АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж  Дело № А14-19584/2023

«28» мая 2024 года       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 788 руб. 18 коп.  процентов по ст. 395 ГК РФ; расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 1 (сроком до 31.12.2024 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 85 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ответчик по делу) неосновательного обогащения по договору холодного водоснабжения №8016 в размере 422 213 руб. 98 коп.; процентов по ст. 35 ГК РФ в размере 60 891 руб. 13 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 01.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просит суд о рассмотрении спора по общим правилам искового производства в целях предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 21.05.2024 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №10311 от 17.05.2024 на сумму 241 274 руб. 02 коп. в подтверждение возврата части задолженности.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию платежного поручения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 28.05.2024, который был продлен до 16 час. 40 мин. 28.05.2024.

В продолженном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41 788 руб. 18 коп. за период с 07.07.2023 по 17.05.2024; расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В продолженном судебном заседании ответчик устно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 между АО «Управляющая компания Центрального района» (абонент) и ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор холодного водоснабжения №8016, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду (п. 1 договора).

Согласно пункту 5 договора холодного водоснабжения №8016 от 11.01.2017 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 22,79 руб./куб. м. 

Расчетный период, установленный, настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем:

- при передаче документов через федеральные системы электронного документооборота на основании актов, счетов, счетов-фактур;

- при отсутствий электронного документооборота через федеральные системы на основании универсального передаточного документа (Приложение №1 к письму ФНС России от 21,10.2013 №ММВ-20-3/96), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.6 договора).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик в процессе хозяйственной деятельности АО «Управляющая компания Центрального района» осуществило переплату, в результате чего на стороне ООО «РВК-Воронеж» возникло неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду несвоевременного возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения истцу, последний начислив проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был выявлен в ходе проведения акта сверки взаимных расчетов 07.07.2023. 

Соответственно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно с 07.07.2023. С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с 07.07.2023 по 17.05.2024. Сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период составит 41 788 руб. 18 коп. (с учетом уточнений). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 788 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 17.05.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на несоответствие размера процентов последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению №301 от 04.12.2023 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 797 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета 9 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 788 руб. 18 коп. за период с 07.07.2023 по 17.05.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 797 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №301 от 04.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

         Судья                                                                                              Е.П. Соболева