ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13366/2018

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистр08АП-12353/2019) акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 по делу №  А75-13366/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Град-Сервис» (ОГРН 1108617000634, ИНН 8617029244) к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами»(ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании   3 291 513 руб. 63 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (далее – ООО «Град-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее – АО «Юграинвестстройпроект», ответчик) о взыскании 1 078 012 руб. 37 коп. задолженности за отопление, электроснабжение паркинга и 719 583 руб. неустойки (пени), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 по делу № А75-13366/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности, 743 158 руб. 18 коп. пени, а также пени в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 400 000 рублей, за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Град-Сервис» отказать. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку по дату объявления резолютивной части решения, с учетом произведенных ответчиком платежей и применив прогрессирующую ставку неустойки. Судом проигнорировано то обстоятельство, что установленный договором порядок расчетов ставит обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в зависимости от предоставления управляющей организацией актов оказанных услуг, счетов и счетов фактур. Ответчик не имеет самостоятельной возможности определить объем потребленной тепловой и электрической энергии и сумму, подлежащую оплате, однако ведомости расчетов предоставлены истцом только в рамках рассмотрения настоящего дела, а счета в адрес ответчика своевременно не направлялись. На основании изложенного АО «Юграинвестстройпроект» считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.  Дополнительно указывает на контррасчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 12.02.2019 по 17.07.2019 в сумме 19 162 руб. 98 коп., оплату основного долга после объявления резолютивной части решения.

Также просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: платежное поручение от 16.07.2019 № 837 на сумму 400 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае АО «Юграинвестстройпроект» представлено платежное поручение от 16.07.2019 № 837 на сумму 400 000 руб.

Платеж совершен после вынесения обжалуемого судебного акта, на что указано самим подателем в апелляционной жалобе и следует из даты списания денежных средств по платежному поручению (17.07.2019). Соответственно, представленное доказательство является новым.

Однако, платежи, произведенные ответчиком после объявления резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности.

При этом ответчик, направляя платежное поручение в банк 16.07.2019,  не поставил в известность участников процесса и суд при проведении судебного заседания 17.07.2019 о его намерении оплатить задолженность в сумме 400 000 руб.

Соответственно, риск не совершения процессуальных действий подлежит отнесению на ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а факт уплаты долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение задолженности после принятия обжалуемого решения, отсутствие доводов в апелляционной жалобе в отношении основной части задолженности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленного АО «Юграинвестстройпроект» платежного поручения от 16.07.2019 № 837 на сумму 400 000 руб.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>,, д. 38. (протоколы решений, принятых на общих собраниях собственников жилых домов по адресу: 

<

...> от 29.04.2015, д. 36 от 24.07.2015).

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга и пользование коммунальными услугами от 24.06.2016 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, общей площадью2768,39 кв.м., расположенного в многоквартирных домах по адресу: г. Сургут,ул. Крылова, 

<

...>, при этом собственник машиномест своевременно вносит плату за предоставляемые услуги.

В целях реализации принятых задач, между истцом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГрадСервис» заключен агентский договор от 01.06.2015. 

Указав, что за период с октября 2015 года по август 2016 году ответчику оказаны услуги по договору, однако оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненными требованиями истец указал на наличие по состоянию на 18.06.2019 задолженности в размере 1 078 012 руб. 37 коп. из которых: 495 960 руб. 59 коп. за отопление, 582 051 руб. 78 коп. за электроснабжение. Неустойка рассчитана с 11.03.2016 по 20.05.2019 в сумме 719 583 руб. от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом представленного ответчиком контррасчета, истец согласился с суммой задолженности в размере 488 949 руб. 01 коп. за отопление и 320 324 руб. за энергоснабжение исходя из ведомости начисления.

АО «Юграинвестстройпроект» в судебное заседание были представлены платежные поручения от 25.06.2019 № 791, от 09.07.2019 № 807, об оплате задолженности за электроэнергию в сумме 320 324 руб., за отопление в сумме 88 949 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 210, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условиями договора и исходил из того, что оплата коммунальных услуг производится по единому тарифу, установленного уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Проверив расчет задолженности, учитывая позицию истца и сведения об оплате долга, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 400 000 руб.

Учитывая положения статей 330, 332 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ суд отметил, что обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, сроки внесения платежей и размер неустойки установлены законом, вследствие чего ответчик должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством. Поскольку сумма надлежаще исчисленной неустойки не превышает истребуемую, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о возможности взыскания неустойки по дату вынесения судебного акта с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услугами по энергоснабжению (теплоснабжению) в данном случае обеспечивался собственник помещения в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 153, 157, 158 ЖК РФ собственник помещения обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества, в объеме, определяемого на основании приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг.

В настоящем случае факт принадлежности машиномест подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, судом первой инстанции установлено, что задолженностьАО «Юграинвестстройпроект» за коммунальные слуги теплоснабжения составляет 400 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются, а долг оплачен ответчиком после объявления резолютивной части решения, на что указано в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 400 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты собственником машиномест услуг управляющей организации собственник обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой части относительно порядка определения размера неустойки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления № 7, согласно которым, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, применение судом первой инстанции при расчете неустойки прогрессирующей ставки, предусмотренной законом, а не размера неустойки, предусмотренного договором, который является фиксированным и по сути меньше, чем законная неустойка, является правильным, поскольку стороны не вправе уменьшить ее путем внесения в договор соответствующих условий.

Договор заключен сторонами 24.06.2016, то есть после внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, в абзаце 2 пункта 65 Постановления № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскание неустойки на день объявления резолютивной части (17.07.2019) соответствует нормам права.

Кроме того, поскольку погашение задолженности в размере 400 000 руб. произведено 17.07.2019, нарушения права ответчика не усматривается (день фактического исполнения нарушенного обязательств, т.е. день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, расчет неустойки по прогрессирующей ставки по день объявления резолютивной части решения основан на правильном применении норм права. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований (не разрешил требование, которое не заявлено, не удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

В отношении доводов и отсутствия актов оказанных услуг, счет-фактур, сведений о потреблении электроснабжения и тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки на сумму задолженности, возникшую за период с августа 2015 года по август 2016 года, истцом произведен не со следующего месяца, следующего за отчетным, а позднее, с 11.03.2016.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в ответ на досудебную претензию ООО «Град-Сервис» письмом от 25.07.2018 № 1346 ООО «Юграинвестстройпроект» обратилось к истцу с замечаниями относительно выставленных счетов, предложило совместный осмотр приборов учета с целью снятия показаний.   

Между тем, до направления досудебной претензии ответчик каких-либо действий для исполнения возложенной на него законом обязанности не принимал, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 24.07.2019 по делу №  А75-13366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер