213/2023-43804(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-7009/2023, 18АП-7337/2023

Дело № А34-20709/2021

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственность «Наука и практика» и общества с  

ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» на решение Арбитражного  

суда Курганской области от 05.04.2023 по делу № А34-20709/2021.  

Администрация Кетовского района Курганской области (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наука и практика»  (далее – ответчик, ООО «Наука и практика») и обществу с ограниченной  ответственностью «Новый Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Новый Ресурс») о  взыскании:  

- с ООО «Наука и практика» основного долга по договору аренды  земельного участка № 997 от 19.07.2010 за период с 19.07.2019 по 20.07.2020 в  размере 90 589 руб. 61 коп., за период с 19.07.2020 по 20.07.2021 в размере 90  589 руб. 61 коп., неустойки за период с 23.07.2019 по 20.07.2020 в размере 329  743 руб. 96 коп., с 21.07.2020 по 05.08.2021 в размере 690 291 руб. 99 коп.;  

- с ООО «Новый Ресурс» основного долга по договору аренды земельного  участка № 997 от 19.07.2010 за период с 06.08.2021 по 20.07.2022 в размере 83  040 руб. 47 коп., за период с 19.07.2022 по 21.09.2022 в размере 15 098 руб. 26  коп., неустойки за период с 21.07.2022 по 27.03.2023 в размере 201 601 руб. 18  коп., с 22.09.2023 по 27.03.2023 в размере 28 233 руб. 26 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.  4, л.д. 102-104).  

В свою очередь, ООО «Наука и практика» обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с встречным исковым заявлением к администрации о  

взыскании убытков в размере 2 375 085 руб., расторжении договора аренды  земельного участка № 997 от 19.07.2010 (т. 1, л.д. 106-109; с учетом  последующего уточнения требований в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 18- 21, 23).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Кетовский районный Комитет по управлению муниципальным  имуществом, Департамнет гражданской защиты, охраны окружающей среды и  природных ресурсов Курганской области (далее – Комитет, Департамент,  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2023  первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично,  в ее пользу взыскано с ООО «Наука и практика» 181 179 руб. 22 коп.  задолженности и 181 179 руб. неустойки, с ООО «Новый Ресурс» 92 781 руб. 24  коп. задолженности и 45 000 руб. неустойки. В оставшейся части  первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований ООО  «Наука и практика» отказано (т. 4, л.д. 109-118).  

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционных жалобах ООО «Наука и практика» и ООО «Новый  Ресурс» просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Наука и практика»  указывает, что обстоятельства заключенности договора аренды, установленные  в рамках дела № А34-14504/2018, не могли быть положены в основу решения  суда по настоящему делу, поскольку решением Курганского областного суда от  29.08.2019 по делу № 3а-186/2019 признаны недействующими Правила  землепользования и застройки муниципального образования Кетовский  сельсовет Кетовского района Курганской области, утвержденные решением  Кетовской районной Думы от 25.07.2018 № 324, в части отнесения к зоне  сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером  45:08:030707:427 площадью 135 898 кв. м, расположенного на землях  промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения,  информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного  назначения в границах муниципального образования Кетовский сельсовет, в 4  км юго-восточнее с.Кетово, восточнее пруда-накопителя Чаша Кетовского  района Курганской области. В этой связи ООО «Наука и практика» фактически  не имело законных оснований для продолжения строительства полигона ТКО  на спорном земельном участке. Вывод суда о том, что поскольку решение  Курганского областного суда по делу № 3а186/2019 принято 29.08.2019, в связи  с чем с момента вступления в силу указанного решения (сентябрь 2019 года)  спорный земельный участок относится к зоне специального назначения, что не  препятствует ООО «Наука и практика» и ООО «Новый ресурс» использовать  земельный участок в соответствии с установленным целевым назначением,  опровергается материалами дела и противоречит фактическим  

обстоятельствам. Кроме того, выводы суда о том, что класс санитарно-защитной зоны земельного участка не определен, опровергается экспертным  заключением № 01.05.Т.26489.10.15 от 30.10.2015 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов общества с  ограниченной ответственностью «Наука и практика» в четырех километрах  юго-восточнее села Кетово Кетовского района Курганской области, выданным  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, которым установлено соответствие представленных на  экспертизу материалов требованиям СанПиН. Также при взыскании денежных  средств с ООО «Новый Ресурс» суд не принял во внимание, что по договору от  19.08.2022 передачи прав и обязанностей по договору аренды ООО «Новый  Ресурс» передает, а ООО «Наука и практика» принимает обязательство по  уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 997 от  19.07.2010 за период с 06.08.2021 по дату вступления в силу настоящего  соглашения.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый ресурс» повторяют доводы  общества ООО «Наука и практика».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между администрацией  (арендодатель) и ООО «Наука и практика» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 997 (т. 1, л.д. 21-24), согласно которому  арендодатель в соответствии с Протоколом об итогах конкурса по продаже  права на заключение договора аренды земельного участка для размещения  полигона по переработке ТБО и договора купли-продажи права на заключение  договора аренды земельного участка № 1 от 12.07.2010 сдал, а арендатор  принял в пользование для размещения полигона по переработке твердых  бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером 45:08:030707:427,  площадью 135898 кв. м, расположенный на землях промышленности,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического  обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения в границах  муниципального образования Кетовский сельсовет, в 4 км юго-восточнее с.  Кетово, восточнее пруда-накопителя Чаша, Кетовского района, Курганской  области (п. 1 договора).  

Согласно п. 2 договор заключен сроком на 20 лет, считается  заключенным с 19.07.2010, действует по 18.07.2030 и вступает в силу с момента  государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной  службы по Курганской области.  

В соответствии с п. 3 договора арендатор обязуется вносить арендную  плату в размере, определяемом действующим законодательством. Порядок  расчетов приведен в приложении № 1 к договору. Арендная плата исчисляется  с 19.07.2010 и вносится арендатором в срок до июля каждого года, в сумме 90  589 руб. 61 коп.  

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок  арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы  неуплаты за каждый день просрочки (п. 6 договора).  

Договор аренды земельного участка № 997 от 19.07.2010 зарегистрирован  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курганской области за № 45-45-14/013/2011-052 от 24.02.2011  (т. 1, л.д. 24).  

Ссылаясь на наличие у общества «Наука и практика» задолженности по  арендной плате за период с 19.07.2019 по 19.07.2020 в размере 90 589 руб. 61  коп. и пени за период с 21.07.2020 по 07.12.2020 в размере 125 919 руб. 56 коп.,  администрация направила в адрес ООО «Наука и практика» претензию  (требование) от 07.12.2020 № 6750 с требованием в течение 30 календарных  дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в  размере 216 509 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 28-37), которая последним оставлена без  удовлетворения.  

06.08.2021 между ООО «Наука и практика» (сторона 1) и ООО «Новый  Ресурс» (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по  договору № 997 аренды земельного участка от 19.07.2010 (т. 1, л.д. 20),  согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права и  обязанности по договору № 997 аренды земельного участка от 19.07.2010  

(п. 1 договора). Договор от 06.08.2021 передачи прав и обязанностей по договору 

 № 997 аренды земельного участка от 19.07.2010 зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курганской области 23.08.2021 (т. 1, л.д. 20 оборот).  

21.09.2022 между ООО «Новый Ресурс» (сторона 1) и ООО «Наука и  практика» (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по  договору № 997 аренды земельного участка от 19.07.2010 (т. 4, л.д. 9), согласно  которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права и обязанности по  договору № 997 аренды земельного участка от 19.07.2010 (п. 1  договора).  

Договор от 21.09.2022 передачи прав и обязанностей по договору № 997  аренды земельного участка от 19.07.2010 зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курганской области 29.10.2022 (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости - т. 4, л.д. 10-11).  

Наличие неисполненной обязанности ответчиками по оплате арендной  платы за период с 19.07.2019 по 21.09.2022 послужило основанием для  обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, общество «Наука и практика» обратилось с встречным  иском о взыскании с администрации ущерба в размере 1 695 662 руб. 87 коп. и  расторжении договора аренды земельного участка № 997 от 19.07.2010.  

Встречные исковые требования обществом «Наука и практика»  мотивированы невозможностью использования земельного участка по  назначению по причине того, что согласно решению Кетовской сельской Думы  Кетовского района Курганской области № 3/1 от 26.02.2016 «О внесении  изменений в приложение к решению Кетовской сельской Думы от 26.05.2014 №  02 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кетовского  сельсовета Кетовского района Курганской области» земельный участок с  кадастровым номером 45:08:030707:427 отнесен к зоне сельскохозяйственных  угодий. Также решением Кетовской районной Думы от 25.07.2018 № 324  утверждены Правила землепользования и застройки муниципального  образования Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области, в  соответствии с которым земельный участок также относится к зоне  сельскохозяйственных угодий. Строительство объекта размещения отходов на  землях сельскохозяйственных угодий не предусмотрено и не позволяет ООО  «Наука и Практика» выполнять условия договора. Также ссылается на то, что  проектная документация с мая 2018 года утратила актуальность и необходимы  значительные финансовые затраты на изготовление новой.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования  администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  обществу «Наука и практика», суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от  19.07.2010 № 997, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных  условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского  

кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в  аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным  Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер  арендной платы является существенным условием договора аренды земельного  участка.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт предоставления администрацией спорного земельного участка в  аренду ответчиками не оспаривается, однако указывают, что решением  Курганского областного суда от 29.08.2019 по делу № 3а-186/2019 признаны  недействующими правила землепользования и застройки муниципального  образования Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области,  утвержденные решением Кетовского районной Думы от 25.07.2018 № 324, в  части отнесения к зоне сельскохозяйственных угодий земельного участка с  кадастровым номером 45:08:030707:427, площадью 135 898 кв. м,  расположенного на землях промышленности, транспорта связи, радиовещания,  телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и  иного назначения в границах муниципального образования Кетовский  сельсовет, в 4 км юго-восточнее с.Кетово, восточнее пруда-накопителя Чаша  Кетовского района Курганской области, в связи с чем ООО «Наука и практика»  фактически не имело законных оснований для продолжения строительства  полигона ТКО на спорном земельном участке.  

На этом основании ООО «Наука и практика» просило суд расторгнуть  договор аренды земельного участка № 997 от 19.07.2010.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Доказательств наличия в действиях арендодателя существенного  нарушения условий договоров аренды обществом «Наука и практика» не  представлено.  

Напротив обществом «Наука и практика» с даты заключения договора  аренды совершались действия, направленные на исполнение его условий, что  подтверждается договорами:  

- № 08 от 23.05.2011 на проведение охранных археологических  исследований, договором № 1-5-620-237 АД от 30.05.2011 на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств,  

- № 66-11 от 22.06.2011 на проведение инженерно-геодезические  изысканий для проектирования полигона ТБО,  

- № 110 от 26.07.2011 на проведение инженерно-геологических и  инженерно-экологических изысканий на объекте,  

- № 466 от 26.04.2012 на проведение инвентаризации источников  негативного воздействия на окружающую среду для расчета СЗЗ,  

- № 2 от 29.11.2012 на оказание консультационных услуг по проведению  мероприятий по охране окружающей среды для полигона ТБО,  

- № 1 от 29.11.2012 на проведение работ по оценке воздействия на  окружающую среду полигона ТБО,  

- № 15/13 от 18.07.2013 на проведение научно-исследовательских работ  «Обращение с фильтратом на полигоне ТБО»,  

- № 6 от 08.11.2013 на разработку проекта обоснования расчетной СЗЗ  для полигона ТБО,  

- № 12-03/2019 от 24.06.2019 на проведение горизонтальной съемки  земельного участка под мусоросортировочный комплекс в Кетовском районе  Курганской области,  

- актом по договору 844 от 16.10.2012 на проведение отбора и анализа  проб атмосферного воздуха,  

- лицензионным договором от 17.07.2013. 

Названное согласуется с предусмотренной в п. 12 договора обязанностью  арендатора по осуществлению за счет собственных средств проектирования и  строительства полигона в течение 2 лет со дня подписания договора аренды  земельного участка (проект строительства предоставляется в администрацию  Кетовского района).  

Решением Кетовской сельской Думы Кетовского района Курганской  области № 3/1 от 26.02.2016 «О внесении изменений в приложение к решению  

Кетовской сельской Думы от 26.05.2014 № 02 «Об утверждении Правил  землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района  Курганской области» земельный участок с кадастровым номером  45:08:030707:427 отнесен к зоне сельскохозяйственных угодий.  

Решением Кетовской районной Думы от 25.07.2018 № 324 утверждены  Правила землепользования и застройки муниципального образования  Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области, в соответствии с  которыми спорный земельный участок также относится к зоне  сельскохозяйственных угодий.  

Решением Курганского областного суда 29.08.2019 по делу 

 № 3а186/2019 признаны недействующими со дня вступления в силу решения  Правила землепользования и застройки муниципального образования  Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области, утвержденные  решением Кетовской районной Думы от 25 июля 2018 г. № 324, в части  отнесения к зоне сельскохозяйственных угодий земельного участка с  кадастровым номером 45:08:030707:427, площадью 135898 кв. м,  расположенного на землях промышленности, транспорта, связи, радиовешания,  телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и  иного назначения, имеющего разрешенное использование - для размещения  полигона по переработке твердых бытовых отходов, и находящегося в границах  муниципального образования Кетовский сельсовет, в 4 км. юго-восточнее с.  Кетово, восточнее пруда накопителя Чаша Кетовского района Курганской  области.  

Таким образом, с момента вступления решения Курганского областного  суда 29.08.2019 по делу № 3а186/2019 в законную силу (сентябрь 2019 г.)  земельный участок относится к зоне специального назначения, что не  препятствует ответчику использовать земельный участок в соответствии с  установленным для него целевым назначением.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы о невозможности  использования земельного участка заявлены обществом «Наука и практика»  через 5 лет после принятия решения Кетовской сельской Думой Кетовского  района Курганской области № 3/1 от 26.02.2016 года «О внесении изменений в  приложение к решению Кетовской сельской Думы от 26.05.2014 № 02 «Об  утверждении Правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета  Кетовского района Курганской области», и лишь при рассмотрении иска о  взыскании платы за использование земельного участка, в отсутствие  доказательств принятия мер к расторжению договора аренды и возврату  земельного участка.  

По смыслу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор, указывающий на невозможность использования по  назначению арендуемого имущества ввиду его непригодности, вправе был  потребовать устранения препятствий, расторжения договора и возмещения  убытков, причиненных неисполнением.  

Между тем, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.03.2019) по делу 

 № А34-14504/2018 с общества «Наука и практика» в пользу администрации  взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка № 997 от 19.07.2010 за период с 19.07.2017 по 19.07.2018 в сумме  

45 294 руб. 45 коп., пени за период с 21.07.2018 по 13.02.2019 в размере 9 421  руб. 30 коп. При этом доводы о невозможности использования земельного  участка обществом «Наука и практика» не заявлялись.  

Судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от  26.02.2020 с общества «Наука и практика» в пользу администрации взысканы  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №  997 от 19.07.2010 за период с 19.07.2018 по 19.07.2019 в сумме 90 589 руб. 61  коп., пени за период с 23.07.2019 по 31.01.2020 в сумме 173 932 руб. 05 коп.  

 Общество «Наука и практика» в 10-дневный срок со дня получения судебного  приказа возражения относительного его исполнения в арбитражный суд,  вынесший судебный приказ, не представил. Судебный приказ вступил в  законную силу.  

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что ООО  «Наука и практика» было заинтересовано в продолжении арендных отношений  по использованию земельного участка по целевому назначению и все его  действия были направлены на продолжение существования таких отношений.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества «Наука и  практика» о том, что к арендованному земельному участку примыкают земли  садоводческих некоммерческих товариществ - СНТ Мелиоратор, СНТ  Звездочка 2, СНТ Иволга, минимальные расстояния до жилых домов на  которых, по данным Роскадастра, не соответствуют установленным значениям.  К арендованному участку также примыкают земельные участки, на которых  осуществляется несанкционированное размещение твердых и жидких  коммунальных отходов жителями Кетовского района Курганской области.  Указанный факт является основанием для проведения повторных измерений и  испытаний, в том числе и повторную разработку санитарно - защитной зоны,  поскольку поступление в почву и наземные/грунтовые воды сточных от ТКО и  ЖБО вод приводит к соответствующим изменениям.  

Согласно пункту 7.1.12 VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов» (новая редакция) на сооружения санитарно- технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального  назначения, спорта, торговли и оказания услуг установлены расстояния  санитарно - защитной зоны, для класса I -1000 м, для класса II - 500 м, для  класса III - 300 м, для класса IV - 100 м, для класса V - 50 м.  

Деление отходов в зависимости от степени негативного воздействия на  окружающую среду также предусмотрено статьей 4.1 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Согласно пункту 1 раздела 1 «общие положения» Критериев отнесения  опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды,  утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской  Федерации от 15.06.2001 № 511, критерии отнесения опасных отходов к классу  

опасности для окружающей природной среды предназначены для  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе  деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной  среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к  конкретному классу опасности для окружающей природной среды.  

Твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций,  могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к  определенному классу опасности.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, класс санитарно-защитной  зоны земельного участка не определен. В договоре аренды земельного участка  также не установлены классы опасности бытовых отходов для их размещения  на полигоне.  

Кроме того, в рамках реализации полномочий арендатора ООО «Наука и  практика» совершена сделка по передаче прав и обязанностей по договору  аренды ООО «Новый Ресурс» (договор передачи прав и обязанностей от  06.08.2021), что также свидетельствует об использовании земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу   № А34-3884/2022 в удовлетворении иска ООО «Новый Ресурс» о признании  недействительным с момента заключения договора передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № 997 от 19.07.2010,  заключенного 06.08.2021 между ООО «Новый Ресурс» и ООО «Наука и  практика», отказано. Суд установил отсутствие доказательств того, что ООО  «Новый Ресурс» требовало, а ООО «Наука и практика» гарантировало до  заключения договора уступки наличие действующей проектной документации.  Заключая 06.08.2021 договор уступки прав по указанному выше договору  аренды от 19.07.2009, имея целью экономию в части разработки проектной  документации, ООО «Новый Ресурс», действуя добросовестно и разумно,  могло и должно было потребовать предоставление такой информации, однако  доказательств предъявления такого требования до заключения договора не  имеется. Кроме того, наличие действующей проектной документации, ее  передача от ООО «Наука и практика» второму ответчику ООО «Новый Ресурс»  также не является условием договора уступки.  

В последующем, 21.09.2022 между ООО «Новый Ресурс» и ООО «Наука  и практика» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору №  997 аренды земельного участка от 19.07.2010.  

Поскольку обществом «Наука и практика» не подтверждена  невозможность использования земельного участка по его целевому  назначению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  расторжения договора аренды земельного участка № 997 от 19.07.2010.  

Приведенные обществом «Наука и практика» обстоятельства не  исключают его обязанность по внесению арендной платы. Иной подход ведет к  нарушению принципа платности использования земель в Российской  Федерации.  

По расчету администрации задолженность по договору аренды  земельного участка № 997 от 19.07.2010 составляет:  

- у ООО «Наука и практика» за период с 19.07.2019 по 20.07.2020 в  размере 90 589 руб. 61 коп., за период с 19.07.2020 по 20.07.2021 в размере 90  589 руб. 61 коп.;  

- у ООО «Новый Ресурс» за период с 06.08.2021 по 20.07.2022 в размере  83 040 руб. 47 коп., за период с 19.07.2022 по 21.09.2022 в размере 15 098 руб.  26 коп.  

Как верно отметил суд первой инстанции, неверное указание  администрацией начала периодов взыскания арендной платы с общества  «Наука и практика» начиная с 19.07.2019, 19.07.2020 и 19.07.2022 не влияет на  размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку  пунктом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную  плату в срок до 20 июля каждого года в сумме 90 589 руб. 61 коп.  

Между тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей  государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено  законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц  заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи  433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет  юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны  были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого  имущества.  

Поскольку государственная регистрация договоров передачи прав и  обязанностей от 06.08.2021 и 21.09.2022 произведена 23.08.2021 и 29.10.2022,  соответственно, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет  задолженности общества «Новый Ресурс» за период с 23.08.2021 по 20.07.2022.  В результате перерасчета задолженность за период с 23.08.2021 по 20.07.2022  составляет 77 682 руб. 98 коп.  

Оснований для иного расчета судом апелляционной инстанции не  установлено. Ссылка апеллянтов на договор уступки в обоснование довода об  ином порядке расчета задолженности во внимание не принимается, поскольку  противоречит буквальному содержанию договора.  

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Наука и практика» и ООО  «Новый Ресурс» не были представлены доказательства оплаты взыскиваемой  истцом задолженности по договору аренды в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и  взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по арендной плате в общей  сумме 273 960 руб. 46 коп. (90 589 руб. 61 коп. + 90 589 руб. 61 коп. + 77 682  руб. 98 коп. + 15 098 руб. 26 коп.).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной  платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить  арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день  просрочки.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

В связи с тем, что арендная плата за пользование земельным участком  ответчиками в установленные договором сроки не внесена, требование  администрации о взыскании неустойки является обоснованным.  

Администрацией в материалы дела представлен расчет неустойки, в  соответствии с которым неустойка подлежащая взысканию с ООО «Наука и  Практика» составляет 329 743 руб. 96 коп. за период с 23.07.2019 по 20.07.2020  и 690 291 руб. 99 коп. за период с 21.07.2020 по 05.08.2021, с ООО «Новый  ресурс» составляет 201 601 руб. 18 коп. за период с 21.07.2022 по 27.03.2023 и  28 233 руб. 26 коп. за период с 22.09.2022 по 27.03.2023.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с указанием на чрезмерность размера неустойки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от  26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено,  что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон  и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время,  поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  

недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора  и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено  конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой  стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой  стороны.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом  первой инстанций принято во внимание, что установленный для арендатора в  договоре размер неустойки 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки  является чрезмерно высоким, в связи с чем применена статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 181 179 руб. для  общества «Наука и практика» и до 45 000 руб. для общества «Новый Ресурс».  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер пени  является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной  степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные  несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств.  

Обществом «Наука и практика» заявлено требование о взыскании с  администрации убытков в размере 2 375 085 руб., связанные с его затратами на  проектирование полигона, а также уплаченных им арендных платежей за  период с 2010 по 2018 годы.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение  убытков является способом защиты, направленным на восстановление  имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации)  того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения  такого права.  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение  убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных  санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная  связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  

образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,  если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно  при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу  убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца  убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При  недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть  отказано.  

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской  Федерации следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской  Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода,  подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков.  

По условиям п. 12 договора арендатор обязан осуществить за счет  собственных средств проектирование и строительство полигона в течение 2 лет  со дня подписания договора аренды. Строительство полигона осуществляется в  течение 1 календарного года с момента утверждения проекта.  

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно  счел, что представленные обществом «Наука и практика» документы о  проведении изысканий и других работ в 2011-2013 годах свидетельствуют о  проведении подготовительных работ по разработке проекта строительства  полигона ТБО.  

Ни в установленный договором срок (в течение 2 лет со дня подписания  договора аренды), ни в период с 2016 по 2019 гг. общество «Наука и практика»  не представило доказательств обладания проектным решением и техническими  возможностями для строительства полигона.  

Также обществом «Наука и практика» не представлено доказательств  того, что неисполнение обязательств по оплате аренды возникли вследствие  просрочки кредитора.  

С учетом изложенных обстоятельств обществом «Наука и практика» не  доказана совокупность условий, при наличии которой могут быть взысканы  убытки с администрации.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе обществом «Новый Ресурс» не представлено,  государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Новый Ресурс» в  федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.  

Обществом «Наука и практика» уплачена государственная пошлина в  сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2023 (операция  155).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2023 по делу   № А34-20709/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственность «Наука и практика» и общества с ограниченной  ответственностью «Новый Ресурс» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова