АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-22407/2017

г. Калуга

24» декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А83-22407/2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – должник, 297055, Республика Крым, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в общем размере 9 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.), включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование ФИО4 в сумме 9 770 000 руб.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, кредитор ООО «Альфа ЛТД» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением требований действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Кредитор в обоснование своей жалобы ссылался на аффилированность заявителя и должника, что свидетельствует о корпоративном характере их отношений, при этом, заявитель не представил доказательств экономической целесообразности заключения договоров займа на соответствующих условиях, а также не объяснил отсутствие каких-либо мер по истребованию задолженности.

В возражениях от 13.12.2019 ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметил, что заявитель является участником должника с долей в уставном капитале 1 %, что не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату займов.

Представитель заявителя судебном заседании поддержал изложенные в возражениях доводы, пояснил, что займы предоставлялись по просьбе руководства ООО «Октябрьский коньячный завод» в связи с арестом счетов налоговой службой.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя требования, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (займодатель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа на возвратной основе от 01.11.2016, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в размере 584 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодателю указанную сумму займа не позднее 31.08.2017.

По квитанции 3 197 от 10.11.2016 денежные средства в размере 584 000 руб. были переданы в кассу ООО "Октябрьский коньячный завод".

Также между ФИО4 (займодатель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа на возвратной основе от 16.01.2017, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в размере 9 186 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодателю указанную сумму займа не позднее 31.10.2017.

По квитанции № 81 от 16.06.2017 денежные средства были переданы в сумме 9 186 000,00 руб. в кассу ООО "Октябрьский коньячный завод".

Впоследствии ООО «Альфа ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019, в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Административным управляющим ООО «Октябрьский коньячный завод» определением от 03.06.2019 утвержден ФИО7

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Невозврат должником суммы займа в общем размере 9 770 000 руб. обусловил обращение заявителя в суд в рамках дела о признании должника банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 81 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как предусмотрено ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что единственным учредителем ООО Октябрьский коньячный завод" по состоянию на 01.11.2016 (заключение договора займа на 584 000 руб.) согласно выписке ЕГРЮЛ являлось ЧП "БЭЛЬ". При этом из представленной выписки ЕГРПО Украины по состоянию на 01.11.2016 усматривается, что единственным участником ЧП "Бэль" является ФИО4

По состоянию на 16.01.2017 (заключение договора на 9 186 000 руб.) учредителями должника являлись ФИО8 (доля 99%) и ФИО4 (доля 1%).

Как верно отмечено судами, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судами был установлен факт реального предоставления займов заявителем должнику, а также установлен факт расходования данных денежных средств ООО Октябрьский коньячный завод".

В то же время, как неоднократно указывал сам заявитель требования, денежные средства были предоставлены должнику с по просьбе руководства ООО «Октябрьский коньячный завод» в связи с арестом счетов налоговой службой.

Между тем, судами не было учтено указанное обстоятельство применительно к вопросу о том, являлось ли предоставленное участником ООО Октябрьский коньячный завод" финансирование в виде займов частью реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса. Суды в рамках настоящего обособленного спора не установили момент появления у должника признаков банкротства.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договоры займов являлись беспроцентными, в связи с чем необходимо было оценить названные условия заемных обязательств применительно к вопросу об их экономической целесообразности для займодавца и их доступности обычным (независимым) участникам рынка.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (в виде заемных обязательств) в определенных случаях позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении его требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемой ситуации суды не исследовали заявленные требования применительно к вопросу о возможности контроля заявителем процедуры банкротства должника с учетом количества голосов, которые получил кредитор в результате удовлетворения его требований (в том числе с учетом того, что ЧП "БЭЛЬ", участником которого является ФИО4, также предъявило требование кредитора в деле о банкротстве ООО Октябрьский коньячный завод", часть из которых основана на обязательствах по предоставлению должнику возвратной беспроцентной финансовой помощи).

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявленные требования по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А83-22407/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1 

СудьиЕ.В. ФИО2

    ФИО3