Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59337/2016

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене решения по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10218040/121015/0024903, решения от 24.05.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества, об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/12015/0024903 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.08.2017 № 13393; ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 01-24/100201,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными актов, принятых Кингисеппской таможней (далее – Таможня): решения по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/121015/0024903, решения от 24.05.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества и об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/121015/0024903 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представители таможенного органа и Северо-Западного таможенного управления возражали против их удовлетворения.

  В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Общество как получатель и декларант в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар (шины новые пневматические для грузовых автомобилей) по внешнеторговому контракту от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 (далее - контракт), заключенному с компанией «LIRACO LLP» (Великобритания), и в целях их оформления подало на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской таможни ДТ № 10218040/121015/0024903.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В связи с этим в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 13.10.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ; обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запроса таможенного органа общество представило часть истребуемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения.

Поскольку общество частично представило запрошенные документы и сведения, а также письмо о невозможности представления иных документов и не устранило оснований проведения дополнительной проверки, таможенный орган 28.12.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/121015/0024903 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).

Посчитав решение Кингисеппской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Новиком», выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Новиком» на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с компанией «LIRACO LLP» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввезен и задекларирован на таможенном посту Усть-Лужский Кингисеппской таможни по Д Т № 10218040/121015/0024903 товар «шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом, код ОКП: 252110, изготовитель: Shengtai Group Co.,Ltd ...».

Товар прибыл в контейнере № IMTU9071233 и помещен в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни в ходе проведения проверки сведений, указанных в

ДТ № 10218040/121015/0024903, и документов, представленных к ней, выявлен риск, содержащийся в автоматизированных профилях рисков.

13.10.2015 с учетом выявленного риска в части, касающейся возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/121015/0024903, в котором указано на необходимость в срок до 09.12.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, требуемые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно:

- прайс-листы, коммерческие предложения;

- документы о страховании или не страховании груза;

- письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов);

- ценовую информации с интернет сайтов;

- договора на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- банковские документы об оплате за ввезенную партию товара (платежные поручения, заявления на перевод, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля);

- пояснения по вопросу - имеет ли право ООО «Новиком» реализовывать товары на территории Таможенного союза;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

-документы по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные гл. бухгалтером и ген. директором;

- экспортную таможенную декларацию;

- другие документы и сведения, в том числе полученные Обществом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Для выпуска товара ООО «Новиком» указано на необходимость в срок до 22.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчету суммы обеспечения. Решение о проведении дополнительной проверки в тот же день вручено ООО «Новиком».

По запросу таможенного органа ООО «НОВИКОМ» письмом от 04.12.2015 №1367 были представлены следующие дополнительные документы:

копия коммерческого предложения от Zhongce Rubber Group Co., Ltd от 07.08.2015;

копия коммерческого предложения от Liraco LLP от 28.07.2015;

копия договора поставки № 4/08-2015 от 05.08.2015,

копии счет фактуры №. 42/15 от 09.08.2015, товарной накладной;

копия валютного платежного поручения № 29 от 08.10.2015;

копия выписки из лицевого счета за 08.10.2015;

оригинал карточки счета № 41.01 за 18.08.2015-09.08.2015 и за 12.10.2015-14.10.2015.

Также данным письмом ООО «НОВИКОМ» представило в таможенный орган следующие сведения:

- об отсутствии оплаты по данной поставке;

- об отсутствии ведомости банковского контроля;

-об отсутствии у ООО «НОВИКОМ» сведений о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения;

-об отсутствии предоплаты за товар;

-об отсутствии в распоряжении ООО «НОВИКОМ» экспортной таможенной декларации;

- об отсутствии у декларанта прайс-листов продавца и производителя товаров;

- об отсутствии документов заказа в письменной форме на данную поставку;

- об отсутствии сведений по оказанию услуг по перевозке товара;

- об отсутствии страхования груза.

28.12.2015 по ДТ № 10218040/121015/0024903 таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, таможенная стоимость была определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств -членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены с использованием системы управления рисками признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные при декларировании документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.10.2015, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 9 Порядка принятое решение должностного лица таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оформляется по установленной форме, согласно Приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Общество сообщило, что данная поставка не оплачена; она осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которыми предоплата за товар не производилась. Декларант также указал на отсутствие у него ведомости банковского контроля, экспортной таможенной декларации, прайс-листов продавца и производителя товаров, сведений о стоимости идентичных/однородных товаров в стране их происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств -членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Проанализировав представленные декларантом документы, 28.12.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/121015/0024903.

В вышеуказанном решении указано, что по результатам проверки представленных декларантом при декларировании документов и в рамках проверки документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие  о  несоблюдении  декларантом  пункта 3   статьи  2

Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283.

В силу пункта 2.1.2 контракта продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что покупатель осуществляет полную или частичную предоплату за партию товара в соответствии с предварительным счетом на конкретную поставку. В случае частичной предоплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения предварительного счета на доставленную партию товара покупатель осуществляет перевод средств на банковский счет продавца, указанный в предварительном счете на предоплату. Оплата оставшейся части отгрузки осуществляется покупателем в долларах США на основании скорректированного при отгрузке счета, выставленного продавцом, посредством банковского перевода денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней после передачи товара перевозчику и передачи копий транспортной документации (коносамента) покупателю.

Вместе с тем декларантом не представлены банковские документы об оплате (предоплате) за ввезенную партию товаров по ДТ № 10218040/121015/0024903.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем в долларах США в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет покупателя.

Условиям контракта оплата за поставляемый товар должна быть произведена декларантом на свой счет, но условиями контракта не предусмотрено, каким образом денежные средства, подлежащие оплате за поставленные товар, перечисляются на счет продавца;

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии в рассматриваемой сделке каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; отсутствие в контракте условий и порядка оплаты покупателем товара продавцу за поставляемый товар может вызвать обоснованные сомнения у таможенного органа о наличии возмездной сделки (на ту или иную определенную сумму).

ООО «Новиком» было представлено валютное платежное поручение от 08.10.2015 № 29 об оплате на счет продавца. В графе «Назначение платежа и другие пояснения» имеются сведения только о номере и дате контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, указанное платежное поручение не содержит. Кроме того, принимая во внимание   условия   пунктов   3.2,   3.3   контракта   от   15.07.2010   №643/64293672/00001, можно сделать вывод о том, что указанным платежным поручением была осуществлена предоплата по контракту, поскольку платеж ООО «Новиком» был осуществлен на счет Liraco LLP, а не на счет ООО «Новиком».

Кроме того, ООО «Новиком» представило в суд валютное платежное поручение от 20.02.2016 № 4. В графе «Назначение платежа и другие пояснения» имеются сведения только о номере и дате контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, в графе «Плательщик» указан адрес ООО «Новиком» не соответствующий действительности: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, офис 7-Н. Кроме того, в валютном платежном поручении указана сумма к переводу 405948,91 долл. США, что не соответствует сумме поставки по ДТ № 10218040/121015/0024903, которая равна 19203,2 долл. США.

Следует отметить, что перевод денежных сумм за совокупность поставок условиями контракта не предусмотрен.

Кроме того, если исходить из положений контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 о возможности оплаты товара в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения (дата помещения товара в постоянной или временной зоне таможенного контроля), то Обществом нарушаются сроки оплаты товара, а значит ООО «Новиком» на основании пункта 10.2 контракта обязано было выплатить также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день задержки.

Кроме того, в данных валютных платежных поручениях в графе «Плательщик» указан адрес ООО «Новиком»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, офис 7-Н.

Условия оплаты за рассматриваемую поставку неоднозначны, оплата за товар не подтверждена документами, позволяющими таможенному органу фактически сопоставить их с рассматриваемой поставкой.

Ведомость банковского контроля ООО «Новиком», подтверждающая, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта оплачена, не представлена ни в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки, ни в суд.

Вместе с тем, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Декларантом   не   указано   объективных   причин   невозможности предоставления экспортной декларации страны вывоза.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля, отвечающего требованиям закона Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также стран происхождения и поставки. В пояснениях, представленных ООО «Новиком», отсутствует объективное обоснование причин, по которым экспортная декларация не может быть представлена. Вместе с тем, наличие экспортной декларации в частности позволяет оценить заявленные продавцом сведения о таможенной стоимости при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Кроме того, в ответе на решение о проведении дополнительной проверки ООО «Новиком» указало о невозможности предоставления экспортной декларации, прайс-листов.

В свою очередь действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки. Данное положение соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Общество предоставило копию экспортной декларации, в которой выявлены расхождения в сведениях, заявленных в ДТ № 10218040/121015/0024903, так и отраженным в инвойсе № 643-339/ip54 от 23.08.2015.

Указанная в экспортной декларации цена (0,8740 - цена за единицу в долл.США, 145995,52 - общая стоимость в долл.США) не корреспондируют как ценам, указанным в инвойсе продавца (70,60- цена за единицу в долл.США; 19203,20 - общая стоимость по счету в долл.США) так и цене производителя, указанной в коммерческом предложении (53,66 - цена за единицу в долл.США).

Документальное подтверждение доводов Общества о причинах таких расхождений отсутствует.

В графе «номер товарно-транспортной накладной» экспортной декларации, составленной 20.08.22015, имеется ссылка на номер коносамента (№140597139496), который составлен 23.08.2015.

Таким образом, заполнение таможенного документа осуществлено на основании сведений о реквизитах транспортного документа, фактически отсутствовавшего на дату заполнения. Экспорт товара из страны вывоза в Российскую Федерацию осуществлен при отсутствии соглашения сторон (продавца и покупателя) на такую поставку товара.

Условия поставки товара противоречивы: FOB (фрахт не включен), CFR (фрахт включен), структура таможенной стоимости не подтверждена.

В экспортной декларации (отправитель компания Shengtai Group Co.,Ltd, который соответствует сведениям, заявленным в спорной ДТ) условия поставки товаров указаны FOB, а в ДТ № 10218040/121015/0024903 ив инвойсе № 643-643-339/ip54 от 23.08.2015-CFR.

Вместе с тем, указанные в экспортной   декларации   сведения   об   условиях   поставки   FOB   (не предполагают оплату фрахта) не корреспондируют информации, указанной в коносаменте № 140597139496, грузоотправителем по которому является то же лицо, что и указанное в экспортной декларации (Shengtai Group Co.,Ltd), при этом коносамент содержит информацию о том, что фрахт на условиях предоплаты (предполагают условия CFR).

В ходе дополнительной проверки таможенным органом у ООО «Новиком» также были запрошены сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации.

Запрашиваемая таможенным органом информация позволила бы таможенному органу произвести оценку, по каким причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров была представлена копия заключения эксперта-оценщика ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 02.04.2015 № 43/20 по результатам маркетингового исследования.

Согласно статье 3 Соглашения «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

ООО «Новиком» в ДТ № 10218040/121015/0024903 заявлен товар: «шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом, код ОКП: 252110, изготовитель: Shengtai Group Co.,Ltd ...».

Согласно экспертному заключению от 02.04.2015 № 43/20 маркетинговое исследование было проведено экспертом-оценщиком в отношении «шин новых пневматических резиновых для грузовых автомобилей, различного индекса нагрузки, с цельнометаллическим кордом и без, различных производителей, различных торговых марок, страна происхождения - Китай».

Исходя из изложенного, товары, в отношении которых проведено маркетинговое исследование, не могут рассматриваться в качестве идентичных к товару, заявленному в ДТ № 10218040/121015/0024903, поскольку не являются одинаковыми по физическим характеристикам, качеству и репутации, что для данной категории товаров является существенным условием ценообразования.

Кроме того, вышеуказанное заключение не может свидетельствовать о достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости, поскольку оно было составлено в апреле 2015 года, в то время как спорный товар ввезен в октябре 2015 года.

Декларантом по запросу таможенного органа были представлены копии коммерческих предложений: от компании Liraco LLP с переводом на русский язык, от компании Zhongce Rubber Group Co., Ltd для компании Liraco LLP с переводом на русский язык, поскольку прайс-листом производителя товара не располагает.

В представленных коммерческих предложениях цены установлены на условиях поставки FOB QINGDAO и не корреспондируют ценам, отраженным в инвойсе и приложении к контракту, в связи с чем, сопоставить его с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Представленные ООО «Новиком» коммерческие предложения Liraco LLP в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки адресованы неограниченному кругу лиц и не содержат информацию об условиях поставки.

Вместе с тем, цены в инвойсе № 643-339/ip54 от 23.08.2015 соответствуют ценам, указанным в данном коммерческом предложении, но согласованы на условиях поставки CFR Усть-Луга.

Согласно представленным документам Zhongce Rubber Group Co., Ltd для продавца Общества установил стоимость спорных товаров, шин пневматических размера

10.00R20, индекс нагрузки 149/146J, товарный знак THREE-A, модель HN357, производитель Shengtai Group Co.,Ltd., Ltd в размере 53,66 долларов США за штуку, а продавец (Liraco LLP) для Общества определил стоимость в размере 70,60 соответственно долларов США за штуку.

Кроме того, в коммерческом предложении от 28.07.2015 от компании Zhongce Rubber Group Co., Ltd для компании Liraco LLP. представлена ценовая информация на товары производителя Shengtai Group Co.,Ltd, что дает основание полагать, что в рассматриваемой сделке принимали участие иные лица.

Вместе с тем из доклада Департамента защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии «О результатах антидемпингового расследования в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики» следует, что компании Zhongce Rubber Group Co., Ltd и Shengtai Group Co.,Ltd не являются связанными компаниями, то есть компания Zhongce Rubber Group Co., Ltd в данной сделке является посредником, третьим лицом.

Более того, отправителем груза по ДТ № 10218040/260116/0001748 является компания Shengtai Group Co.,Ltd, которая не является стороной контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001.

Таким образом, не понятно участие в данной поставке компании Zhongce Rubber Group Co., Ltd и выставление указанной компанией коммерческих предложений не на свою продукцию.

Кроме того, в коммерческом предложении «Liraco LLP» указывает, что цены в коммерческом предложении от 07.08.2015 г. включают в себя стоимость доставки и упаковки. Но «Liraco LLP» не указывает какой именно способ доставки.

Согласно пояснениям к Инкотермс 2010 если при перевозке используется любой вид транспорта, то применяются следующие соответствующие термины Инкотермс 2010: EXW, FCA ,СРТ, CIP, DAF, DDU, DDP , т.е. в данном случае может быть использован и автомобильный и воздушный транспорт, а так же смешанные перевозки, что влечет увеличение или уменьшение транспортных расходов.

В связи с этим, представленное коммерческое предложение, в котором не указан конкретный вид, транспорт доставки, не подтверждает формирование цены и не устраняет недостатки, выявленные при проведении дополнительной проверки.

Из представленных Обществом при декларировании и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара.

Представленные Обществом товарная накладная, договор поставки не свидетельствуют о том, что декларант на внутреннем рынке реализовал товар, который был ввезен по спорной ДТ, а также не могут сами по себе подтверждать обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку при реализации товара Общество вправе установить любую цену, независимо от того, по какой цене товар был им приобретен.

В ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 02.12.2015 ООО «НОВИКОМ» указало следующее «О выборе перевозчика и оплате перевозки данной партии товара, сообщаем, что сведений, касательно услуг по перевозке товара наше Общество не имеет, т.к., согласно условиям поставки CFR, обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежит на продавце».

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1.1. внешнеторгового контракта №643/64293672/00001 от 15.07.2010 «продавец заключает соглашение о перевозке с перевозчиком, указанным Покупателем или выбранным Продавцом и одобренным Покупателем. Цены на Товар, указанные в Приложениях (Дополнениях) к настоящему Договору для каждой поставки, даны без учета стоимости доставки от порта погрузки до места доставки».

Наличие таких пояснений, представленных в рамках дополнительной проверки, указывает на исполнение сделки согласно условиям, отличным от содержащихся в тексте контракта, представленного в таможенный орган, либо о предоставлении недостоверных сведений о таможенной стоимости.

Довод Общества о том, что в Приложении к контракту цены включают в себя стоимость доставки и стоимость упаковки, свидетельствуют опять же о том, что условия контракта, прописанного в 1.1., Обществом в должной мере не исполняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации   указано,   что   в соответствии с пунктом 4 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям законодательству Таможенного союза.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/121015/0024903, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения).

Метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта. Метод 4 неприменим, так как таможенным органом не выявлены продажи оцениваемых, однородных или идентичных товаров на территории стран Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза (п. 2 ст. 8 Соглашения). Метод 5 неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, сумме прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (п. 1 ст. 9 Соглашения). Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения (п. 1 ст. 7 Соглашения). Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (п. 1 ст. 3 Соглашения). В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения (методами 1 - 5), таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по резервному методу (метод 6) на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (п. 1 ст. 10 Соглашения). Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, при этом при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 7 Соглашения требований о том, что однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров (п. 2 ст. 10 Соглашения).

Источник ценовой информации (№ 10317110/080915/0016456), используемый Кингисеппской таможней при принятии 28.12.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/121015/0024903, не противоречат положениям Соглашения. Таможенным органом принят во внимание однородный товар.

Таким образом, документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 28.12.2015 ДТ №10218040/121015/0024903 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

            Судья Грачева И.В.