ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9116/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-595/16 

07 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СТК «Трансснабстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу №  А40-595/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Корпорация «Руслан-1»,

о признании недействительной сделкой платежа от 01.08.2016 с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» № 40702810422240001598 в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО Строительно- Торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ»  в размере 50 726 433,03 рублей (по договору № 270/СУБ от 24.11.2014);

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТК «Трансснабстрой» – ФИО2, по дов. от 07.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» (далее – ООО Корпорация «Руслан-1», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание 01.08.2016 с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» № 40702810422240001598 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 50 726 433,03 руб. во исполнение договора № 270/СУБ от 24.11.2014 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» (далее - ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано списание денежных средств 01.08.2016 во исполнение договора № 270/СУБ от 24.11.2014 в размере 50 726 433,03 руб. в пользу ОООСТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» № 40702810422240001598 в ПАО «Сбербанк». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 50 726 433,03 руб., восстановления задолженности ООО Корпорация «Руслан-1» перед ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» на сумму 50 726 433,03 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» указывает на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказано преследование ответчиком цели причинить вред имущественным правам кредиторов.  

            В судебном заседании представитель ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и мотивировано тем, что 01.08.2016 с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» были списаны денежные средства в размере 50 726 433,03 руб. в пользу ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 было принято заявление АО «НС Банк» о признании ООО Корпорация «Руслан-1» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.03.2016 прекращено производство по делу № А40-595/16 (38-1Б) по заявлению АО «НС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация «Руслан-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» о признании ООО Корпорация «Руслан-1» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемое перечисление денежных средств на общую сумму 50 726 433,03 руб. осуществлено 01.08.2016, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «АВИ-СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский», что подтверждается судебными актами о взыскании с ООО Корпорация «Руслан-1» в пользу указанных кредиторов денежных средств.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» на сумму 50 726 433,03 руб. по договору № 270/СУБ от 24.11.2014, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, в частности, подтверждается ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» в своей апелляционной жалобе работы, за выполнение которых должник произвел спорное перечисление денежных средств, были выполнены ответчиком задолго до получения им оплаты, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленными и подписанными сторонами в период с ноября 2014 года по август 2015 год.

При этом, разрешая вопрос об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности. 

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации платежа, как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности при совершении его с просрочкой в период, когда другие кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований, возникших ранее требований ответчика.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата ООО Корпорация «Руслан-1» выполненных ответчиком работ производилась за счет бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Тот факт, что спорный платеж был совершен 01.08.2016 за счет поступивших должнику бюджетных средств не опровергает предпочтительного удовлетворения требований ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ», возникших еще в 2014-2015 г.г.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника преследования ответчиком цели причинить вред имущественным правам кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как уже указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве достаточно лишь доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» перед требованиями других кредиторов. Доказывать наличие иных обстоятельств, в частности, перечисленных в пункте 2 статьи 612 закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не требуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40?595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТК «Трансснабстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

П.А. Порывкин