Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8760/2015

г. Владивосток

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия ДВ»,     

апелляционное производство № 05АП-9554/2016 

на определение от 26.10.2016 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-8760/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица: МУП «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока»

по иску МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.02г.)

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия ДВ»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.02.13г.)о взыскании 674 820 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенность от 05.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016, паспорт;

от третьего: ФИО4 по доверенности от 14.09.2016, паспорт;

от ООО «Городская Управляющая компания»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия ДВ» о взыскании 674 820 руб. 44 коп., в том числе 642 533 руб. 14 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде в ноябре 2014 года, 32 287 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.15г. по 01.06.15г. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015  с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синергия ДВ» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» взыскано 674 820 руб. 44 коп., в том числе 642 533 руб. 14 коп. основного долга, 32 287 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 701 рубль 85копеек госпошлины. В удовлетворении остальной части иска МУП города Владивостока «ВПЭС» отказано.

07.08.2015 судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 004318175 от 07.08.2015. 

МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия ДВ», находящееся у третьего лица - МУП «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока» в пределах суммы долга в размере 690 522 руб. 29 коп. и обращении взыскания на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия ДВ», находящегося у третьего лица - МУП «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока» после принятия судебного акта и являющееся собственными средствами Общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия ДВ».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которым истец просит обратить взыскание на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия ДВ», находящиеся у третьего лица: МУП «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока» в пределах суммы 458 632 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 заявление Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2016, ООО «УК Синергия ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявление истца об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица принято судом к производству в отсутствие доказательств направления его копии в адрес ответчика и третьего лица. Считает необоснованным и нарушающим право ответчика на судебную защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя на больничном.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Городская Управляющая компания» о его привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Городская Управляющая компания» апелляционный суд не установил.

Также судебная коллегия не нашла правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ООО «Городская Управляющая компания» об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы по делу А51-8760/2015. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Кроме того, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Городская Управляющая компания» по настоящему делу на данный момент на разрешен.

В порядке статьи 268АПК РФ к материалам дела приобщена справка МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» об отсутствии денежных средств на счете ООО  «УК Синергия ДВ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и третьего лица на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

07.08.2015 судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 004318175 от 07.08.2015. 

Данный лист был предъявлен взыскателем и принят к исполнению ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк. Кредитным учреждением было создано инкассовое поручение № 135994 от 09.09.2015 на сумму 690522-29 рублей и помещено в картотеку до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме в порядке календарной очередности согласно статье 855 части второй ГК РФ. 

В последующем исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП Первореченского района г.Владивостока УФССП по ПК и 08.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 45739/16/25003-ИП. 

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района г.Владивостока УФССП по ПК от 13.10.2016 денежные средства на расчетных счетах, а также иное имущество у должника отсутствует, денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда ПК по делу № А52-8760/2015 о взыскании с ООО «УК Синергия ДВ» не поступали. 

Истец указал, что по состоянию на 17.10.2016 оплат от ООО «УК Синергия ДВ» не поступало.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона).

В силу статьи 69 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» (Принципал) и МУП «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока» (Агент) был заключен 25.07.2013 года агентский договор № 84, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с исполнением Принципалом обязательств по договорам управления многоквартирными домами об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах. 

Из содержания данного договора следует, что права на поступающие от населения платежи за услуги принадлежат ООО «УК «Синергия ДВ», которое является собственником денежных средств, временно находящихся у третьего лица: МУП «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока».

Согласно представленным в материалы дела сведениям МУП «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока» на транзитном счете № 40702810300100000111, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имеются денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за оказанные ООО «УК «Синергия ДВ» коммунальные услуги в размере 458 632 руб. 95 коп.

Статьей 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта. 

Установив при рассмотрении дела, что ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» является должником по исполнительному производству, у него отсутствуют достаточные денежные средства для погашения долга, а также то, что у МУ РКЦ находятся денежные средства, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на указанные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая заявление истца к рассмотрению, не учел отсутствие доказательств направления названного заявления в адрес ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении данного заявления вопросам. 

В судебное заседание, проведенное 18.10.2016, ответчик не явился, что отражено в протоколе судебного заседания. Мотивированный отзыв на заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ и требованиями определения суда ответчик не представил, возражений по существу заявления истца не заявлял.

18.10.2016 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 25.10.2016, истцу предложено направить копию заявления в адрес ответчика, ответчику представить письменный отзыв на заявление и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Во исполнение определения суда от 18.10.2016 МУПВ «ВПЭС» копия заявления, а также пакет документов были направлены по юридическому адресу ответчика, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС - 690105, г. Владивосток, ул. Адмирала ФИО6, 22, кв. 32. Вместе с тем конверт с вышеуказанными документами был возвращен в адрес МУПВ «ВПЭС» в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком заявления об обращении взыскания на денежные средства должника в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушило право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было указано ранее, в судебное заседание 18.10.2016 через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «УК Синергия ДВ» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Суд рассмотрение дела отложил на 25.10.2016. 25.10.2016 ходатайство об отложении было вновь заявлено ответчиком по причине нахождения представителя ответчика на больничном, но ответчик документы, подтверждающие факт нахождения представителя ответчика на больничном не представил.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу №А51-8760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова