ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20915/2021

Дело № А41-34408/21

01 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СКИЛС» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2021;

от ООО «Леруа Мерлен Восток»  – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СКИЛС» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу  № А41-34408/21, по иску ООО «СКИЛС» к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКИЛС» обратилось в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» со следующими требованиями:

1.                       Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «ОтройИнСиб» сумму задолженности в размере 187 471,26 руб. (сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 26 копеек) основного долга;

2.                       Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «СтройИнСиб» судебные расходы в размере 6 624,00 руб. на уплат у госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-34408/21  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СКИЛС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «СКИЛС» и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор клиентского счета 000-230642 от 20.02.2019г.

Согласно п. 1 договора для заключения Договора клиентского счета Покупатель представляет в ТЦ Леруа Мерлен информацию о предприятии Клиента а объеме Анкеты Клиента. Продавец вправе затребовать представления также иных документов. Договор клиентского счета должен быть подписан уполномоченными лицами Продавца и Покупателя (лицом, указанным 8 выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, либо представителем по доверенности). В случае подписания Договора клиентского счета представителем по доверенности другой стороне передается оригинал доверенности либо предъявляется оригинал доверенности и передается заверенная представителем копия доверенности, (На копии делается запись: «Соответствие копии оригиналу подтверждаю. Должность, ФИО, подпись, дата). После заключения Договора клиентского счета Покупателю присваивается номер Клиента и Покупатель может совершать покупки в ТЦ Леруэ Мерлен в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2 договора порядок приобретения товаров за наличный расчет. Перед совершением покупки Покупатель сообщает кассиру номер Клиента и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на получение товара. Максимальная стоимость товара, приобретаемого за наличный расчет в рамках Договора клиентского счета - 100 000 (сто тысяч) рублей, включая НДС. Покупатель оплачивает стоимость товара непосредственно в момент его приобретения наличными деньгами либо банковской картой, держателем которой является физическое лицо.

В рамках вышеуказанного договора истцом оплачено 187 471,26 руб.

Как указывает истец, ООО «Леруа Мерлен Восток» товар в адрес истца не поставил на вышеуказанную сумму. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть вышеуказанную задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 договора продавец в день передачи товара оформляет УПД на приобретенный товар. Представитель покупателя для получения товара и УПД обязан передать продавцу надлежаще оформленную доверенность на получение товара, а также предъявить документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ. 

 Как верно установлено судом первой инстанции, товар истцом получен, что подтверждается УПД №№082/2019-0008398 от 28.05.2019г. в размере 22 500 руб. (т. 1 л.д. 68), УПД №082/20190009583 от 13.06.2019г. в размере 11 110 руб. (т. 1 л.д. 69) УПД №082/2019-0010061 от 19.06.2019г. в размере 11534 руб. (т. 1 л.д. 70), УПД №082/2019-0012688 от 21.07.2019г. в размере 26588 руб. (т. 1 л.д. 71), УПД №082/2019-0015752 от 27.08.2019г. в размере 115 739, 26 руб. (т. 1 л.д. 72-73).

Факт получения товара подтверждается наличием подписи представителя истца по доверенности от 20.02.2019г. ФИО3 и ФИО4 Г.по дов. №14 от 07.08.2019г.

Оригиналы УПД обозрены судом первой инстанции.

ФИО3 подписан акт приема-передачи товара покупателю к заявке на доставку №3912465, в котором указано: «товар принят, претензий нет» - т.1, л.д.79.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при выборе товаров большого количества, габарита или веса представитель истца по доверенности на специально выделенной кассе в зале отдела доставки оплачивает товар, но не получает его на руки.

В дальнейшем представителем истца осуществлялась доставка.

Ответчик составил и выдал уполномоченному представителю истца УПД на услугу доставки одновременно с передачей товара.

Как следует из представленных УПД в графе 15 указано товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял - представителем истца поставлена подпись о наличии получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом товар получен. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец ходатайства о проведении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-34408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

М.И. Погонцев

 Л.В. Пивоварова