АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7606/2017

г. Нижний Новгород                                                            27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

  Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-165),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс»  (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области,

  при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017, ФИО3 по доверенности от 01.05.2015,

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 11.05.2017, ФИО5 по доверенности от 19.04.2017, ФИО6 по доверенности от 08.02.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.12.2016 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 16.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23 октября 2017 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от своего контрагента соответствующих документов в подтверждение позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду нецелесообразности, отложение в данном случае может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Рассматриваемое заявление принято судом к производству 24.03.2017, у заявителя было достаточное количество времени для получения необходимых документов, при этом ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств перспективы получения необходимых доказательства, также не приведено.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав                                 на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 12.09.2016 № 37.

Налоговой инспекцией принято решение от 29.12.2016 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме          6619554 руб., а также 1215541 руб. 28 коп. пени и 661966 руб. штрафа.

Заявитель обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от  10.03.2017 № 09-12/04775@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышесказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов                   и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только                  к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                                 на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи                     с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся                        в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом                     не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность                           и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате                      в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания                   для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций                                          с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

ООО НПФ «Металлимпресс» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 26.03.1992; директором и учредителем общества является ФИО7; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде контрагентом общества НПФ «Металлимпресс» являлось ООО «Инфрастрой»                   (ИНН 

<

***>).

В соответствии с представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года сумма налоговых вычетов составила 811788 руб. 

В ходе налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены ООО НПФ «Металлимпресс» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инфрастрой» не обосновано на сумму 811788 руб.

Между указанными организациями заключены договоры на выполнение субподрядных работ № 35 от 08.09.2014, № 03/09 от 03.09.2013. Вышеуказанные договоры от имени ООО «Инфрастрой» подписаны руководителем ФИО8 Исполнение данных договоров оформлено счетами – фактурами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарными накладными.

В отношении ООО «Инфрастрой» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Инфрастрой» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы                    по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и состоит на налоговом учете                          с 22.12.2009; с 12.05.2015 состоит на учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области; юридический адрес: 664007, 

<

...>/1. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. Руководителем организации за период с 22.12.2009 по 28.05.2015 являлся ФИО8, в последующем – ФИО9, учредителями общества являлись: за период с 25.03.2015 по 02.04.2015 - ФИО8, ФИО10, с 24.04.2012 по 24.03.2015 - ФИО11, с 22.12.2009 по 24.03.2015 – ФИО8, ФИО10, с 25.03.2015 по 02.04.2015 – ФИО12, ФИО11, с 22.12.2009 по 23.04.2012 – ФИО13. 

ООО «Инфрастрой» состоит в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» и имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство № 2440.01-2011-

<

***>-С-049 от 25.10.2011), что соответствует заявленным видам деятельности и выполняемым работам.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве свидетеля по данному эпизоду  ФИО10. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО10 пояснил, что являлся техническим директором              ООО «Инфрастрой», сообщил, что организация осуществляла монтаж трубопроводов и конструкций, работал с 2009 года во многих городах. Свидетель указал, что в штате организации были сотрудники, нанимали технику с экипажем и топливом, инструктажи проводились на объектах, работы контрагенту начаты в апреле, мае 2014 года – закончены в декабре 2014 года;  назвал бухгалтера общества – ФИО14, в 2015 году заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, которые снимались в банке. 

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что сведения о среднесписочной численности работников контрагентом не представлены, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют.

Между тем, инспекцией не учтено, что в период проведения спорных работ у          ООО «Инфрастрой» имелся штат сотрудников; общество в соответствии с договором            № 10 от 10.09.2014 арендовало спецтехнику – экскаватор Komatsu (паспорт самоходной машины ВЕ № 627609), более того за самим налогоплательщиком зарегистрирован погрузчик фронтальный (свидетельство СА № 427936) , у ФИО10, являющегося учредителем организации в спорный период имелся экскаватор одноковшовый (свидетельство СА № 427910).

Заинтересованным лицом представлен акт обследования помещения общества «Инфрастрой», расположенный по адресу 

<

...>/1, в соответствии с которым указанный контрагент по данному адресу не значится. Между тем инспекцией не учтено, что общество сменило адрес местонахождения только с 12.05.2015, а правоотношения сторон имелись в 1 квартале 2015 года (счета-фактуры от 21.01.2015, 23.03.2015, 16.02.2015). Доказательств отсутствия организации по адресу регистрации в период спорных правоотношений в материалы дела не представлено.

Анализируя выписки по расчетным счетам ООО «Инфрастрой» за проверяемый период суд усматривает, что денежные средства поступившие от общества                          НПФ «Металлимпресс» перечислены ООО ТК «Промстрой» (16,87%),                                  ООО «Автотрансстрой» (12,01%), ООО «Мегагидпрофи» (6,25%), ФИО10 (9,9%).

В оспариваемом решении налогового органа указано, что получатели денежных средств перечисленных обществом «Инфрастрой» имеют признаки недобросовестных контрагентов.

Ссылки заинтересованного лица в части отсутствия реальной хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, судом не принимаются, поскольку признаки недобросовестности контрагентов второго звена цепочки перечисления денежных средств, сами по себе не являются неопровержимым основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика. Аналогичная позиция указана в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. 

Более того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Инфрастрой»  следует, что указанной организацией производились перечисления за аренду спецтехники, за оплату дизельного топлива, за ОСАГО спецтехники, за аренду, уборку офиса, производились перечисления по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, алиментам. 

Также усматривается, что имелись перечисления за материалы – «трубу», что соотносится с поставленным в рамках договорных отношений с обществом НПФ «Металлимпресс» материалом.

Указанное свидетельствует о наличии операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации.

Реальность хозяйственных операций подтверждается и другими представленными в материалы дела доказательствами: журналом регистрации вводного инструктажа для субподрядных организаций на строительстве объекта – Серпуховский район, Северное шоссе, д. Ивановское, в котором имеются подписи инструктируемых сотрудников                             ООО «Инфрастрой», копиями удостоверений о проверки знаний/аттестации –                ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, списками сотрудников, актами освидетельствования скрытых работ               (от производителя работ ООО «Инфрастрой» подписан ФИО16), общим журналом работ (документы переданы по акту от заказчика ООО «Маревен Фуд Сэнтрал»). Данные документы не являются односторонними, составлены с участием третьих лиц.

В ходе проверки проведена экспертиза подлинности подписей ФИО8 на счетах-фактурах, актах, товарных накладных оформленных по взаимоотношениям  с     ООО НПФ «Металлимпресс». Согласно заключению ООО НПО «Эксперт-Союз»                    № 817ПЭ/16 от 11.01.2017 подписи на указанных документах выполнены не                  ФИО8, а другим лицом.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие подписания их от имени контрагента неустановленными лицами, основаны на результатах экспертизы подлинности подписей. Вместе с тем, подписание первичных документов не ФИО8, а иным лицом, само по себе, с учетом совокупности иных доказательств по делу, не свидетельствует о правильности выводов налогового органа. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а предупрежден лишь о наступлении ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что                                ООО «Инфрастрой» вело хозяйственную деятельность, создано не для создания формальной видимости документооборота, а для осуществления реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ.

Кроме того, реальное осуществление хозяйственной деятельности обществом «Инфрастрой» установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области                    от 16.06.2017 по делу № А43-7605/2017.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде контрагентом общества НПФ «Металлимпресс» являлось ООО «Мегатрейд»                   (ИНН 

<

***>).

 В ходе налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены ООО НПФ «Металлимпресс» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мегатрейд» не обосновано на сумму 4789906 руб.

Между указанными организациями заключен договор на выполнение субподрядных работ № 18677 от 09.12.2014. Вышеуказанный договор от имени                  ООО «Мегатрейд» подписан руководителем ФИО22 Исполнение данного договора оформлено счетами – фактурами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В отношении ООО «Мегатрейд» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Мегатрейд» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве и состоит на налоговом учете с 01.10.2013; юридический адрес: 123458, 

<

...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, одними из дополнительных видов деятельности являются  строительство железных дорог и метро, работы свайные и работы по строительству фундаментов, производство прочих строительно-монтажных работ, строительство жилых и нежилых зданий, а также иные виды строительных работ. Руководителем организации за период с 03.09.2014 по 20.07.2015 являлась ФИО22, с 21.07.2015 – ФИО23, учредителем общества является ФИО24.

Документы, затребованные налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки                   у ООО «Мегатрейд» (письмо № 35049 от 24.05.2016), последним не представлены. 

Анализируя выписки по расчетным счетам ООО «Мегатрейд», заинтересованным лицом установлено, что на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 96985307 руб. 90 коп., основные поступления осуществлялись от следующих организации – ООО «Техноком-Поволжье», ООО «ЭкспертизаПроктСтрой» и от проверяемого налогоплательщика.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что основные перечисления денежных средств с расчетных счетов (в том числе открытом в АО «РоссельхозБанк»)  ООО «Мегатрейд» произведены организациям, обладающим признаками недобросовестных контрагентов – ООО «Компроф», ООО «Столичный капитал»,               ООО «Нижегородец Транс Торг» согласно следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, численность сотрудников составляет 0 человек; отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества; отсутствие основных средств; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности (в период спорных правоотношений).

Также, анализ выписок по банковскому счету ООО «Мегатрейд» подтверждает отсутствие осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют характерные для организации расходы в виде приобретения оргтехники, канцтоваров, оплаты коммунальных услуг, арендных платежей). Суд критически относится к единичным платежам ООО «Мегатрейд» по перечислению своим контрагентам денежных средств за юридические услуги, за услуги автосервиса ввиду того, что данные перечисления прямо не доказывают осуществление реальной деятельности общества; также отсутствуют оправдательные документы данных перечислений.

Анализируя имущественное положение данной организации, усматривается, что в отсутствие достаточных ресурсов для осуществления деятельности, осуществляла финансовую деятельность с большими оборотами по расчетному счету.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта                         ООО НПО «ЭкспертСоюз» № 816ПЭ/16 от 10.01.2016) подписи от имени ФИО22                на счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ выполнены не самой  ФИО22, а другим лицом (лицами). Принципиальное различие подписей от имени ФИО22 в регистрационном деле и на представленных заявителем документах визуально различимо и без специальных познаний.

ООО НПФ «Металлимпресс» указало, что договор на выполнение субподрядных работ заключен с ООО «Мегатрейд» в целях исполнения обязательств по договору №РЦЦ/277/13 от 01.04.2013, заключенному с ЗАО «Тендер».

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение своей позиции по делу, в том числе акт-допуск от 09.12.2014, письмо ООО «Мегатрейд» от 09.12.2014, приказ № 13 от 09.12.2014, журнал регистрации вводного инструктажа, подписаны либо заявителем, либо спорным контрагентом, каких-либо отметок заказчика -  ЗАО «Тендер» данные документы не содержат. Более того, оригинал (в полном виде) журнала регистрации вводного инструктажа, заявителем не представлен, в связи с чем, учитывая положения статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также заявитель не смог пояснить происхождение данного документа.

Также, налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности получения от ЗАО «Тендер» иных документов, подтверждающих выполнение работ именно ООО «Мегатрейд», как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела, что в том числе послужило основаниям для отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом НПФ «Металлимпресс» не заявлено.

Из представленного заявителем протокола обыска (выемки) не усматривается, какие именно документы, имеющие отношение к данному делу, и подтверждающие правоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом, изъяты правоохранительными органами.

Более того, из содержания актов выполненных работ, подписанных между              ООО НПФ «Металлимпресс» и ООО «Мегатрейд» усматривается, что субподрядчиком выполнялись работы, связанные с противопожарной безопасностью, однако налогоплательщиком каких-либо документов, свидетельствующих об имеющихся у общества «Мегатрейд» разрешениях на осуществление работ в области пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Проявляя должную осмотрительность, заявитель должен был при заключении договора № 18677 от 09.12.2014 получить необходимые документы, что не сделал (по крайней мере доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Взаимоотношения заказчика и подрядчика при строительстве нежилого здания не могут быть оформлены исключительно договором, актами выполненных работ, справками о стоимости работ и счетами-фактурами. Такие строительные работы предполагают передачу проектной и рабочей документации, согласование проекта производства работ, а также условий размещения на объекте строительства бытовых и подсобных помещений, освидетельствование скрытых работ, испытание результатов работ (особенно в части противопожарных систем). Все указанные действия в соответствии со сложившейся практикой делового оборота, специальными нормами и правилами в области строительства подлежат документальной фиксации. Однако, заявитель, заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, доказательств реального осуществления операций с обществом "Мегатрейд" не представил, выводы налогового органа не опроверг.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности                      как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций, не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, при заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени ООО «Мегатрейд», проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность, возможность выполнения работ.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает            не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество НПФ «Металлимпресс», вступая в гражданские правоотношения со спорным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своего контрагенте, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагента. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины. Заявитель не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность                         и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору                          и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов                     по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, документы, сформированные от имени ООО «Мегатрейд», составлены с целью создания видимости оказания услуг. Выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по вышеуказанному эпизоду являются обоснованными.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель имел взаимоотношения с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>).

В ходе налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены ООО НПФ «Металлимпресс» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Континент» не обосновано на сумму 1017958 руб. 81 коп.

Между указанными организациями заключен договор № 025-Р/15 от 16.01.2015, предметом которого являлась поставка оборудования.

Исполнение данного договора оформлено счетами-фактурами, товарными накладными.

В отношении ООО «Континент» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Континент» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и состоит на налоговом учете  с 13.08.2010; с 30.09.2015 состоит на учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области; юридический адрес: 606090, 

<

...>. Основной вид деятельности – рекламная деятельность, одними из дополнительных видов деятельности являются – торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая  прочими строительными материалами и изделиями. В проверяемый период руководителем и учредителем организации являлась ФИО25.

Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 2 человека.

Анализируя выписки по расчетным счетам ООО «Континент», заинтересованным лицом установлено, что на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 70383918 руб. от следующих организации – ООО «Сервисцентр», ООО «Союз НН», ООО «Строй Спец Тех» и от проверяемого налогоплательщика.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Континент» в сумме 20036580 руб. произведено за отделочные материалы обществу «Купеческие традиции», обладающему признаками недобросовестного контрагента.

Ссылки заинтересованного лица в части отсутствия реальной хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, судом не принимаются, поскольку признаки недобросовестности контрагентов второго звена цепочки перечисления денежных средств, сами по себе не являются неопровержимым основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика, более того обществом «Купеческие традиции» производились оплаты по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, страховым взносам, налогу на доходы физических лиц.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что выводы инспекции основаны на информации о движении денежных средств на следующих расчетных счетах контрагента за следующие периоды - ПАО АКБ «Авангард» с 01.12.2015 по 31.12.2015; ВТБ 24 (ПАО) с 27.10.2015 по 24.11.2015, между тем указанные данные судом не принимаются поскольку не соотносятся с проверяемым периодом – 1 квартал 2015 года.

В соответствии с выпиской по счету ООО «Континент», открытому в                           ПАО «Банк УРАЛСИБ» судом усматривается, что денежные средства перечислялись за электротовары, электрооборудование, кабель различным контрагентам                             (ООО ТД «Вермигольд», ООО «Тогово-логистический комплекс», ООО «Арована»,               ООО «Электроника», ООО «Толедо», ООО «Квадро Импэкс», ООО «Новремдормаш»,                      ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «Волгаэлектросбыт»), что опровергает выводы инспекции в части невозможности поставки обществу НПФ «Металлимпресс» товара обществом «Континент». Также из анализа выписки по счету ООО «Континент» следует, что организацией производились перечисления по налогам, по страховым взносам.

Налоговым органом, финансово-хозяйственная деятельность, перечисленных контрагентов общества «Континент» и нарушение ими законодательства о налогах и сборах не исследовались, по крайней мере оспариваемое решение указанных данных не содержит.

Указанные выше перечисления свидетельствуют о закупке обществом «Континент» продукции, которая соотносится с предметом договора № 025-Р/15 от 16.01.2015, заключенного с ООО НПФ «Металлимпресс».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7. договора № 025-Р/15 от 16.01.2015 поставка товара осуществляется продавцом по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, строительная площадка Мебельной фабрики «ИКЕА Индастри Новгород». Заявитель пояснил, что указанный выше договор заключен с целью исполнения обязательств по договору  № 100V00COAnMo от 09.12.2014, подписанному между ООО «ИКЕА Индастри Новгород» (заказчик) и  ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик). В качестве доказательств исполнения обязательств по договору                     № 100V00COAnMo от 09.12.2014 заявитель представил подписанный сторонами акт приемки от 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, судом не принимается заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 07.12.2016 № 566ПЭ-16, поскольку подписание первичных документов (счета-фактуры             № 289 от 24.03.2015) не ФИО25, а иным лицом, само по себе, с учетом совокупности иных доказательств по делу, не свидетельствует о правильности выводов налогового органа. Более того, в отношении иных счетов-фактур эксперт указал о невозможности проведения экспертного исследования. Налоговый орган  не осуществлял проверку подлинности подписей ФИО25 на товарных накладных.

Учитывая изложенное, налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Континент» не вело хозяйственную деятельность, создано для создания формальной видимости документооборота, а не для осуществления реальных хозяйственных операций, в том числе связанных с поставкой заявителю продукции.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств проведения                               налогоплательщиком сделок с ООО «Инфрастрой», ООО «Континент» без должной осмотрительности.  Ни юридических оснований, ни отрицательных прецедентов по фактическому исполнению сделок для возникновения сомнений у заявителя в добросовестности своего контрагента не возникало.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Инспекцией в ходе проверки не установлено достаточных фактов, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что                       ООО «Инфрастрой», ООО «Континент» вели хозяйственную деятельность, созданы не для создания формальной видимости документооборота, а осуществляли реальные хозяйственные операции, в том числе по выполнению работ, связанных с осуществляемой деятельностью.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, не принимаются ссылки налогового органа на заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз»                    № 817ПЭ/16 от 11.01.2017, № 566ПЭ-16 от 07.12.2016; на недобросовестность контрагентов второго звена, при наличии совокупности иных доказательств реального осуществления хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика в отношении ООО «Инфрастрой», ООО «Континент».

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение               и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                   и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении ООО НПФ «Металлимпресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1829747 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО НПФ «Металлимпресс» об обеспечении заявления, приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2016 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что вышеуказанное решение налогового органа оставлено в силе в части доначисления 4789906 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер суд в данной части суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.12.2016 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1829747 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принятые определением суда от 24.03.2017 обеспечительные меры отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.12.2016 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 4789906 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                       К.А. Логинов