ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1344/2019

г. Киров

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 по делу № А29-1344/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет, КУМИ МО ГО «Усинск») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (далее – ответчик, Компания, ООО СК «Войвыв») о взыскании 39 383 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды судна, находящегося в муниципальной собственности от 23.05.2018 № 193/18, за период с 23.05.2018 по 11.12.2018, 3 754 рублей 64 копейки пени за просрочку арендных платежей за период с 21.06.2018 по 11.12.2018.

ООО СК «Войвыв» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с КУМИ администрации МОГО «Усинск» убытков в сумме 203 865 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 397 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения суммы основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - МУП «Муниципальные перевозки», Предприятие) и муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация МОГО «Усинск»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 суд удовлетворил первоначальный иск частично, признав обоснованными требования Комитета к Компании о взыскании задолженности в сумме 37 662 рублей 56 копеек и пени в сумме 3 204 рублей 92 копейки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. 

Встречный иск суд удовлетворил частично, признал обоснованными встречные требования Компании к Комитету о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в сумме 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 118 000 рублей с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательства, за исключением дней, в течение которых действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.

Суд произвел зачет удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с Комитета в пользу Компании расходы на проведение капитального ремонта в сумме 77 132 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 77 132 рублей 52 копейки с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательства, за исключением дней, в течение которых действует мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Войвыв» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, вопреки доводам Комитета и выводам суда, для осуществления пассажирских перевозок водным транспортом договора аренды и акта приема-передачи недостаточно. ООО СК «Войвыв» указывает, что для исполнения договора аренды то 23.05.2018 № 193/18 необходимо, чтобы судно на момент заключения договора соответствовало техническим требованиям и имело предусмотренный законом пакет юридически значимых документов. Как следует из апелляционной жалобы, о том, что теплоход «Светлый» не соответствовал таким критериям, арендатор узнал после заключения договора. Ответчик считает, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку истец при заключении договора аренды не указал на необходимость проведения капитального ремонта двигателя, при этом проведение капитального ремонта необходимо для получения документов, разрешающих эксплуатацию судна. Кроме того заявитель жалобы считает, что сам факт отсутствия государственной регистрации договора аренды также является препятствием для получения необходимых разрешений. По мнению Компании требование об уплате арендных платежей заявлено истцом в ситуации, когда ему было заведомо известно о невозможности получения эксплуатационных документов без проведения капитального ремонта двигателя. ООО СК «Войвыв» указывает, что суд не дал оценку доводам Общества в части необходимости применения пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент). Также ответчик обращает внимание суда на то, что, несмотря на наличие у арендатора обязанности по несению расходов на освидетельствование, страхование, аттестацию, указанные расходы ООО СК «Войвыв» считает убытками, так как они понесены напрасно и не могли привести к использованию судна по назначению.

КУМИ МО ГО «Усинск» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом дана всесторонняя и полная оценка представленным в материалы дела доказательствам, позиция ответчика является несостоятельной.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.12.2022 на 12.12.2022 в 14 часов 40 минут.

Комитет, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО СК «Войвыв» поддержал занятую по делу правовую позицию.

В ходе судебного заседания представитель ООО СК «Войвыв» заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» в качестве соответчика.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» в качестве соответчика отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между КУМИ МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» (арендатор) заключен договор аренды судна, находящегося в муниципальной собственности № 193/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженный и не укомплектованный экипажем пассажирский теплоход «Светлый», идентификационный номер судна С-06-1528, класс судна Р 1,2, год постройки 2007, материал корпуса - сталь, главные машины ЯМЗ-238 НД4-4, 1-250 л.с, диной 17,1 м, шириной 3,22 м, пассажировместимость 30 чел.

Срок аренды устанавливается с 23.05.2018 по 22.05.2023 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 5 926 рублей 67 копеек в месяц без НДС.

С учетом пункта 3.2 договора фиксированный платеж вносится в течение срока аренды до 20 числа текущего месяца включительно.

Пунктом 3.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании акта от 23.05.2018 ответчику передано спорное имущество.

Как пояснил истец, за период с 20.05.2018 по 20.11.2018 ответчиком не внесены арендные платежи по договору, что послужило основанием для направления последнему претензии от 12.09.2018 (т.1 л.д.17).

Письмом от 26.09.2018 ответчик сообщил истцу о нарушении последним условий договора, что повлекло за собой приостановление регистрационных действий и уклонение от передачи требуемых свидетельств, которые необходимы для оформления разрешительных документов и эксплуатации судна, с учетом изложенного КУМИ МО ГО «Усинск» до передачи всех документов, необходимых для эксплуатации арендуемого судна не вправе требовать уплаты арендных платежей. Ответчик также обратил внимание КУМИ МО ГО «Усинск» на то обстоятельство, что договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна (т.1 .л.д.18-19). 

24.10.2018 истцом направлено уведомление от 17.10.2018 о расторжении договора аренды с 17.11.2018, которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 08.11.2018 (т.1 л.д.20-24).

Письмом от 26.11.2018 КУМИ МО ГО «Усинск» сообщило, что поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию в ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» договор аренды считается незаключенным. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что договор аренды считается расторгнутым с момента получения руководителем ответчика названного письма (т.1 л.д.25). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное письмо получено ответчиком 11.12.2018 (т.1 л.д.27).

Претензией от 18.12.2018 (т.1 л.д.28) истец повторно потребовал произвести уплату арендных платежей. Указанная претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 05.01.2019 (т.1 л.д.29), вместе с тем оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО СК «Войвыв» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска Комитета, в части оставления без удовлетворения встречного иска Компании.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО СК «Войвыв», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статей 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 649 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

По смыслу статьи 63 КВВТ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна (пункт 4).

На основании пункта 3 статьи 63, пункта 2 статьи 64 КВВТ устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя; арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по передаче спорного имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды, актом сдачи-приемки судна в аренду от 23.05.2018.

В заявленный истцом период спорное имущество находилось в ведении ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Компании о том, что договор аренды в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с учетом следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.

Довод ООО СК «Войвыв» о передаче ему судна в состоянии, препятствующем эксплуатации теплохода «Светлый» подлежит отклонению. 

Статьей 14 КВВТ РФ предусмотрен перечень документов, которые должны находиться на судне.

В силу пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Так из представленного сторонами в материалы дела акта приема-передачи судна не следует наличие каких-либо претензий со стороны ответчика, в том числе в связи с отсутствием документов. Доказательства обращения ответчик к истцу в спорный период по вопросу невозможности использования судна Компания не представила.

В силу статьи 65 КВВТ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды (пункт 1). Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 5 926 рублей 67 копеек в месяце без НДС.

По расчету КУМИ МО ГО «Усинск» на стороне ООО СК «Войвыв» имеется задолженность в размере 39 383 рублей 68 копеек по арендной плате по договору аренды судна, находящегося в муниципальной собственности от 23.05.2018 № 193/18 за период с 23.05.2018 по 11.12.2018.

Доказательств уплаты ответчиком предусмотренной разделом 3 договора арендной платы в материалы дела не представлено. 

Как видно их материалов дела, 18.07.2018 ООО СК «Войвыв» заключен договор подряда № 44 с ОАО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» на капитальный ремонт спорного двигателя стоимостью 118 000 рублей (т.2 л.д.145-146). Согласно протоколу испытаний № 18/33 работы по капитальному ремонту завершены 27.07.2018 (т.2 л.д.150).

На основании изложенного при определении размера задолженности ответчика по арендной плате по договору 23.05.2018 № 193/18 суд пришел к выводу о том, что арендная плата за июль 2018 года подлежит взысканию в сумме 4 205 рублей 55 копеек (5 926 рублей 67 копеек х 22/31) с учетом времени невозможности использования судна на период проведения капитального ремонта двигателя с 18.07.2018 по 27.07.2018. Возражения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за период с 23.05.2018 по 11.12.2018 удовлетворены судом частично в сумме 37 662 рублей 56 копеек.

С учетом частичного удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 754 рублей 64 копейки за период с 21.06.2018 по 11.12.2018. 

С учетом признанной судом обоснованной суммы основного долга с ответчика в пользу истца суд взыскал пени за период с 21.06.2018 по 11.12.2018 в сумме 3 204 рублей 92 копеек. Расчет суда ответчиком не оспорен.

Довод Компании о том, что у Комитета отсутствовало право на заключение договора аренды судна от 23.05.2018 № 193/18, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как указывает ответчик, определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-15812/2017 (З-104315/2018) удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4, признал недействительными (ничтожными) сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Муниципальные перевозки» водного транспорта, применил последствия недействительности сделок. Суд обязал Администрацию МО ГО «Усинск» возвратить в конкурсную массу МУП «Муниципальные перевозки» на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- пассажирский водометный катер идентификационный номер судна С-06-1528, год постройки 2007 с установленным на нем оборудованием (радиостанция судовая «Гранит» 2Р-24, коробка отбора мощности, блок питания «Сигма 15-СК», радиостанция судовая «Гранит» 2Р-24, установка генераторная дизельная УГД-4500Е, предпусковой подогреватель Гидроник 35 L2 КОМПАКТ 24V);

- скоростной теплоход «Николай Горный», идентификационный номер С-10-1983, год постройки 1981 с установленным на нем оборудованием (компенсатор (51081056065), двигатель в сборе, приемоиндикатор GLONAS/GPS-T 701, блок питания Hercules-10 (220 В/=24В, 10А, установка генераторная дизельная УГД-1000Е, тритон 92Л (класс В транспондер судовой), радиостанция VEGA VG-304 (300-360 Мгц).

Из текста указанного судебного акта следует, что на основании Постановления администрации МО ГО «Усинск» № 352 от 12.03.2012 МУП «Муниципальные перевозки» на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество:

- скоростной теплоход «Николай Горный», идентификационный номер С-10-1983, год постройки 1981, 

- пассажирский водометный катер с названием «Светлый», идентификационный номер судна С-06-1528, год постройки 2007.

Факт передачи имущества МУП «Муниципальные перевозки» подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2012.

Между Администрацией МО ГО «Усинск» и МУП «Муниципальные перевозки» (пользователь) заключен договор о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 25.08.2011 № 03/2011.

На основании Постановления Администрации МО ГО «Усинск» от 20.11.2017 № 2005 и заключенного в соответствии с ним дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 26 к договору о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 03/2011 из хозяйственного ведения МУП «Муниципальные перевозки» было изъято следующее муниципальное имущество:

- пассажирский водометный катер идентификационный номер судна С-06-1528, год постройки 2007 с установленным на нем оборудованием (радиостанция судовая «Гранит» 2Р-24, коробка отбора мощности, блок питания «Сигма 15-СК», радиостанция судовая «Гранит» 2Р-24, установка генераторная дизельная УГД-4500Е, предпусковой подогреватель Гидроник 35 L2 КОМПАКТ 24V);

- скоростной теплоход «Николай Горный», идентификационный номер С-10-1983, год постройки 1981 с установленным на нем оборудованием (компенсатор (51081056065), двигатель в сборе, приемоиндикатор GLONAS/GPS-T 701, блок питания Hercules-10 (220 В/=24В, 10А, установка генераторная дизельная УГД-1000Е, тритон 92Л (класс В транспондер судовой), радиостанция VEGA VG-304 (300-360 Мгц).

Имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи от 20.11.2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы ответчика относительно отсутствия у Комитета права на сдачу спорного имущества в аренду подлежат отклонению. Вопрос относительно титула арендодателя на арендованное имущество не входит в предмет доказывания по делу о взыскании арендной платы в силу следующего.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования Комитета в части взыскания с Компании задолженности в сумме 37 662 рублей 56 копеек и пени в сумме 3 204 рублей 92 копейки.

Довод Компании о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором ООО СК «Войвыв» просит взыскать с КУМИ МО ГО «Усинск» убытки в сумме 203 865 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 397 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения суммы основного долга.

Ответчиком представлен расчет убытков на сумму 203 865 рублей 08 копеек (т.4 л.д.2), согласно которому понесенные истцом расходы состоят из: 

- государственной регистрации договора аренды судна в сумме 3 500 рублей (платежное поручение № 4835 от 10.05.2018 на сумму 7 000 рублей. Как пояснил ответчик, платежным поручением произведена оплата за государственную регистрацию двух судов, в связи с чем в отношении спорного имущества ответчиком заявлена половина суммы по платежному документу, т.4 л.д. 8);

- страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (платежное поручение № 71 от 18.06.2018 на сумму 28 011 рублей. Как пояснил ответчик, оплата страховой премии по указанному платежному поручению произведена по двум катерам, из которых на катер «Светлый» приходится 8 753 рублей 45 копеек - 30 пассажиров, т.4 л.д.13);

- страховой премии по договору страхования граждан от несчастных случаев (платежное поручение № 70 от 18.06.2018 на сумму 2 500 рублей. Как указал ответчик, оплата страховой премии произведена по двум катерам, из которых на катер «Светлый» приходится 1 000 рублей (2 члена экипажа по 500 рублей, т.4 л.д.17);

- аттестации ответственного лица по СУБ (платежное поручение № 47 от 04.05.2018 на сумму 1 300 рублей. Ответчик указал, что расходы распределены поровну между тремя катерами, на катер «Светлый» отнесено 433 рублей 33 копейки, т.4 л.д.48);

- проверки применения СУБ судовладельцем (платежное поручение № 64 от 15.06.2018 на сумму 41 878 рублей 20 копеек - поровну между тремя катерами, в том числе в отношении катера «Светлый» 13 959 рублей 40 копеек, оборотная сторона т.4 л.д.19);

- повторной проверки применения СУБ (платежное поручение № 76 от 29.06.2018 на сумму 3 879 рублей 84 копейки - поровну между тремя катерами, в том числе в отношении катера «Светлый» 1 293 рублей 28 копеек, т.4 обор. л.д. 20);

- повторной проверки применения СУБ судовладельцем (платежное поручение № 78 от 02.07.2018 на сумму 20 340 рублей 44 копейки - поровну между тремя катерами, в том числе в отношении катера «Светлый» 6 780 рублей 28 копеек, т.4 л.д.21);

- выдачи документов СУБ судовладельца (платежное поручение № 77 от 02.07.2018 на сумму 969 рублей 96 копеек - поровну между тремя катерами, в том числе в отношении катера «Светлый» 323 рублей 32 копейки, т.4 обор. л.д. 22);

- внеочередного освидетельствования РРР, снятие и постановка на учет (платежное поручение № 87 от 18.07.2018 на сумму 22 272 рублей 52 копейки, т.4 л.д. 24);

- капитального ремонта двигателя (платежное поручение № 89 от 19.07.2018 на сумму 118 000 рублей, т.4 л.д.28);

- командировки в г. Котлас за доставку документов для государственной регистрации договора аренды (авансовый отчет № 1 от 10.06.2018 на сумму 8 246 рублей 90 копеек, т.4 л.д.29);

- командировки в г. Усинск за доставку документов (авансовый отчет № 2 от 19.06.2018 на сумму 5 870 рублей 80 копеек, т.4 л.д.30);

- командировки в г. Архангельск за доставку документов для лицензирования (авансовый отчет № 3 от 28.06.2018 на сумму 13 431 рублей 80 копеек, т.4 л.д.31).

Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом второго этапа очередного освидетельствования судна от 22.06.2017 (т.2 л.д.26). 

Акт дефектации механизмов ПАО «Печорский судостроительный завод» от 14.03.2018 свидетельствует о том, что специалистами отмечена необходимость проведения работ по продувке масляных каналов сжатым воздухом, замене прокладок головок цилиндров, очистке полостей и замене прокладок в водомаслохолодильнике и водяном холодильнике (т.5 л.д. 75).

Документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении указанных в акте от 14.03.2018 работ, КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» не представлены.

В то же время проведение оплаченного ООО СК «Войвыв» капитального ремонта двигателя подтверждено сертификатом на капитально отремонтированный двигатель от 08.08.2018 № 0225-8.3-0034-18, который выдан экспертом Верхне-Волжского филиала РРР (т.1 л.д.63).

Целесообразность капитального ремонта КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» не опровергнута, стоимость работ не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании расходов в сумме 118 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату страховой премии, аттестации ответственного лица, проверок соблюдения и выдачу документов СУБ, внеочередное освидетельствование, командировочные расходы относятся к мероприятиям по содержанию и эксплуатации арендованного имущества. В силу пункта 2.2.3. договора данные расходы обязано нести ООО СК «Войвыв». 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.1998 № 2405/98 суд взыскал с Комитета в пользу Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 118 000 рублей с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательства, за исключением дней, в течение которых действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 по делу № А29-1344/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Судоходная компания «Войвыв» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 по делу № А29-1344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1