ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38134/2020

Дело № А40-266973/19

г. Москва

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-266973/19 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕН ГАРДЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» 

о взыскании задолженности по контракту от 15.05.2018 № ELENA 15/05 в размере 39 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 04.10.2019 в размере 295,18 евро.,

по встречному иску «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕН ГАРДЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пункта 10.3 контракта от 15.05.2018 № ELENA 15/05 недействительным, признании Уведомления от 22.07.2019 о расторжении контракта от 15.05.2018 № ELENA 15/05 недействительным, признании контракта от 15.05.2018 № ELENA 15/05 действующим,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020 б/н;

от ответчика ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN – ФИО3 по доверенности от 1.11.2019 б/н, ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эден Гарден» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 15.05.2018 № ELENA 15/05 в размере 39 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 04.10.2019 в размере 295,18 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Ответчиком, в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявлен встречный иск к ООО «Эден Гарден» о признании недействительным п. 10.3. Контракта № ELENA 15/05 от 15 мая 2018 года, признании недействительным Уведомления от 22.07.2019 о расторжении Контракта № 15/05 от 15/05/2018 г., признании действующим Контракта № ELENA 15/05 от 15 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-266973/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что наличие в соглашении условия о расторжении договора по воле одной из сторон с предварительным уведомлением противоречит гражданскому законодательству России.   

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» (Поставщик) и ООО «Эден Гарден» (Покупатель) заключен Контракт № ELENA 15/05 от 15.05.2018 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик на основании согласованной спецификации обязался поставлять товар, а Покупатель – принимать товар и оплачивать его (п.п. 1.1., 1.2.). 

Срок действия Контракта – до 15.05.2021 (п. 10.1.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-267894/18 по иску ООО «Эден Гарден» к «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» установлено, что Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту, на счет Ответчика перечислен аванс в размере 62 400, 00 Евро. Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку товара на сумму 23 400, 00 Евро.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-267894/18 поставки товара Ответчиком в адрес Истца не осуществлялись. Следовательно, не покрытая встречным исполнением часть внесенного Истцом аванса (предоплаты), составляет 39 000, 00 Евро.

В п. 10.2. Контракта сторонами согласовано условие, по которому каждая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта до истечения срока его действия. В этом случае сторона обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

Уведомлением от 22.07.2019 исх. № 03 Истец сообщил Ответчику о расторжении Контракта и просил в течение 30 дней с даты получения уведомления возвратить задолженность в размере 39 000 Евро.

Как следует из представленных им документов (почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления) и не оспорено Ответчиком, данное уведомление получено Компанией «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» 26.07.2019. Следовательно, Контракт считается расторгнутым с 26.08.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не осуществлена, после расторжения договора сумма предварительной оплаты не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Встречный иск Компании «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» к ООО «Эден Гарден» о признании недействительным п. 10.3. Контракта № ELENA 15/05 от 15 мая 2018 года, признании недействительным Уведомления от 22.07.2019 о расторжении Контракта № 15/05 от 15/05/2018 г., признании действующим Контракта № ELENA 15/05 от 15 мая 2018 года мотивирован недействительностью п. 10.3. Контракта № ELENA 15/05 от 15.05.2018 как противоречащего требованиям закона, отсутствием у первоначального Истца права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа свободы договора, а также прямого указания в статье 450 ГК РФ на возможность расторжения договора по соглашению сторон в порядке предварительного уведомления, Истец отказался от исполнения Контракта на основании п. 10.2 в порядке, предусмотренном законом. Также суд первой инстанции указал, что во встречном исковом заявлении Компания «ELENA – ISM DOO BEOGRAD-SURCIN» просит признать недействительным п. 10.3. Контракта, однако, такой пункт в Контракте отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу данной статьи законом допускается возможность прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон, если такой порядок расторжения сделки предусмотрен сторонами в самой сделке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не возможен односторонний отказ от договора по волеизъявлению одной из сторон, независимо ни условий договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды и основана на неверном толковании норм права.

Заявитель не учитывает, что п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает основания и порядок расторжения (изменения) договора для случаев, когда отсутствует соответствующее соглашение самих сторон, в то время как применительно к настоящему спору сторонами в п. 10.2 достигнуто соглашение о праве одной из сторон на односторонний отказ от договора при предварительном уведомлении.

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-266973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                          О.О. Петрова

      Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.