ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18094/2022, 18АП-18543/2022

Дело № А76-12237/2015

21 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор» - ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-12237/2015 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт), его представитель  ФИО4.(паспорт, доверенность от 04.06.2019, срок действия – 5 лет);

представитель УФНС России по Челябинской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.02.2023, срок действия по 31.01.2024).

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.06.2019, срок действия – 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

 

Определением от 06.05.2015 к производству Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>. 

Определением от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454003, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 130- 203, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» ФИО2 12.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

Определением суда от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника принято к производству. 

Определением суда от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 80 797 391 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 18АП-341/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-12237/2015 изменено, апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворена частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКор». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 оставлено без изменений. 

Определением суда то 22.02.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» удовлетворено  частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкор» на сумму 3 645 380 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.12.2022, ФИО3, конкурсный управляющий должника обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционным жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий имуществом должника указал на то, что судом не были учтены уже ранее установленные обстоятельства дела в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А76-12237/2015, в рамках которого было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-03 «О несостоятельности (банкротстве)». Судом необоснованно был уменьшен размер ответственности ФИО3 до 20% от суммы непогашенного требования налогового органа. Однако, данное уменьшение является необоснованным, т.к. не установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО3, существенно меньше размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, отсутствует погашение вреда в причиненном размере, либо способствование нахождению имущества должника, а недобросовестные действия ФИО3 уже были установлены в Постановлении 18 ААС от 12.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что в данном случае имелись основания для снижения размера субсидиарной ответственности в большем объеме. Определяя размер субсидиарной ответственности в размере 20% от суммы непогашенного требования налогового органа в сумме 3 645 380 руб. 80 коп., полагаем Суд не учел следующие фактические обстоятельства:

- требование налогового органа установлены по результатам доначисленных сумм налогов решением от 22.12.2014 № 65. Вместе с тем, указанная налоговая проверка проведена в отношении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Тогда как дело о банкротстве возбуждено в мае 2015 года, т.е. часть доначисленных сумм приходится за период более 3 лет до принятии заявления о признании должника банкротом, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи с банкротством должника. Указанные в решении налогового органа суммы менее порогового значения, установленной законом о банкротстве презумпции;

- в возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по материалам налоговой проверки было отказано (постановление об отказе имеется в материалах дела).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, 29.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.03.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи М.Н. Хоронеко на основании статьи 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» для рассмотрения дела произведена замена судьи в коллегиальном составе суда на судью Л.В. Забутырину.

До начала судебного заседания от управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) должника в период с 11.11.2014 по настоящее время является ФИО3, при этом, в период с 23.09.2003 это же лицо являлось участником общества с долей 1/3 уставного капитала, а также в период с 10.12.2002 по день открытия конкурсного производства - директором общества «Стройкор».

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности было установлено, что из решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №20 от 30.06.2015 неправомерное включение должником в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, повлекло неуплату налога в сумме 3 867 319 руб. по контрагентам ООО «Граница», ООО «Строительный картель», вызвано виновными (умышленными) действиями самого налогоплательщика – должника, руководителем которого, в том числе в период выездной налоговой проверки являлся ФИО3 и которому решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено лично 22.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении должником необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделки с ООО «Граница», ООО «Строительный картель», ООО «Титан», ООО «МонтажСтрой» не совершались, выполнены силами сотрудников ООО СК «МонСтр», которое является подконтрольной директору общества ФИО3 организацией. В результате недобросовестных, согласованных действий, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, а также право на возврат или возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Целью должника являлось не получение дохода, а увеличение расходов и незаконное получение преимущества в отношении налоговой оптимизации - уменьшения налогооблагаемой базы и уплаты налога на прибыль организации и НДС. Вышеуказанное нарушение повлекло неуплату организацией должника НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов, налога на прибыль организаций за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации. Общий размер доначисленных налогов, пени и штрафов, включенных в реестр, составил 23 735 635 руб. 39 коп.

По мнению апелляционного суда, выявленное налоговым органом нарушение свидетельствует о намеренном искажении информации, отражаемой в бухгалтерском учете, повлекшее доначисление налогов, пени и штрафов, что однозначно свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, следует признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 10 Закона о банкротстве (совершение сделок по выводу активов в пользу общества «Строительный картель» и действия по искажению бухгалтерского учета, повлекшие доначисление налогов). Наличие иных оснований (за не передачу документации / имущества) не доказано.

 В остальной части доводов о наличии оснований ля привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд в удовлетворении заявления отказал.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53); 

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; 

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015).

В рамках настоящего дела суд установил, что требования кредитора ООО СХК «Родничок» возникли исключительно из оценки сделки должника с данным кредитором и муниципальным унитарным предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик». 

Как установлено в определении суда от 18.08.2014 по делу №А76-14156/2012, и в решении суда от 15.12.2014 по делу №23269/2014 12.07.2012 обществом СХК «Родничок» (Застройщик), обществом СК «СТРОЙКОР» (Генеральный подрядчик) и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (Заказчик) подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности Застройщика перед Заказчиком по договору от 27.04.2012 № 32 на завершение строительства, наличие задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности Генерального подрядчика перед 6 Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2012 № 35, в размере 29 192 960 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму.

Обществом СХК «Родничок» (Застройщик), обществом СК «СТРОЙКОР» (Генеральный подрядчик) и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (Заказчик) 31.08.2012  подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности Застройщика перед Заказчиком по договору от 27.04.2012 № 32 на завершение строительства, наличие задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности Генерального подрядчика перед Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2012 № 35/1, от 23.05.2012 № 35/64, от 28.06.2012 № 35/99, в размере 14 359 360 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму. 

Обществом СХК «Родничок» (Застройщик), обществом СК «СТРОЙКОР» (Генеральный подрядчик) и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (Заказчик) 25.09.2012  подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности Застройщика перед Заказчиком по договору от 27.04.2012 № 32 на завершение строительства, наличие задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности Генерального подрядчика перед Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2012 № 35/2, от 23.05.2012 № 35/59, в размере 5 170 880 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму.

Указанные судебные акты и выводы, сделанные в них послужили основанием как для признания должника банкротом (ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» являлось заявителем по делу о банкротстве должника), так и для включения требования в размере 19 530 240 руб. 00 коп. в реестр кредиторов должника.

При этом как было указано выше, данный долг был обусловлен исключительно фактом оценки трехсторонних сделок должника и иных лиц, по зачету встречных обязательств, восстановлении такой задолженности. 

Как отмечал  ответчик, он не мог погасить долг перед кредитором по той причине, что ему в свою очередь не погасило долг МУП «Фирма «Челябстройзаказчик». Данный долг был погашен в дальнейшем только в результате проведения процедуры конкурсного производства в отношении унитарного предприятия и привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо недобросовестные действия со стороны ответчика ФИО3, сделка не была направлена на вывод имущества и причинения вреда кредиторам, она лишь нарушила порядок очередности погашения обязательств кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что указанные выше зачеты встречных требований касались фактически одного объекта – многоквартирного жилого дома, с учётом практики Верховного суда РФ относительно возможности сальдирования требований кредиторов в делах о банкротстве, суд отметил, что в указанных правоотношениях имеются такие элементы сальдирования, что при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными при настоящей практике разрешения аналогичных споров, могло вообще повлечь иную оценку указанным сделкам.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию ответчика о том, что указанные обстоятельства, не зависящие от ответчика, способствовали невозможности расчета с кредиторами, поскольку у должника были ограничены возможности пользоваться кредитными средствами, ввиду невозможности использовать овердрафт к расчетным счетам, а сам ответчик не мог использовать принадлежащие ему лично денежные средства для пополнения оборотных средств предприятия, либо направления их на расчеты с кредиторами должника.

Кроме того, как отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12178/2018 от 16.10.2018, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №2ЭИ от 03.09.2013) 17.09.2013 между ООО СК «Стройкор» (подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта №2013.158829 (далее – муниципальный контракт). В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Жилой дом по ул. Чоппа – ФИО8 в Тракторозаводском районе г. Челябинска» (п.п.1.1 контракта). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации и техническому заданию (приложение №2,3) (п.1.2 контракта). Подрядчик, по заданию муниципального заказчика, обязуется своими и (или) привлеченными силами, с использованием своих материалов выполнить все связанныесо строительством объекта работы, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническому заданию (приложение № 2.3), с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норма и правил, условий контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможность использовать объект по назначению, а муниципальный заказчик обязался принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований (п.1.2 контракта). Цена контракта составляет 115 687 507,73 руб., в том числе НДС, является фиксированной и изменению не подлежит (п.п. 3.1 контракта). Срок выполнения работ: начало – 20.09.2013; окончание – 01.02.2016 (п.2.2 контракта).

Вместе с тем из материалов дела, а также возражений конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 следовало, что должник не исполнил обязательства по муниципальному контракту от 17.09.2013, поскольку не имел возможности приступить к выполнению работ по строительству жилого дома и соответственно окончить его строительство к 01.02.2016. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что разрешение на строительство было выдано лишь 19.11.2013, при этом выдано оно было непосредственно должнику. Распоряжением Администрации города Челябинска от 08.11.2013 должнику предоставлен земельный участок. Вместе с тем доказательств фактического предоставления земельного участка под застройку в дело не представлено. В своих возражениях конкурсный управляющий ссылался на то, что строительство жилого дома по контракту от 17.09.2013 было невозможно, ввиду наличия противодействия со стороны жителей близлежащих домов которыми велись протесты против застройки площадки. По просьбе должника проводились публичные слушания, жители высказывались против строительства жилого дома. Со стороны Управления данные доводы не опровергнуты. 

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12178/2018 от 16.10.2018 по настоящему делу отражено, что по программе «Мероприятия по переселению граждан жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» в рамках которой был заключен муниципальный контракт, финансирование строительства в 2014 году не предусматривалось, в 2015 году выделено 2 руб. в 2016 году на данные цели запланирован 1 руб., указанное следует из приложения к Распоряжению Администрации г. Челябинска № 8151 от 27.12.2013. Доводы Управления о том, что условиями контракта оплата была предусмотрена в течение 30 рабочих дней за фактически выполненные работы (пункт 4.8), суд апелляционной инстанции отклеены, поскольку как видно из материалов дела заказчик не закладывал расходов на предстоящее строительство в объеме, предусмотренном условиями контракта - 115 687 507,73 руб. (п.п. 3.1 контракта). Таким образом, заявитель не понес каких-либо расходов и не получил неблагоприятных последствий исходя из того, что даже после истечения срока действия контракта и его расторжения, нового контракта на строительство с иным лицом заключено не было (обратного не доказано), а из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что на спорном земельном участке в настоящее время построена площадка для воркаута, поскольку дом построить невозможно.

Из совокупной оценки фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в 2013 году у должника имелся действующий контракт на строительство многоквартирного жилого дома, однако по независящим от должника обстоятельствам данный контракт не мог быть исполнен и со стороны заказчика финансирование исполнения контракта не производилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в 2013-2014 годах, то есть в период предшествующий возбуждению в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), у должника возникли обстоятельства, не зависящие от его непосредственного поведения и действий его руководства. 

В этот период у должника обозначились финансовые сложности с доступом к денежным активам для пополнения оборотных средств, также была просужена дебиторская задолженность, представляющая собою встречный долг за неисполнение в пользу должника исполнение им обязательств без возможности получения средств в счет исполнения указанных обязательств, а также действующий контракт, на исполнение которого мог распытывать должник и за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами, не исполнялся также по независимым от должника причинам. 

В такой ситуации суд пришел  к выводу, что в отсутствии перечисленных неблагоприятных факторов должник, скорее всего мог бы рассчитаться по тем долгам, которые у него возникли исходя из его действий, а именно по задолженности перед уполномоченным органом по уплате налогов и сборов. Однако в силу перечисленных обстоятельств, такой расчет стал невозможен и должник оказался в ситуации неплатежеспособности, при том, что только в ходе проведения процедуры банкротства в последующем в его пользу были всё же перечислены те средства, которые полагались по обязательствам, погашенным в результате оспоренных зачетов встречных однородных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что с учетом выводов, сделанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 18АП341/2019 относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относительно не погашенных обязательств по уплате налогов и сборов, размер субсидиарной ответственности долен быть ограничен именно указанной задолженностью, а именно в сумме 18 226 904 руб. 01 коп., так как остальной долг возник по независящим от ответчика обстоятельствам, не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением признаков банкротства должника. При этом суд отметил, что данный размер ответственности может быть уменьшен с учётом поведения ответчика, раскрытия им всей информации о хозяйственной деятельности общества, а также с учётом перечисленной выше совокупности обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли в преддверии банкротства должника и не завесили непосредственно от поведения ответчика. 

Исходя из изложенного суд обоснованно посчитал, что размер ответственности может быть уменьшен до 20% от суммы непогашенного требования налогового органа, и составить 3 645 380 руб. 80 коп.

Оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

         Иного из материалов дела не следует, апеллянтами не доказано.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что исполнение обязательств ФИО3 перед обществом по уплате денежной суммы должно производиться в том числе и за счет денежных средств, находящихся на счету должника, зарезервированных для погашения обязательств перед самим ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на иную оценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Оснований для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор» - ФИО2, ФИО3,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-12237/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор» - ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Т.В. Курносова