Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46958/2024

18 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Кураев Николай Владимирович (адрес:  Россия 195426, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.12, лит. А, кв. 134, ОГРНИП: 318784700402231);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕ-РАДИО СПБ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 94/2 ЛИТ. А/ПОМ. 14Н, ОГРН:  1037816005787);

о взыскании убытков, упущенной выгоды

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕ-РАДИО СПБ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 725 365,12 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 640 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 22.07.2024 года.

Протокольным определением от 22.07.2024 года назначено судебное разбирательство на 02.09.2024 года.

В судебном заседании 02.09.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

24.07.2020 года истец, как ИП приобрел по договору купли-продажи у ответчика нежилое помещение общей площадью 475,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, № 38-Н, кадастровый номер 78:06:0002202:13156 (Запись в реестре о государственной регистрации права собственности № 78:06:0002202:13156-78/033/2020-3 от 19.08.2020 года).

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи ответчик в течение 14-календарных дней с момента подписания данного договора, передает истцу согласованный сторонами комплект имеющейся технической документации на помещение. Пунктом 4.4 договора ответчик обязуется предоставить точки подключения в помещении по следующим инженерным сетям: водоснабжение, канализация, электроснабжение (с выделением электрической мощности в размере 35 кВт), теплоснабжения, вентиляции, и не обеспечил соответствие помещение проектной и технической документации.

Данные обстоятельства были зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 02.12.2021 года 78 АВ1232912 ФИО4  - нотариусом города Санкт-Петербурга на основании статей 102 и 103 основ законодательства о нотариате. Произведен осмотр нежилого помещения, расположенного в бизнес центре «Asgard» по адресу Санкт-Петербург, муниципальный округ остров Декабристов, Наличная 

<

...>, стр. 1, пом. 38-Н. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие подключения к инженерным сетям: водоснабжения, канализации, электроснабжения ( с выделением электрической мощности в размере 35 кВт), теплоснабжения, вентиляции, а также отсутствие перегородки и части стены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-65316/2022 на ООО "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕ-РАДИО СПБ" возложена обязанность  предоставить истцу техническую, проектную и исполнительную документацию, включающую в себя информацию по точкам подключения к инженерным сетям.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что со стороны продавца не исполнена обязанность передачи технической документации и предоставления точек подключения. 

18.06.2020 года ООО "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕ-РАДИО СПБ" заключил договор № 18/06-ДХ на оказание услуг по управлению и эксплуатации с ООО «Управляющая компания «Дельта».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-113573/2022 исковые требования  ООО «Управляющая компания «Дельта» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дельта» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения № 38-Н, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, стр. 1, а также судебные расходы, всего взыскано – 1 725 365,24 рублей, которые истец в настоящем иске полагает убытками, возникшими по вине ответчика, так как пользоваться помещением по предназначению истец не мог ввиду отсутствия необходимой документации и точек подключения. 

В качестве доказательтсв размера понесенных убытков, истец прикладывает следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 16.08.2021 года № Н-38/2021 с ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) сроком до 15.07.2022 года, стоимостью 120 000 рублей в месяц. Сумма арендных платежей составила 1 320 000 рублей за весь период действия договора.

16.07.2022 истец заключил договор аренды нежилого помещения № Н-38/2022 с ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) сроком до 15.06.2023, стоимостью 120 000 рублей в месяц. Сумма арендных платежей составила 1 320 000 рублей за весь период действия договора.

Общая сумма упущенной выгоды за два года составила 2 640 000 рублей, которая по мнению истца подлежит взысканию. 

15.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Доводы истца относительно того, что он понес убытки, выраженные во взысканном судом объеме денежных средств (в рамках арбитражного спора № А56-113573/2021) в пользу ООО «УК «Дельта» за оказанные услуги по управлению и эксплуатации здания и нежилого помещения, суд считает несостоятельными в виде следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность эксплуатации помещения не освобождает собственника от выполнения своих обязанностей по отношению к принадлежащему ему на праве собственности помещению.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося  индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Будучи собственником нежилого помещения 38-Н в Здании, истец является участником общей долевой собственности на общее имущество Здания и, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от обстоятельств.

Довод истца о том, что им были понесены убытки (упущенная выгода) в размере 2 640 000 рублей, в качестве недополученной прибыли по заключенным договорам аренды нежилого помещения, суд также считает несостоятельным.

Так, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приобретая в свою собственность нежилое помещение для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы все необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен.

Между тем, в судебном засдании на вопросы суда истец указал, что помимо отсутствия документво и точек присоединения, в помещении была снесена несущая стена. 

На вопросы суда о том, когда истец обнаружил отсутствие стены, знал ли арендатор данную информацию, истец пояснил, что заключая договор аренды арендатор видел отсутствие стены, также знал об отсутствии точек подключения и  намеревался самостоятельно произвести ремонт. 

Подобное поведение предпринимателя не согласуется с его же утверждением о наличии намерения использовать принадлежащее ему помещение с целью извлечения прибыли, который не мог не знать об отсутствии подключения помещения к инженерным сетям на момент заключения договоров аренды нежилого помещения.

Более того, истец в судебном заседании указал, что ему так и не удалось сдать в аренду нежилое помещение ФИО5

При этом, несмотря на отсутствие ремонта в помещении стороны договор так и не расторгли, доказательств реальности его исполнения или намерения исполнить истец не представил. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как отмечено ранее со ссылкой на пункт 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к рассматриваемому случаю существенным для дела обстоятельством является не только наличие намерений сторон использовать имущество как объект аренды, но и то, какие меры предпринял истец как потенциальный арендодатель для реализации этих намерений, то есть было ли имущество приведено истцом в состояние, пригодное для передачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что истец не  отремонтировал помещение. Также истец ссылается, что не смог своевременно отремонтировать помещение в связи с тем, что у него отсутствовали точки подключения.

Несмотря на данное обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку к договорам аренды суд относится критически, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных коммунальных платежей не усматривает, поскольку в данном случае это является обязанностью истца, как собственника помещения. 

Представленное истцом заключение специалиста также не подтверждает с достоверностью факт причинения убытков  (упущенной выгоды), вызванных действием/бездействием истца. 

Из заключения следует, что на основании анализа рынка аналогичных объектов в Санкт-Петербурге установлено, что уровень наполняемости торговых площадей в период с 2021 по 2024 менялся с 8% до 91%. 

Таким образом, однозначных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, суду не представлено. 

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения иного дела, поскольку порядок распределении расходов определен в порядке главы 9 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально, а также не доказано, что истцом предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде недополученных предпринимателем арендных платежей от сдачи в аренду помещения, а также что причиной не сдачи в аренду послужило именно отсутствие точек доступа и документации, при отсутствии ремонта и стены, о чем предприниматель знал. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.