Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5038/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего -  ФИО2 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области

на определение от  03.08.2017

по делу № А16-1840/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению представителя работников муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области» ФИО3 

об определении приоритетными требований работников должника по выплате заработной платы за июнь 2017 года в размере 614 336 рублей

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской

автономной области» (далее –должник, МУП «Коммунальное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2016 в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО4.

Решением от 13.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве представитель работников должника ФИО3 подала заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просила определить требования работников должника по выплате заработной платы за июнь – июль 2017 года и оплаты отпуска в размере 2 156 729 рублей подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за октябрь 2016 года – июль 2017 года в общей сумме 2 311 001 рубля 14 копеек (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям заявления).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность удовлетворения всех требований второй очереди, что может привести к увольнению работников должника, который выполняет социально значимые функции по водоснабжению и водоотведению в п. Амурзет. Полагает, что исходя из сложившихся обстоятельств, суд имел право признать обоснованным заявление представителя работников и изменить очерёдность, предусмотренную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по ЕАО против удовлетворения жалобы возражает, считает доводы заявителя несостоятельными. Ссылается на  передачу в настоящий момент имущество, относящееся к системе централизованного водоснабжения и водоотведения в аренду и прекращение хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал в полном объёме, просил жалобу и заявление представителя работников – удовлетворить. Приводит довод о лишении работников возможности получить заработную плату за отработанные 2 месяца и  компенсационные выплаты, с учетом имеющихся активов предприятия, представляющих только дебиторскую задолженность вероятность взыскания которой незначительна.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, согласно изложенной в отзыве позиции.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2017 налоговый орган направил в АО «Россельхозбанк» инкассовое поручение № 957 на сумму 295 155 рублей о списании с расчетного счета должника № 40702810975090000003 текущего платежа – налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате не позднее  28.02.2017. Названный документ помещен в картотеку 06.03.2017 и до настоящего времени не исполнен.

Дополнительно 05.06.2017 конкурсным управляющим направлены в банк распоряжения о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за январь – апрель 2017 года (платежное поручение № 90 на сумму 189 475 рублей, платежное поручение № 91 на сумму 179 888 рублей), которые также не исполнены.

Как следует из представленной должником справки от 25.07.2017 общая сумма текущей задолженности Предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доход физических лиц по состоянию на 01.07.2017 составляет 2 311 001 рубль 14 копеек, в том числе: 295 155 рублей – недоимка по НДФЛ за 4 квартал 2016 года, 278 179 рублей – недоимка по НДФЛ за 1 квартал 2017 года, 278 563 рубля – недоимка по НДФЛ за 2 квартал 2017 года, 494 317 рублей 28 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года, 487 514 рублей 52 копейки – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года, 477 272 рубля 34 копейки – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года.

Конкурсный управляющий направил в банк платежные поручения от 07.07.2017 № 103 – 129 на перечисление работникам должника заработной  платы за июнь 2017 года в общей сумме 614 336 рублей.

Размер заработной платы, подлежащей выплате работникам должника за июль 2017 года, составил 639 413 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск – 902 980 рублей. Задолженность перед работниками по оплате труда за более ранние периоды у должника отсутствует.

Собранием работников должника 11.05.2017 принято решение об избрании ФИО3 представителем трудового коллектива Предприятия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (протокол № 1).

Полагая, что требования работников в размере 2 156 729 рублей по выплате заработной платы за июнь-июль 2017 года и оплате отпуска имеют приоритет перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доход физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2016 года – июль 2017 года в общей сумме 2 311 001 рубля 14 копеек, представитель работников должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда ли, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий,  налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  относятся к одной -  второй очереди текущих платежей.

 Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Однако, изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя  работников должника об установлении приоритета задолженности перед работниками должника, суд исходил из недоказанности  наличия исключительных оснований  для изменения очередности погашения текущих требований, в том числе,  о намерении работников расторгнуть трудовые договоры.

Однако, как следует из материалов дела, в июле 2017 года обращались с требованием о выплате заработной платы, являющейся единственным источником дохода семьи, ссылаясь на увольнение в случае  его непогашения должником.

Согласно справке о дебиторской задолженности , размер таковой перед должником составляет 2 639 000 руб., включающая, в том числе, задолженность юридических лиц, признанных банкротом – 702 862, 84 руб.

 Иные активы у предприятия отсутствуют. 

Из указанного очевидно следует, что  погашение в порядке календарной очередности второй очереди текущих платежей исключает возможность погашения денежных требований перед работниками должника, что в свою очередь, влечет социальную напряженность, увольнение сотрудников. 

 При этом апелляционный суд принимает во внимание особую социальную значимость производственной деятельности предприятия и необходимости бесперебойного обеспечения централизованного водоснабжения и водоотведения жителей п.Амурзет. 

Таким образом, учитывая особый правовой статус работников должника и реальную угрозу невозможности погашения требований по заработной плате, в случае удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам и налогам на доходы физических лиц, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование представителя работников.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.08.2017 по делу № А16-1840/2016Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Заявление удовлетворить. Определить требование  работников Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области по выплате заработной платы за июнь-июль 2017 г. и оплаты отпуска в размере 2 156 729 рублей, подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные за период октябрь 2016 года – июль 2017 года в общей сумме 2 311 001,14 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц