АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-348/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ведикор» (115487, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(656031 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» (620049, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

от государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 по доверенностиот 29.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ведикор» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.11.2021 по делу № 022/06/33-985/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» (далее – ООО «Стоматех-Л»).

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган и учреждение просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования (направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

По мнению подателей кассационной жалобы, предметом спорной закупки являлась поставка слуховых аппаратов, которая медицинской услугой не является, в связи с чем не требовалось наличия у исполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Общество в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Стоматех-Л» отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2021 учреждениемв единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещены извещение № 0217100000121000270 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на обеспечение инвалидов слуховыми аппаратами (160 шт.) и документация об аукционе.

Ссылаясь на отсутствие в названной документации требования о наличии у участника закупки (соисполнителя) лицензии на осуществление медицинской деятельности, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2021 по делу № 022/06/33-985/2021 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Федеральный законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности 68960и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечивается в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (части 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, в котором должна содержаться информация, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, исходя из положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и указывает их в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу частей 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Как следует из материалов дела, обществом (потенциальным участником аукциона) в установленный срок обжалованы положения документации об аукционе в части отсутствия в ней требований о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в целях оказания услуг по настройке слуховых аппаратов для инвалидов.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н, работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии, в том числе по настройке слуховых аппаратов, относятся к медицинской деятельности (осуществляются врачом-сурдологом) и подлежат лицензированию.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. При этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Вместе с тем, если работы, услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих соответствующую лицензию.

В рассматриваемом случае основанием для признания необоснованной жалобы общества на действия учреждения при проведении вышеназванного аукциона послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии необходимости установления в числе требований к участникам закупки на поставку слуховых аппаратов наличия лицензии на медицинскую деятельность. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального содержания документации об аукционе, в том числе проекта контракта, правомерно установили, что в рамках обеспечения инвалидов слуховыми аппаратами заказчик планировал приобрести слуховые аппараты и услуги по их настройке (по обращениям получателей);  предметом закупки в данном случае являлась не только закупка медицинских изделий, но и закупка медицинских услуг (настройка слуховых аппаратов в соответствии с потребностями инвалидов); проект контракта относится к смешанному договору, содержащему элементы купли-продажи (поставки) товара и возмездного оказания услуг.

При этом в аукционной документации не отражены условия о наличии у участника закупки лицензии на право осуществления медицинской деятельности, о возможности привлечения иных лиц (соисполнителей) для выполнения услуг по настройке слуховых аппаратов, имеющих соответствующую лицензию.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии законодательству о контрактной системе в сфере закупок действий заказчика, о нарушении прав общества как потенциального участника закупки и правомерно признали недействительным оспариваемое решения управления.

Доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-348/2022 оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО4

СудьиЮ.Ф. ФИО5

ФИО1