АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5595/2022

05 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

лично ФИО1 (онлайн);

лично ФИО2 (онлайн) и его представителя – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 08.08.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 31.08.2022;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» – ФИО5 (онлайн), по доверенности от 18.06.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 680021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края.

Конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор           ФИО1 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему                    ООО «Техмонтаж» проводить собрание участников строительства, назначенное на 28.07.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Техмонтаж» запрещено проводить собрания участников строительства по первому и второму вопросам, включенным в повестку собрания на 28.07.2022, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 об исключении требований из реестра требований участников строительства и о пересмотре судебных актов о включении требований в реестр требований участников строительства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции от 25.07.2022 по делу                        № А73-11617/2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить с оставлением в силе определения от 25.07.2022.

В обоснование своей позиции заявителем изложена хронология событий по оспариванию им наличия у юридических и физических лиц статуса участников строительства по настоящему банкротному делу                         № А73-11617/2018 и указано, что запрошенные обеспечительные меры были направлены на недопущение проведения собрания участников строительства ООО «Техмонтаж» с участием лиц, не имеющих права голосования, в частности, по вопросу создания жилищно-строительного кооператива и обращения в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в целях исключения причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника.

В представленных отзывах конкурсный кредитор ФИО12, действующая от своего имени и в интересах участников долевого строительства ООО «Техмонтаж» в соответствии с представленными доверенностями, и конкурсный управляющий должником выразили несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просили оставить обжалованное апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. Конкурсный кредитор ФИО2 и его представитель, а также представители            ООО «Мегасах», конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» заявили возражения по доводам кассационной жалобы, настаивая на правовой несостоятельности доводов кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение о проведении 28.07.2022 собрания участников строительства ООО «Техмонтаж» со следующей повесткой:

1. Создание жилищно-строительного кооператива по объекту: многоэтажный жилой дом № 1 (ЖК «Рубин»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м. по направлению на северо-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Рокоссовского,  дом 24;

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

3. Проведение дальнейших собраний участников строительства по адресу конкурсного управляющего в г. Москве.

Заявитель ссылался на положение пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий: стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Заявитель также указал, что стоимость указанного выше объекта незавершенного строительства составляет 604 млн. руб., в то время как совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 582 700 904 руб. Таким образом, в настоящее время стоимость прав застройщика на указанный объект незавершенного строительства не превышает более чем на пять процентов совокупный размер участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, и в случае передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу на специальный счет застройщика (должника) не будут внесены денежные средства для последующего расчета с кредиторами, в том числе и с ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлениями об исключении требований кредиторов из реестра требований участников строительства и о пересмотре судебных актов о включении требований в реестр требований участников строительства. По расчету заявителя в случае удовлетворения его заявлений стоимость прав застройщика превысит более чем на пять процентов совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований участников строительства, в связи с чем возникнет обязанность внесения денежных средств в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции констатировал доказанность ФИО1 необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер, придя к выводу, что принятие мер направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов, во избежание необходимости дальнейшего оспаривания решений собрания кредиторов, что влечет затягивание процедуры банкротства должника, в связи с чем и удовлетворил соответствующее заявление.

Апелляционный суд с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что необоснованный запрет в проведении собрания кредиторов по рассматриваемым вопросам повестки дня до рассмотрения заявлений ФИО1, по сути оспаривающего правомерность нахождения ряда кредиторов в реестре участников строительства, приводит к нарушению прав участников строительства на принятие решений собранием кредиторов.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа соглашается таким выводом суда апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм права и соответствующим положениям статьи 90 АПК РФ, Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 60), а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 55.

Пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве урегулирована ситуация, касающаяся вынесения на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Вопрос о передаче участникам строительства (объединенным созданным ими ЖСК) объекта незавершенного строительства является значимым вопросом, подлежащим разрешению в деле о банкротстве должника, поскольку посредством такой передачи подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов - участников долевого строительства, являющихся экономически и юридически слабой стороной в отношениях  долевого строительства, и разрешение данного вопроса в целом определяет ход процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 60, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания участниками строительства, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве, в том числе прямо предусмотрено статьей 201.10 Закона о банкротстве.

В этой связи, как верно указано судом апелляционной инстанции (и притом, что соблюдение условий, предусмотренных Законом о банкротстве, во всяком случае подлежит проверке судом при рассмотрении ходатайства собрания участников строительства о передаче им объекта незавершенного строительства), запрошенные ФИО1 обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания участников строительства по рассматриваемым вопросам повестки дня до рассмотрения его заявлений, направленных на оспаривание правомерности нахождения ряда кредиторов в реестре участников строительства, в данном конкретном случае не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, поскольку нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, необоснованно ограничивают право кредиторов на решение вопросов, относящихся к компетенции собрания (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в настоящее время определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А73-11617/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требования ООО «Мегасах», преобразования его в денежное требование и включении денежного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж» оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 № Ф03-141/2022, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В названном постановлении от 30.11.2022 по результатам оценки последовательности исследованных событий относительно процессуального поведения ФИО1 окружным судом резюмировано, что данный кредитор, приобретший  права требования к должнику, возникшие из заключенных его правопредшественниками (КПК «Далькредит» и                    КПК «Восточный фонд сбережений») договоров займа и относящиеся к четвертой очереди денежных требований должника-застройщика, предпринимает все возможные действия с целью не допустить передачу объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу для дальнейшей достройки объекта, при которой требования кредиторов, заключивших с ООО «Техмонтаж» договоры долевого участия в строительстве, будут удовлетворены преимущественно. В результате на протяжении полутора лет суд рассматривает значительное количество заявлений ФИО1, в различной форме направленных на изменение реестра требований кредиторов, сформированного задолго до его вступления в дело о банкротстве и не оспариваемого КПК «Далькредит» и                         КПК «Восточный фонд сбережений», которых он заменил и чьи действия обязательны для правопреемника (часть 3 статьи 48 АПК РФ); мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Техмонтаж» фактически не проводятся; конкурсный управляющий лишен возможности предпринять какие-либо действия в отношении объекта незавершенного строительства. Указанное недобросовестное поведение кредитора, направленное на получение удовлетворения своих требований наравне с требованиями кредиторов, имеющих приоритетную очередь погашения, повлекшее значительное затягивание процедуры банкротства, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, согласно электронной карточке дела № А73-11617/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел, после опубликования  постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022   № Ф03-141/2022 судом первой инстанции уже также вынесен ряд определений об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из реестра требований кредиторов требований отдельных участников строительства о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах приводимые кассатором доводы не свидетельствуют об ошибочности вывода апелляционной коллегии о наличии оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, который, как указано выше, признается судом округа обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства.

Отмена судом апелляционной инстанции принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов только заявителя, при лишении других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Законом о банкротстве, в данном случае отвечает интересам конкурсных кредиторов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин