ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179445/13

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2017 № ДКН -16-37-94/7

от Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО2 по дов. от 28.12.2017

от ответчика ООО «Сенатор» - ФИО3 по дов. от 09.08.18; ФИО4 по дов. от 09.08.2018

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по г. Москве –не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2017 № ЦАО-07-133-2711/7

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – ФИО5 по дов. от 27.04.2018 № МКА-03-2999/8

от ООО «Круз» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истцов Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы 

на решение от 12 февраля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 16 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы 

к ООО «Сенатор» 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО «Круз»,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО «Сенатор» с иском (с учётом изменений) просили признать самовольными постройками надстройку и пристройку к зданию, расположенному по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, общей площадью 1 479,6 кв. м, включающих в себя:

подвал: помещение № II - помещения: № 1 (41,3 кв. м), № 2 (2 кв. м), № 3 (1,1 кв. м), № 4 (1 кв. м), № 5 (1,1 кв. м), № 6 (3,3 кв. м), № 7 (7,1 кв. м), № 8 (9,6 кв. м), № 9 (6,3 кв. м), № 10 (12,9 кв. м), № 11 (8,7 кв. м), № 12 (39,5 кв. м), № 13 (19,2 кв. м);

первый этаж: помещение № 2 - помещения: № 12 (187,4 кв. м), № 13 (1,6 кв. м), № 14 (3.9 кв. м), № 15 (1,6 кв. м);

второй этаж: помещение № I - помещения: № 1 (19 кв. м), помещение № III - помещения: № 14 (3,9 кв. м);

третий этаж: помещение № I - помещения: № 5 (621,7 кв. м), помещение № II - помещения: № 1 (162,6 кв. м), № 2 (6 кв. м), № 3 (1,5 кв. м), № 4 (5,6 кв. м), № 5 (10,4 кв. м), № 6 (1,9 кв. м), № 7 (1,9 кв. м);

четвертый этаж: помещение № I - помещения: № 1 (34,9 кв. м); № 2 (84,4 кв. м); № 3 (115,6 кв. м); № 4 (36,8 кв. м); № 5 (18,6 кв. м); № 6 (3,1 кв. м),

а также обязать ООО «Сенатор» за счет собственных средств демонтировать надстройки и пристройки общей площадью 1 479,6 кв. м по согласованной с Департаментом (Мосгорнаследием) проектной документации, приведя объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции (в соответствии с поэтажным планом БТИ), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО «Круз».

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 в удовлетворении искового заявления отказано; постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы – Департамент культурного наследия города Москвы,  Департамента городского имущества г. Москвы и третье лицо – Префектура ЦАО г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в другой суд региона. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истцов – Департамента культурного наследия города Москвы,  Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица – Префектуры ЦАО г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам из изложенным в письменном отзыве, который в силу ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела,  просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, по доводам кассационных жалоб представители ответчика  пояснений дать не смогли, на вопросы суда не ответили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, согласно свидетельству от 23.05.1997 о внесении в реестр собственности на территории Москвы, выданному Правительством Москвы, ОАО «Трехгорная мануфактура» является собственником здания по адресу: Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, с. 2.

Согласно выписке из ЕГРП в период с 26.09.2000 по 18.12.2008 право собственности на здание площадью 3 326,8 кв. м по адресу: Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2 принадлежало ООО «РИЭЛ», в период с 18.12.2008 по 24.12.2009 собственником здания являлось ООО «Трехгорка».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2009 право собственности на здание общей площадью 2 420, 1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Трехгорный, д. 1/26, стр. 2, принадлежит ООО «Сенатор».

Согласно справке МосгорБТИ от 11.04.2014 № 1502 в архиве БТИ учтено нежилое четырехэтажное с подвалом и цокольным этажом здание до 1917 года постройки общей площадью 3326,8 кв. м по адресу: Большой Трехгорный переулок д. 1/26 стр. 1 (альтернативный адрес: Рочдельская улица д. 26 стр. 2); согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 24.12.1997 здание построено до 1917 года, графа «памятник архитектуры» не заполнена.

Решением Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Управлении государственного контроля и охраны памятников города Москвы от 12 февраля 1992 г. № 31 объект отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия с наименованием «Особняк ФИО6, 2-я пол. XIX в. с архитектурно-художественными интерьерами».

Решением Историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы от 19.02.2009 № 1/37, утвержденному приказом председателя Комитета по культурному наследию города Москвы (правопредшественник Мосгорнаследия) от 05.05.2009 № 164, статус выявленного объекта культурного наследия подтвержден с аналогичным наименованием.

Суды указали, что спорный объект является в настоящее время выявленным объектом культурного наследия, решение о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения в настоящее время не принято. В городском реестре недвижимого культурного наследия спорный объект не зарегистрирован.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия № 85/2013 от 26.11.2013 должностными лицами Департамента культурного наследия города Москвы установлено, что предмет охраны не определен, территория объекта не утверждена, зоны охраны не утверждены, состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта не обследовалось, состояние живописи отсутствует, состояние предметов прикладного искусства - нет. Информация о том, что во время проверки на объекте ведутся строительно-монтажные работы, в указанном акте отсутствует.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 404-р утвержден протокол от 13.09.2013 № 27 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, согласно которому принята к сведению информация Мосгорнаследия о том, что в апреле 2013 г. проведены внеплановые комиссионные проверки объекта, на момент проверок на объекте велись работы по возведению надстройки двух этажей (3 и 4 этаж), разрешительная документация не представлена, проектная документация Мосгорнаследием не согласовывалась.

Ответчик указал, что  несогласованных работ по возведению пристроек и/или надстроек к зданию ООО «Сенатор» в период с декабря 2009 года по настоящее время не производило. Доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика в дело не представлены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначально ответчиком приобретено здание площадью 2420,1 кв. м, в дальнейшем выдано новое свидетельство на площадь 3326,8 кв.м.

По результатам проведения технической инвентаризации, ООО «Сенатор» выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2012 (бланк 77-АН 695989) с указанием уточненной площади - 3326,8 кв. м.

Судами установлено, что истцы не представили документальных доказательств того, что спорные надстройки и пристройки возведены ответчиком в промежутке с 2009 по 2013 годы.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при первом рассмотрении дела, экспертом установлено, что сохранение надстройки (мансарда) и пристройки к зданию суммарной площадью 906,7 кв. м жизни и здоровью граждан не угрожает; спорные надстройка и пристройка к зданию площадью 906,7 кв. м, расположенному адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, не включая получения необходимых разрешений и согласований; площадь пристройки к зданию составляет 616,4 кв. м; пристройка к зданию имеет неразрывную, прочную связь с землей, перемещение пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, снос надстройки и пристройки к зданию без вреда основному зданию невозможен.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом назначена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что надстройка и пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам не соответствует; проведение работ по реконструкции затрагивает конструктивные характеристики надежности здания; изменение площадей объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции.

Экспертом определены помещения, которые образовались в результате реконструкции.

На основании изученных материалов дела, а именно представленных в дело чертежей и экспликация здания, в том числе по состоянию на 19.08.2005, по состоянию на 23.08.2013, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятный период проведения реконструкции здания с 2005 по 2013 год.

Общая площадь здания без учета возведенных пристройки, надстройки по результатам вычислений составляет 1847,2 кв. м, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что изменение площади произошло в результате реконструкции.

Экспертами также установлено, что надстройка и пристройка к зданию угрозу жизни и здоровью граждан не создают, пристройка имеет неразрывную связь с землей, перемещение пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению и самому зданию невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требования ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в этой связи отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу № А40-146341/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, заявление удовлетворено, отказ признан незаконным, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность предоставить ООО «Сенатор» в установленном порядке указанный земельный участок в собственность.

Верховным Судом Российской Федерации 05.02.2016 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. До настоящего времени решение суда по делу № А40-146341/14 не исполнено.

Суды указали, что в настоящее время, на основании решения суда по делу № А40-146341/14 ведется оформление земельного участка под зданием в собственность ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду  не представлено доказательств того, что в отношении выявленного объекта культурного наследия установлена зона охраны.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что здание приобретено ответчиком на законных основаниях, снос спорной надстройки и пристройки невозможен без причинения вреда самому зданию, как вновь выявленному объекту культурного наследия. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами , суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13 июня 2018 года по делу А40-179445/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                     С.В. Краснова

 

                                                                                                           Н.Ю. Дунаева