АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куприной Н.А.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-9813/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, 25, ИНН 7204034755, ОГРН 1027200808183) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, 30, ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) о признании пункта 6.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 01 недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Жиряков С.А. по доверенности от 07.09.2016 № 01/1610; общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» - Матвиенко В.В. по доверенности от 01.01.2017 № 8/2017д. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – завод) о признании пункта 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 01 (далее – договор) недействительным (ничтожным), взыскании 12 594 697,95 руб. неосновательного обогащения, 1 999 254,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – компания), акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго»).

Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами допущены нарушения норм материального права. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Судами не применены подлежащие применению положения статей 10, 421, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 13128 (далее – договор энергоснабжения), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из приложений к договору энергоснабжения следует, что стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета, а также плановые величины электрической энергии (мощности). 

Так, центр питания общества ПС-110/10 Ремдормаш (яч. ЗРУ-10) ВЛ-10 Экспроф-1, Экспроф-2, точка поставки РУ-10 яч. 7, яч. 8, от сети сетевой организации общества «Тюменьэнерго» подключен опосредованно через сети завода. 

Таким образом, компания осуществляет поставку электрической энергии обществу, а общество «Тюменьэнерго» ее передачу, в том числе опосредованно через сети завода. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора энергоснабжения продавец обязан урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг. 

Между компанией (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 10569 (далее – договор № 10569), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В приложениях к договору № 10569 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, перечень средств учета электрической энергии (в том числе отражены приборы учета истца по договору энергоснабжения), плановые величины электрической энергии и мощности.

Судами также установлено, что энергопринимающие устройства общества присоединены опосредованно к сетям энергоснабжающей организации через объект электросетевого хозяйства: трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, дом 30 (далее – ТП). 

Указанной ТП владеет ответчик на праве аренды (договор аренды от 07.05.2010, заключенный между заводом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Меганефть» (арендодатель) на неопределенный срок). 

Между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, осуществлять контроль за количеством потребленной электроэнергии, а заказчик обязался исполнять договорные обязательства надлежащим образом, оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 10% от стоимости потребленной заказчиком в месяц электроэнергии, определенной по приборам учета. Заказчик ежемесячно возмещает затраты исполнителя, связанные с технологической передачей электроэнергии подстанцией ПО 110/10 кВ, и потери в трансформаторах пропорционально объему потребленной электроэнергии. 

Согласно пункту 2.1.10 договора заказчик обязался принимать участие в капитальном ремонте основных трансформаторов, трансформаторов собственных нужд, выключателей ВМТ-110В, разъединителей и ячеек КРУ-10 КВ Экспроф-1 и Экспроф-2, а также воздушных линий 110 КВ, принадлежащих исполнителю, и ликвидации последствий аварий. 

Процент участия, размер возмещения затрат общества стоимости ремонта электрооборудования, устранения последствий аварий рассчитывается заводом (пункт 6.1.1 договора). 

Срок действия договора определен в разделе 8 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. 

Ответчик выставил счета-фактуры на услуги по передаче электроэнергии (активная по нерегулируемой цене). Сторонами за период с июня 2013 года по июнь 2016 года подписаны акты и универсальные передаточные документы на оказание названных услуг.

Истец произвел оплату услуг за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 12 594 697,95 руб. 

Полагая, что завод не вправе взимать плату за услуги по передаче электроэнергии на участке сети от ТП непосредственно до объектов общества, истец 06.07.2016 направил ответчику претензию, в которой указал на незаконность взимания платы, неосновательное сбережение перечисленных денежных средств, просил вернуть неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В добровольном порядке заводом требования общества не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166 – 176, 178 – 181, 210, 422, 1102, 1107 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, статьи 3, части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил № 861, пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Установив, что завод не обращался в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе требовать плату за эти услуги.

Учитывая, что оказание услуг по передаче электрической энергии относится к регулируемому виду деятельности, в отсутствие установленного для завода тарифа на такие услуги, суд сделал вывод о противоречии нормам пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 57 Методических указаний № 20-э/2 условия пункта 6.1 договора, предусматривающего произвольно установленную заводом цену на эти услуги.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 12 594 697,95 руб. в течение спорного периода с июня 2013 года по июнь 2016 года в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2013 по 27.06.2016 в размере 1 999 254,91 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу пунктов 4, 5 статьи 23.1, пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования № 1178.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из толкования указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что условием для возмездности оказания услуг по передаче электрической энергии является не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и установление регулирующим органом соответствующего тарифа. Соответственно, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности в виде невозможности требования оплаты стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, установив, что завод не обращался в регулирующий орган за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности условия пункта 6.1 договора, устанавливающего плату за такие услуги.

Доводы завода о том, что спорное условие пункта 6.1 договора фактически предусматривало компенсацию понесенных ответчиком расходов, связанных с содержанием принадлежащей ему подстанции, и потерь электрической энергии в трансформаторах подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются, в том числе для других собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Цены (тарифы) по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, расходы собственника или иного законного владельца на содержание объектов электросетевого хозяйства, на оплату нормативных потерь электрической энергии подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Ввиду того, что заводу не установлен тариф на данные услуги, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для произвольного установления им платы в целях компенсации своих расходов на содержание ТП и потерь электрической энергии.

На основании сказанного, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период с июня 2013 года по июнь 2016 года завод не имел права взимать денежные средства за оказание услуг по передаче электрической энергии, так как применительно к вышеизложенным положениям законодательства об электроэнергетике являлся иным владельцем электрической сети, не обладающим правом препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Судами не выявлено действие истца с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, либо недозволенным образом с целью причинения вреда ответчику. Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что общество знало об отсутствии у него обязательства по оплате услуг по договору, либо перечисляло денежные средства заводу в целях благотворительности. 

Все доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В отличие от нижестоящих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем АПК РФ не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова