АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19661/2020

г. Симферополь

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 26 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия»

о взыскании                                                                

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – Общество), согласно которого  просит взыскать задолженность в сумме 70000,00 руб. и неустойку в сумме 25200,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате товара согласно договору поставки б/н от 07.08.2019.

Заявлением от 22.12.2020 истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой 13.11.2020 задолженности в сумме 10000,00 руб. и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 60000,00 руб., неустойку в сумме 25200,00 руб. и неустойку по день вынесения решения суда.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором признает задолженность в сумме 60000,00 руб. и просит снизить размер начисленной неустойки. 

26.01.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята  резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел". 

В отзыве ответчиком изложено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

07.08.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мрия» (покупатель) был заключен договор поставки № б/н (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней с даты отгрузки.

В рамках данного Договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 131000,00 руб.

Неоплата задолженности в сумме 70000,00 руб. стала основанием для обращением истца в арбитражный суд с данным заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 13.11.2020 оплатил задолженность в сумме 10000,00 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Изучив  представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Более того, задолженность в размере 60000,00 руб. признана ответчиком в отзыве на исковое заявление.

          На основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере  60000,00 руб.

В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку платежа сторона, не получившая платеж, вправе требовать со стороны, просрочившей платеж, пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).

Истец просит взыскать пеню в сумме 25200,00 руб. за период 19.11.2019 по 12.11.2020, начисленную на задолженность в сумме 70000,00 руб., образовавшуюся по накладной № 118 от 11.11.2019.

Как следует, из вышеуказанной товарной накладной, товар был получен Покупателем 11.11.2019, то есть оплата за полученный товар в соответствии с условиями Договора должна быть произведена до 18.11.2019 включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата стоимости товара в полном объеме не произведена в сроки, установленные  Договором, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования о взысканию пени, исходя из задолженности в сумме 60000,00 руб., в размере 0,1%, за каждый день просроченного платежа, начиная с 13.11.2020 по день вынесения решения (26.01.2020 (75 дней) в сумме 4500,00 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81),  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что   с учетом обстоятельств, установленных судом,  правовые основания для  уменьшения суммы неустойки (0,1%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3588,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета  государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований) в сумме 220,00 руб., оплаченной платежным поручением № 118 от 12.11.2020.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Принять к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований и о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 07.08.2019 в сумме 60000,00 руб., неустойки в сумме 25200,00 руб. и неустойки по день вынесения решения суда.

2.         Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 89700,00 руб., которая состоит из суммы долга по договору поставки б/н от 07.08.2019 в сумме 60000,00 руб., пени за период с 19.11.2019 по 12.11.2020 в размере 25200,00 руб., пени за период с 13.11.2020 по 26.01.2021 в сумме 4500,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3588,00 руб.

4.         Выдать исполнительный лист.

5.         Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 118 от 12.11.2020 государственную пошлину в сумме 220,00 руб., о чем выдать справку.

 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев