Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21209/2020

27 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудриной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Прокуратуре Свердловского района г. Перми, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Пермского края;

- администрация города Перми;

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4; 

- ФИО5,

об оспаривании представления, 

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 09.11.2017, предъявлен паспорт;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО7 по доверенности от 03.11.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от администрации города Перми: ФИО8 по доверенности от 09.07.2020, предъявлено служебное удостоверение,

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Свердловского района г. Перми о признании недействительным представления № 2212042020 от 31 июля 2020 года. 

Определением суда от 02 сентября 2020 года заявление принято к производству под председательством судьи Гилязетдиновой А.Р. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 сентября 2020 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 03 ноября 2020 года.

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года произведена замена судьи Гилязетдиновой А.Р. на судью Кудрину Э.Р., в связи с чем по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала. 

Определением суда от 03 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, изложил свою позицию. Ссылается на то, что здание по адресу: 

<

...> является нежилым зданием казармы. Кроме того, полагает, что оспариваемое представление прокуратуры освобождает других собственников от содержания имущества, а обязанность возложена только на общество. Указывает, что вывод должностного лица прокуратуры о нарушении заявителем действующего законодательства, выразившемся в неисполнении жилищного законодательства, противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель Прокуратуры Пермского края с заявленными требованиями не согласен, поддерживает доводы заинтересованного лица, изложенные в представленных ранее в материалы дела возражениях на заявление. Считает, что оспариваемое представление основано на нормах действующего законодательства и вынесено уполномоченному юридическому лицу, в обязанности которого входит надлежащее содержание имущества, находящегося у него на праве собственности.

Представитель администрации города Перми изложил свою позицию по делу, представил в материалы дела отзыв на заявление. Ссылается на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2559/2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми юристом 1 класса ФИО9 вынесено решение о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 3 Сатурн-Р» № 540, а также требование об обеспечении явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 3 Сатурн-Р» для проведения совместной проверки и доступа во все помещения здания по адресу: 

<

...>.

Целью проверки являлась проверка соблюдения жилищно-коммунального законодательства, основанием для проведения проверки - анализ состояния законности, поручение прокуратуры Пермского края.

Срок проведения проверки установлен с 28.07.2020 по 26.07.2020.

Представителем прокуратуры в судебном заседании устно под аудиозапись даны пояснения о том, что в решении о проведении проверки № 540 допущена опечатка в части указания года проведения проверки (указан 2019 год, тогда как верным является 2020 год). В указании срока проведения также допущена описка. Указывает на то, что данные опечатки являются техническими ошибками. 

Поскольку общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, не оспаривает сроки и порядок проведения проверки, суд допускает, что при вынесении указанного документа заинтересованным лицом были допущены опечатки.

28 июля 2020 года прокуратурой Свердловского района г. Перми совместно с ООО «Пермская сетевая компания», администрацией Свердловского района г. Перми, ДЖКХ, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» проведена выездная проверка в здании по адресу: ул. Чернышевского, 41, г. Пермь, в ходе которой установлено следующее:

- при обследовании бойлерной: узел управления не прошел подготовку к отопительному сезону, не проведены гидравлические испытания, отсутствует покраска, не произведена ревизия запорной арматуры, отсутствует схема ИТП, температурный график, узел учета тепловой энергии;

- на чердачном помещении здания на внутренней сети, соединяющие «жилые» и нежилые помещения обнаружены 8 видимых разрывов системы отопления. На момент проверки ремонтные работы не ведутся;

- при осмотре нежилых помещений обнаружены целостность системы отопления. В нежилых помещениях радиаторы врезаны в систему отопления.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28 июля 2020 года.

31 июля 2020 года заявителю выдано представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства № 2-21-204-2020, содержащее следующие требования:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих:

принять меры к устранению нарушений, препятствующие нормальной подготовке здания по ул. Чернышевского, 41, г. Пермь к отопительному сезону не позднее 01.09.2020 и обеспечения начала теплоснабжения здания с указанной даты.

О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру Свердловского района г. Перми.

2. Решить вопрос о привлечении должностных лиц ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона сообщить в прокуратуру района не позднее одного месяца со дня внесения настоящего представления.

Полагая, что вышеуказанное представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Согласно пунктам 6, 7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения. 

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в виду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, каковым является заявитель; предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на основании договора купли-продажи от 12.12.2014 является собственником недвижимого имущества, а именно 2-этажного здания казармы с кадастровым номером 59:01:0000000:52281, общей площадью 1 937,70 кв.м. (лит. О, о, ol), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, на территории войсковой части № 74085, с назначением - нежилое (

<

...>).

Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2017 года по делу № 2-2201/2017, от 09 октября 2017 года по делу № 2-2467/2017, от 30 июня 2017 года по делу № 2-2578/2017, за гражданами, проживающими по адресу: 

<

...>, признаны права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017 года по делу № 2-2788/2017, от 13 декабря 2017 года по делу № 2-2569/2017, от 31 января 2019 года по делу № 2-453/2019, от 16 января 2020 года по делу № 2-4527/2019, за гражданами, проживающими по адресу: 

<

...>, признаны права собственности путем приватизации.

Прокуратурой района в соответствии с частью 2 статьи 6, статьи 22 Закона о прокуратуре в рамках мониторинга исполнения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, на основании информации администрации Свердловского района г. Перми о том, что в здании, расположенном по адресу: ул. Чернышевского, 41, г. Пермь, проживает 27 человек (9 семей), но оно не включено в график подготовки к отопительному сезону 2020-2021 жилищного фонда, утверждённый администрацией Свердловского района г. Перми, в адрес заявителя направлено требование от 28.07.2020 № 2-18-20 о предоставлении информации относительно подготовки спорного здания к отопительному периоду 2020/2021 гг. 

Поскольку в ходе рабочей группы представителем ресурсоснабжающей организации сообщено об отсутствии доступа к осмотру системы отопления здания по адресу: ул. Чернышевского, 41, г. Пермь, на рабочей группе было принято решение о проведении выездной проверки по адресу: ул. Чернышевского, 41, г. Пермь на предмет соблюдения действующего жилищно-коммунального законодательства, в части подготовки объекта к отопительному периоду 2020/2021 гг.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми совместно с ООО «Пермская сетевая компания», администрацией Свердловского района г. Перми, ДЖКХ, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» проведена выездная проверка в здании по адресу: ул. Чернышевского, 41, г. Пермь, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 28 июля 2020 года.

31 июля 2020 года заявителю выдано представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства № 2-21-204-2020, в соответствии с которым обществу необходимо принять меры к устранению нарушений, препятствующих нормальной подготовке здания по ул. Чернышевского, 41, г. Пермь к отопительному сезону не позднее 01.09.2020 и обеспечения начала теплоснабжения здания с указанной даты.

В данном случае основанием для вынесения заявителю оспариваемого представления явились выводы прокуратуры о том, что нарушаются жилищные права граждан, проживающих в здании Чернышевского, 41, г. Пермь, поскольку ненадлежащее исполнение обществом возложенных на него обязанностей может привести к срыву начала отопительного сезона в спорном здании, а также явиться основанием для причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в этом здании.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, в том числе на то, что здание по адресу: 

<

...> является нежилым зданием казармы. Поясняет, что объект жилым не признан.

Данный довод судом исследован и отклонен, поскольку в здании казармы находятся жилые помещения, в которых проживают граждане, что заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается. 

В мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2559/2020 от 19 июня 2020 года установлено, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела (наличие совокупности квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования (душевые кабины, ванные комнаты, туалеты, чердак), суд приходит к выводу, что спорное здание представляет собой общежитие. 

Исходя из понятия «общежитие», закрепленного в статье 109 ЖК РСФСР, а также в статье 94 ЖК РФ следует, что общежитие представляет собой разновидность жилого многоквартирного дома.

В связи с этим, в целях восстановления законности, соблюдения жилищных прав граждан на безопасные условия проживания, предупреждения негативных последствий, связанных с разрушением здания, возможно применение основных законоположений жилищного законодательства к содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, вышеуказанный довод признан несостоятельным.

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 3 Сатурн-Р» является собственником спорного здания казармы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, должен нести бремя по его содержанию.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Главой 4 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 (далее по тексту - Правила № 103) установлены требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии.

Порядок и требования технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее по тексту - Правила № 115).

На основании пункта 9.1.59 Правил № 115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом. При этом опробование работы систем отопления производится после получения положительных результатов испытаний систем на плотность и прочность (пункт 9.1.60 Правил № 115), а подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается (пункт 9.2.10 Правил № 115).

В силу пункта 11.1 Правил № 115 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются:

- устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;

- испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность;

- шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб;

- промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления;

- испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными настоящими Правилами;

- разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению.

Проведенной проверкой было установлено бездействие общества по восстановлению целостности системы отопления, подготовки системы теплоснабжения здания, где проживают граждане, к эксплуатации в осеннезимнем периоде. В акте от 28 июля 2020 года отражено, что при обследовании бойлерной: узел управления не прошел подготовку к отопительному сезону, не проведены гидравлические испытания, отсутствует покраска, не произведена ревизия запорной арматуры, отсутствует схема ИТП, температурный график, узел учета тепловой энергии; на чердачном помещении здания на внутренней сети, соединяющие «жилые» и нежилые помещения обнаружены 8 видимых разрывов системы отопления. На момент проверки ремонтные работы не ведутся; при осмотре нежилых помещений обнаружены целостность системы отопления. В нежилых помещениях радиаторы врезаны в систему отопления.

Восстановление целостности системы отопления является частью процесса подготовки к отопительному сезону и является необходимой для обеспечения надежного теплоснабжения здания и, как следствие, обеспечения соблюдения санитарных норм для проживающих.

Вместе с тем обществом, как собственником, не принято мер к надлежащему содержанию имущества, благоприятные и безопасные условия проживания граждан не обеспечены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2559/2020 от 19 июня 2020 года на заявителя была возложена обязанность, в том числе, в части приведения в нормативное состояние бойлера здания казармы.

Доводы заявителя о том, что представление должностного лица прокуратуры должно было вынести представление в отношении всех собственников, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Законом о прокуратуре представление вносится исключительно юридическим или должностным лицам. Вынесение представления в адрес физического лица (собственника или пользователя жилого помещения) законом не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к другим собственникам здания о возмещении произведенных им расходов по восстановлению системы теплоснабжения при наличии необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность такого требования и его размер.

Иные доводы общества являлись предметом исследования судом и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения требований.

Обществом не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает никаких прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 рублей относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 3 Сатурн-Р» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЭ.Р. Кудрина