130/2018-16524(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5199/2017

г. Салехард

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Градорика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 913 357 рублей  74 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Градорика» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт  Сервис» о взыскании задолженности по договору № 1/А/14 от 01.01.2014 в сумме 1 601  715 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 107 368 рублей 29 копеек,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Комфорт Сервис» – представитель не явился; 

от ООО «Градорика» – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Градорика» о взыскании неосновательного  обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды  транспортного средства с экипажем № 1/А/14 от 01.01.2014 в размере 913 357 рублей  74 копеек.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Градорика»  предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» встречное  исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 1/А/14 от 01.01.2014  аренды транспортного средства с экипажем за период с мая по август 2016 года в сумме  1 601 715 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.11.2016 по 25.07.2017 в размере 107 368 рублей 29 копеек, а также  процентов, начисленных до фактического исполнения обязательства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного  разбирательства по делу извещено надлежащим образом, просило провести судебное  заседание в его отсутствие.  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителя ООО «Комфорт Сервис».  

От ООО «Градорика» поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому  оно просит в удовлетворении требований ООО «Комфорт Сервис» отказать. Отрицает  факт подписания дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2014, соглашения о  расторжении договора от 29.2.2016 и акта приёма-передачи (возврата) транспортных  средств. Утверждает, что предусмотренные спорным договором услуги по аренде  транспортных средств продолжали оказываться по август 2016 года.  

От ООО «Комфорт Сервис» поступили письменные возражения на встречный иск  исх. № 2089/1 от 03.10.2017, в которых оно просит в удовлетворении предъявленных к  нему требований отказать. Утверждает, что договор № 1/А/14 от 01.01.2014 расторгнут  по соглашению сторон с 01.03.2016, что задолженность по арендной плате у него  отсутствует, а также, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное  обогащение в виде излишне уплаченных после расторжения договора денежных средств  в общем размере 913 357 рублей 74 копеек.  

От ООО «Градорика» поступило заявление о фальсификации доказательств, в  котором оно указывает, что имеются основания полагать, что ООО «Комфорт Сервис»  были сфальсифицированы следующие доказательства: дополнительное соглашение № 4  от 30.12.2015 к договору № 1/А/14 от 01.01.2014, соглашение о расторжении договора от  29.02.2016 с приложенным Актом приёма-передачи возврата транспортных средств.  

ООО «Градорика» утверждает, что данные документы с его стороны не подписывались и  в его адрес не поступали.  

От ООО «Комфорт Сервис» поступило ходатайство исх. № 5238 от 25.12.2017, из  содержания которого следует, что оно на исключение спорных документов из числа  доказательств по делу не согласно.  

ООО «Комфорт Сервис» сообщило, что достоверность представленных им  доказательств можно проверить показаниями свидетелей.  

ООО «Градорика» настаивало на проведении экспертизы для проверки  достоверности спорных доказательств.  

Поскольку ходатайство о вызове свидетелей ООО «Комфорт Сервис» не  представило, суд счёл необходимым проверить заявление о фальсификации  доказательств путём назначения по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 13.03.2018 суд предложил сторонам представить  необходимые для проведения экспертизы документы, а также предложил  ООО «Градорика» внести денежные средства, которые впоследствии будут выплачены  экспертам за проведение экспертизы, на депозитный счёт арбитражного суда.  

От ООО «Градорика» поступило ходатайство о приобщении документов к  материалам дела, в котором оно просит суд предоставить отсрочку уплаты денежных  средств, необходимых для проведения экспертизы. В обоснование своего ходатайства  оно сообщило, что по состоянию на 26.03.2018 на его счёте отсутствуют денежные  средства, а также, что решениями налогового органа операции по его счетам  приостановлены.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Градорика», суд усыновил следующее.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда  

лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным  судом.  

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет  арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и  вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании  других представленных сторонами доказательств (часть 2 указанной статьи).  

Как следует из материалов дела, в установленный судом срок ООО «Градорика»  денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счёт суда не  перечислило, просит суд предоставить отсрочку их уплаты в связи с отсутствием у него  на счёте денежных средств.  

Между тем, ходатайство ООО «Градорика» не содержит сведений о том, на какой  срок ему необходимо предоставить отсрочку, как и доказательств того, что к моменту  поступления в суд заключения эксперта по результатам судебной экспертизы в случае её  назначения, предназначенные для выплаты экспертам денежные средства будут  перечислены на депозитный счёт арбитражного суда.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обоснованность заявления о  фальсификации может быть проверена, исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств, ходатайство ООО «Градорика» о назначении судебной экспертизы судом  отклоняется.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает  заявление ООО «Градорика» о фальсификации не подтвердившимся. Выводы суда  основаны на следующем.  

ООО «Градорика» заявило о фальсификации дополнительного соглашения № 4 от  30.12.2015 к договору № 1/А/14 от 01.01.2014 и соглашения о расторжении договора от  29.02.2016 с приложенным Актом приёма-передачи возврата транспортных средств.  

Подлинник дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2015 на обозрение суда  представлен не был. ООО «Комфорт Сервис» пояснило, что в 2016 году у него сменился  собственник, в связи с чем в материалы дела представлены те документы, которые были  переданы прежним собственником.  

В то же время в материалах дела содержатся подлинники соглашения о  расторжении Договора № 1/А/14 от 01.01.2014 аренды транспортного средства с  

экипажем от 29.02.2016 и акт приёма (возврата) - передачи транспортных средств от  29.02.2016.  

Рассмотрев указанные документы, суд установил, что от имени ООО «Градорика»  указанные документы подписаны генеральным директором ФИО2, содержат  оттиск печати ООО «Градорика».  

Подпись ФИО2 визуально похожа на его подписи, содержащиеся в других  имеющихся в деле документах, в частности в актах сдачи-приёмки выполненных работ   № 505 от 31.03.2015, № 837 от 30.04.2015, № 173 от 31.01.2016, № 562 от 31.03.2016,   № 853 от 30.04.2016.  

Оттиск печати ООО «Градорика», содержащийся в спорных документах,  визуально идентичен оттискам данного юридического лица, содержащимся на  документах датированных 2014-2016 г.г.  

То обстоятельство, что подпись ФИО2, содержащаяся в соглашении о  расторжении договора, несколько отличается от подписи данного лица, содержащейся в  других документах, при наличии оттиска печати ООО «Градорика» и подписанного акта  приёма-передачи (возврата) транспортных средств от 29.02.2016 не свидетельствует о  фальсификации данного соглашения. Соответствующее обстоятельство могло быть  вызвано тем, что подписанту было неудобно в процессе письма, он торопился либо  имелись другие схожие факторы.  

То обстоятельство, что подлинники соглашения о расторжении договора от  29.02.2016 и акта приёма-передачи (возврата) транспортных средств от 29.02.2016  отличаются от ранее представленных ООО «Комфорт Сервис» копий указанных  документов, безусловно о фальсификации доказательств свидетельствовать не может,  поскольку указанные копии могли быть сделаны со вторых экземпляров этих  документов.  

Доказательства, свидетельствующие о выбытии печати ООО «Градорика» из его  владения или о несоответствии её оттиска, содержащегося в спорных документах,  утверждённой форме, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать, что спорные  документы были ООО «Комфорт Сервис» сфальсифицированы, не имеется.  

Соответственно, дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2015, соглашение о  расторжении договора от 29.02.2016 и акт приёма-передачи к нему подлежат оценке  судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.  

От ООО «Градорика» поступило ходатайство о вызове в суд свидетеля, в котором  оно в целях подтверждения факта оказания услуг по договору № 1/А/14 от 01.01.2014  просит вызвать в судебное заседание В.И. Репеде, работавшего в спорный период в  должности водителя ООО «Градорика» и непосредственно оказывавшего услуги по  указанному договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить  суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Изучив материалы дела и доводы ООО «Градорика», суд отказывает в  удовлетворении рассматриваемого ходатайства, так как считает, что в рассматриваемом  случае факт оказания ООО «Градорика» ООО «Комфорт Сервис» услуг в спорный  период свидетельскими показаниями подтверждён быть не может.  

Кроме того, суд считает, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечёт за  собой срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 1/А/14 от  01.01.2014 аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор), в соответствии  с предметом которого ООО «Градорика» (арендодатель) приняло на себя обязательство  предоставить ООО «Комфорт Сервис» (арендатор) транспортные средства согласно  приложению № 1 за плату во временное владение и пользование и оказывать своими  силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.  

Цель использования транспортных средств – перевозка пассажиров и грузов в  соответствии с производственными нуждами арендатора согласно типам и техническим  характеристикам транспортных средств, передаваемых в аренду (пункт 1.4 договора).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды транспортных  средств с экипажем – с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается копией  подписанного сторонами акта приёма-передачи, являющегося Приложением № 1 к  договору.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за каждое транспортное  средство указана в Приложении № 2 к договору и включает в себя НДС 18%. Арендная  плата включает в себя плату за пользование транспортным средством и плату за услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование  транспортными средствами каждый месяц в течение 30 календарных дней со дня  подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг).  

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.04.2014 и № 3 от 01.07.2014 стороны  изменяли количество арендуемых транспортных средств и размер арендной платы.  

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2015,  из содержания которого следует, что срок действия договора был продлён на 2015 год.  Кроме того, указанным соглашением стороны добавили в договор пункт 2.2 о  пролонгации договора на очередной срок, если ни одна из сторон в письменном виде за  один месяц до истечения срока его действия не заявит о намерении расторгнуть договор.  

Впоследствии стороны расторгли договор с 01.03.2016, подписав соглашение о  расторжении от 29.02.2016 договора № 1/А/14 от 01.01.2014 аренды транспортного  средства с экипажем.  

Транспортные средства были возвращены из аренды по акту приёма (возврата) –  передачи от 29.02.2016.  

ООО «Комфорт Сервис» утверждает, что после расторжения договора  безосновательно перечислило ООО «Градорика» арендную плату за март, апрель и  частично май 2017 года в общем размере 913 357 рублей 74 копеек. В подтверждение  своих доводов представило копии платёжных поручений № 591 от 15.04.2016 и № 254 от  31.05.2016.  

Посчитав, что указанная сумма является для ООО «Градорика» неосновательным  обогащением, ООО «Комфорт Сервис» вручило ему претензию исх. № 1232/1 от  22.05.2017 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.  

Неисполнение ООО «Градорика» данного требования в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ООО «Комфорт Сервис» в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

В свою очередь, возражая против удовлетворения предъявленных к нему  требований, ООО «Градорика» указывает, что оказывало ООО «Комфорт Сервис»  предусмотренные договором услуги по август 2016 года. В подтверждение изложенных  

обстоятельств представило копии счетов-фактур № 562 от 31.03.2016, № 853 от  30.04.2016, № 1137 от 31.05.2016, № 1411 от 30.06.2016, № 1740 от 31.07.2016, № 1873 от  31.08.2016, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов сдачи- приёмки выполненных работ № 562 от 31.03.2016, № 853 от 30.04.2016, № 1137 от  31.05.2016, № 1411 от 30.06.2016, копии подписанных ООО «Градорика» в  одностороннем порядке актов сдачи-приёмки выполненных работ № 1740 от 31.07.2016  и № 1873 от 31.08.2016, копии путевых листов специального автомобиля за спорный  период.  

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных в период с мая по август  2016 года, ООО «Комфорт Сервис» надлежащим образом не исполнены,  ООО «Градорика» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит взыскать  образовавшуюся задолженность в размере 1 601 715 рублей 48 копеек и начисленные на  неё проценты.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Таким образом, ООО «Комфорт Сервис» в силу принятых на себя обязательств и  положений закона должно было своевременно и в полном объёме исполнять  обязательства по внесению арендной платы по договору.  

Материалами дела подтверждается, что с 01.03.2016 договор аренды сторонами  был расторгнут, транспортные средства с экипажем были возвращены арендатором  арендодателю по акту приёма-передачи. Арендная плата за период до момента  расторжения договора ООО «Комфорт Сервис» была уплачена.  

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Вместе с тем, актами сдачи-приёмки выполненных работ № 562 от 31.03.2016,   № 853 от 30.04.2016, № 1137 от 31.05.2016, № 1137 от 31.05.2016 и № 1411 от 30.06.2016  подтверждается, что в период с марта по июнь 2016 года ООО «Градорика» оказало  ООО «Комфорт Сервис» услуги по аренде транспортных средств с экипажем на общую  сумму 1 676 715 рублей 48 копеек.  

Оказанные услуги ООО «Комфорт Сервис» приняты. Акты сдачи-приёмки  выполненных работ подписаны ООО «Комфорт Сервис» и скреплены его печатью.  

О фальсификации указанных документов ООО «Комфорт Сервис» не заявил. 

Так как акты сдачи-приёмки выполненных работ № 562 от 31.03.2016, № 853 от  30.04.2016, № 1137 от 31.05.2016, № 1137 от 31.05.2016 и № 1411 от 30.06.2016 были  подписаны сторонами после расторжения договора № 1/А/14 от 01.01.2014, суд считает,  что его условия на правоотношения сторон, имевшие место с 01.03.2016, не  распространяются.  

При этом, учитывая, что указанные акты содержат сведения, позволяющие  определённо установить имущество, являющееся объектом аренды, суд считает  возможным рассматривать отношения сторон в спорный период как договорные.  

В силу положений статьей 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ на арендаторе лежит  обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом.  

Поскольку факт пользования ООО «Комфорт Сервис» транспортными средствами  ООО «Градорика» в период с марта по май 2016 года материалами дела подтверждается,  у последнего имеются законные основания для удержания перечисленных  ООО «Комфорт Сервис» платёжными поручениями № 591 от 15.04.2016 и № 254 от  31.05.2016 денежных средств.  

Кроме того, в силу статьи 307 ГК РФ ООО «Градорика» вправе требовать  взыскания с ООО «Комфорт Сервис» образовавшейся за этот период задолженности по  арендной плате в размере 763 357 рублей 74 копеек.  

В то же время, поскольку факт пользования ООО «Комфорт Сервис»  транспортными средствами ООО «Градорика» в период с июля по август 2016 года  надлежащими доказательствами не подтверждается, оснований для удовлетворения  встречного иска в соответствующей части не имеется.  

При этом суд учитывает, что акты сдачи-приёмки выполненных работ за  указанный период ООО «Комфорт Сервис» не подписаны, представленные  ООО «Градорика» путевые листы сведений о нахождении транспортных средств в  распоряжении ООО «Комфорт Сервис» не содержат. Письмо ООО «Комфорт Сервис»  исх. № 1402 от 22.08.2016 не позволяет установить ни объём, ни стоимость оказанных в  июле-августе 2016 года услуг по аренде транспортных средств с экипажем.  

Так как суд признал удержание ООО «Градорика» денежных средств  ООО «Комфорт Сервис» правомерным, факт неосновательного обогащения в  рассматриваемом случае отсутствует. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.  

В свою очередь, поскольку доказательства, подтверждающие уплату долга, в  судебное заседание не представлены, с ООО «Комфорт Сервис» в пользу  ООО «Градорика» подлежит взысканию денежные средства в размере 763 357 рублей  74 копеек.  

В связи с просрочкой внесения ООО «Комфорт Сервис» арендной платы  ООО «Градорика» заявило требование о взыскании с него процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 25.07.2017 в размере  107 368 рублей 29 копеек.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Расчёт процентов произведён истцом исходя из количества дней просрочки  исполнения обязательства в период с 15.11.2016 по 25.07.2017 и ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере  1 601 715 рублей 48 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате признано  обоснованным на сумму 763 357 рублей 74 копеек, требование ООО «Градорика» о  взыскании с ООО «Комфорт Сервис» процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению в части суммы в размере 51 170 рублей 39 копеек.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ООО «Комфорт Сервис»  в пользу ООО «Градорика» подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 341 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченной арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем   № 1/А/14 от 01.01.2014 в размере 913 357 рублей 74 копеек отказать.  

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Градорика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»  (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 16.12.2013; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (629300, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105; дата  регистрации – 28.03.2006; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 763 357 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 51 170 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 341 рубля. Всего взыскать 828 869 рублей 13 копеек.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья