ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67450/2023

Дело № А40-204333/21

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕНЕРАЛ" - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-204333/21 вынесенное судьей Грачевым М.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕНЕРАЛ» (ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>) о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Легион-97» (ИНН: 

<

***>) для оказания услуг по охране объектов недвижимости и установлении вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕНЕРАЛ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. ООО «ГЕНЕРАЛ» (ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 604, адрес для направления корреспонденции: 107258, 

<

...>, а/я 12, член САУ «Авангард»).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023г.

07.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕНЕРАЛ» (ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>) о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Легион-97» (ИНН: 

<

***>) для оказания услуг по охране объектов недвижимости и установлении вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В суд поступил отзыв Кауфмана М.Я. на апелляционную жалобу для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кауфмана М.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, что подтверждается инвентарной описью от 20.02.2023г.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что охрана имущества должника не может быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, поскольку охране подлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации.

Таким образом конкурсный управляющий просил суд  привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Генерал» Щепетова Сергея Юрьевича ООО «Частное охранное предприятие «Легион-97» (ИНН: 

<

***>) для оказания услуг по охране объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>., установить вознаграждение ООО «Частное охранное предприятие «Легион-97» (ИНН: 

<

***>) в размере 690 000 рублей в месяц в течение периода, начиная с даты подачи настоящего заявления по дату продажи имущества ООО «Генерал» на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.12.2008 № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специализированной организации для выполнения обязанностей управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве управляющим не была доказана необходимость  привлечения ООО «ЧОП «Легион-97» и обоснованность стоимости услуг охранной организации. 

Объекты недвижимого имущества, требующие, по мнению управляющего, усиленной охраны, представляют собой два отдельно стоящих здания и торговое помещение на первом этаже многоэтажного дома, оборудованные системами сигнализации АО «Гольфстрим охранные системы», которое обеспечивало выезд по адресу нахождения объектов группы быстрого реагирования. 

Размер абонентской платы за обеспечение сохранности здания по адресу: 

<

...>, составлял 5 860 руб. в месяц, помещения по адресу: 

<

...> - 6 050 руб.

Кроме того, до введения конкурсного производства охрана указанных объектов осуществлялась силами трех охранников с заработной платой в размере 40 000 в месяц. 

Расторгая трудовые договоры с указанными лицами и заключая договор с охранной организацией, управляющий не представил доказательств того, что работавшие в штате охранники не обеспечивали сохранность имущества. 

Случаи нахождения на территории объектов посторонних лиц и срабатывания сигнализации в период, предшествующий введению конкурсного производства, зафиксированы не были. 

Осуществление охранных мероприятий посредством сохранения в штате сотрудников должника трех охранников и внесения абонентской платы за уже установленные охранные системы обошлось бы должнику в 131 910 руб. в месяц, что в сравнении с предлагаемыми конкурсным управляющим 690 000 руб. значительно меньше и в большей степени отвечало интересам должника и кредиторов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 04.10.2023 производство по делу № А40-204333/21-129-512 Б о признании ООО «ГЕНЕРАЛ» (ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, требования кредиторов к должнику ООО «ГЕНЕРАЛ» признаны погашенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-204333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕНЕРАЛ" - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. ФИО3

Д.Г. Вигдорчик