АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9189/18 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А50-13021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу № А50-13021/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП «Водоканал» – Калегин В.А. (доверенность от 18.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ООО «Архитектор», общество «Архитектор», истец) обратилось                                      в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., 36 780 руб. неустойки за период                                с 25.05.2016  по 04.04.2017 гг. по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.12.2015 № 49/2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Булдаков Владимир Петрович, администрация Краснокамского городского поселения 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.10.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

МУП «Водоканал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что до настоящего времени обществом результат работ предприятию не передан, никакие документы   (состав которых регламентирован действующим законодательством), подтверждающие факт выполнения работ истцом, не предоставлены ни в суд, ни ответчику.  МУП «Водоканал» указывает на то, что им  авансировано производство работ обществом. Устно исполнителем сообщено,                                            что он приступил к производству работ. Ответчиком направлено истцу  требование от 24.04.2017 № 1056, в котором   содержится указание                                   на  завершения истцом своих обязательств, что, по мнению заявителя,  подразумевало и передачу соответствующей документации. Данное требование было оставлено истцом без ответа.

Предприятие считает, что материалы, предоставленные истцом в качестве письменных доказательств, изначально не могли быть допустимыми                                   и относимыми доказательствами по делу. По мнению МУП «Водоканал», представленный ООО «Архитектор» экземпляр договора вызывает обоснованные сомнения, а именно: экспертное заключение от 28.09.2017                           № 08.2-52/78 указывает на вероятность того, что данный документ состоит                        из частей разных документов и замене подверглись страницы, в первую очередь, устанавливающие цену договора. Объём, предоставляемой                                  по договору документации (пункт 1.3), сроки производства работ (пункт 1.4) установлены договором и императивными требованиями действующего гражданского и градостроительного законодательства. При этом никаких доказательств передачи ответчику указанной документации в необходимом объёме и в согласованные сроки истцом не представлено. Отчёт об инженерно-геологических изысканиях, рабочий проект, проект производства работ, ни на бумажных носителях, ни на электронном носителе истцом ответчику не передавался (пункт 4.1.4 образца истца). Проектная и техническая документация с ответчиком не согласовывалась (пункт 2.3.7), ответчиком не утверждалась (пункт 4.2) ввиду ее не предоставления.

Заявитель в кассационной  жалобе приводит довод о том, что образец акта сдачи-приёмки работ, представленный истцом, не содержит никаких сведений, позволяющих идентифицировать количество и состав, якобы переданной документации, что в принципе противоречит, как требованиям действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике. Акт приёмки-сдачи работ в полном объёме якобы был подписан сторонами 10.05.2016, однако,  из материалов дела следует, что 10.05.2016 ещё только были выданы технические условия на проектирование № исх-8536/Сверд. со стороны АО «РЖД»,  которые  было  необходимо  учесть  при  проектировании.  Считает, что  результат работ в полном объёме и надлежащего качества никак  10.05.2016 не мог существовать в природе,                        а указанный акт не может являться надлежащим доказательством.  Отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения от 28.09.2017                                   № 08.2-52/78 содержится информация о наличии совокупности факторов, позволяющих предположить факт подражания подписи директора МУП «Водоканал» Шарафутдинова Р.Х. При этом представленная в материалы дела анонимная переписка двух лиц «Андрей Владимирович Захаров» (av.zaharov_perm@mail.ru) и «gsv20175@mail.ru»  не может быть принята                            в качестве доказательства в силу своей анонимности, в связи с тем,                                       что не позволяет идентифицировать лиц, ведущих переписку, тем более                           их полномочия. При нотариальном осмотре данной переписки наименования этих почтовых аккаунтов взяты в кавычки, что может служить подтверждением упомянутого  выше довода. 

Предприятие утверждает, что между истцом и ответчиком 15.12.2015 был заключен договор № 49/2015, цена которого составила 1 000 000 руб., с соблюдением всех необходимых, в том числе конкурсных, процедур,                                 о чём свидетельствует штамп на оборотной стороне договора, содержащий согласование всех ответственных служб. 

МУП «Водоканал» считает, что совокупность материалов дела свидетельствует о неисполнении ООО «Архитектор» своих обязательств по договору в полном объёме. Ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае достижения соглашения между сторонами об изменении цены договора, иных условий, соглашение об изменении договора заключается в той же форме,                          что и договор, заявитель указывает, что односторонняя замена страниц только                                 в экземпляре договора истца, совершенная в редакции электронной анонимной переписки двух лиц от 18.12.2015 (то есть после заключения договора),                            не может быть принята в качестве доказательства согласования иных условий                       в силу своей анонимности, и в связи с тем, что предоставленная информация          не позволяет идентифицировать лиц, ведущих переписку, полномочия этих лиц не могут быть установлены. Односторонняя замена условий договора противоречит требованиям действующего законодательства, как по форме,                     так и, по существу. Дополнительного соглашения к договору в установленном законом порядке не согласовывалось и не заключалось. Таким образом, заключение договора в редакции истца не представляется возможным. Указывает также на то, что при опросе главного инженера проекта в качестве свидетеля в судебном заседании последний показал, что изыскания производились иным подразделением истца, каким именно установить                              не удалось. Отчёт об изысканиях якобы был передан в работу. При опросе инженера-проектировщика в качестве свидетеля в судебном заседании последний показал, что отчёт об изысканиях ему не передавался, ему переданы только топосъёмка и геологический разрез. Руководителем организации – истца и главным инженером проекта в судебном заседании подтверждено, что проект производства работ истцом не изготавливался, а изготавливался подрядчиком, производящим работы – ООО «СК «ДК-Альянс». При опросе главного инженера проекта в качестве свидетеля в судебном заседании последний показал, что рабочий проект якобы был передан ответчику по накладной. Никаких накладных ни у сторон, ни в материалах дела до момента вынесения решения, то есть в течение трёх лет не существовало. При этом представленные в  качестве доказательства в судебное заседание, накладные                                               не были раскрыты заблаговременно в нарушение пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Водоканал» считает, что договор на технологическое присоединение объекта «Многофункционального производственно-логистического комплекса ООО «А Плюс парк Пермь», в рамках которого заключался договор между истцом и ответчикомна проектирование предусматривал общее финансирование всехмероприятий по подключение на сумму 1 700 000 руб. Из них на обеспечение мероприятий по проектированию и изысканиям было предусмотрено 1 000 000 руб. Полагает, что любые утверждения истца о предполагаемой цене договора в 1 500 000 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, логике, экономическому и здравому смыслу.

Как указывает заявитель, судами установлено, что передача документов осуществлялась якобы через «главного инженера Захарова», «куратора договора Захарова». Между тем, МУП «Водоканал» утверждает, что такого специалиста, обладающего совокупностью полномочий и компетенций по представлению интересов предприятия при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, никогда не было. С фамилией Захаров в штате предприятия находились только водитель и учёный-агроном в должности заместителя директора по коммерции. Ответственными исполнителями по возводимому объекту являлись главный инженер Василенко В.В. и заместитель главного инженера Неклюдова Н.Н., соответственно, только указанные исполнители были уполномочены на кураторство по этому объекту, приёмку-передачу документации. Письменные показания Захарова А.В.                               относительно цены договора  в качестве доказательств, как отмечает заявитель, могут оцениваться только критично, поскольку они противоречат существующим доказательствам, что явно вводит в заблуждение стороны                            по делу относительно своей компетенции и реальных полномочий, а также, указанные показания взяты в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что полностью нивелирует                   их процессуальную ценность. «Накладные», иные документы, подписанные Захаровым А.В. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу,                      в связи с тем, что названное лицо никогда не обладало необходимым объёмом как полномочий, так и компетенций. Документы им подписаны после увольнения из МУП «Водоканал», так как ранее они просто не существовали                     и очевидно, что в интересах истца, причём не исключён и прямой сговор группы лиц в корыстных целях, исходя из совокупности сложившихся обстоятельств. Представленная истцом доверенность на имя Захарова А.В. датирована 2017-м годом и содержит исключительно ограниченный объём полномочий, в который представительство по спорному договору не входит.

Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что в материалы дела передан некий комплект документов, который представлял из себя рабочий проект, якобы (со слов представителя истца) передан ответчику, однако, при попытке ознакомления представителя ответчика с данным доказательством, выяснилось, что в материалах дела данное доказательство отсутствует.

Обществом «Архитектор»  представлен отзыв на кассационную жалобу,                         в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся                                в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектор» (субподрядчик) и МУП «Водоканал» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.12.2015 № 49/2015 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения Многофункционального производственно-логистического комплекса ООО «А Плюс парк Пермь» (заказчик) на территории Краснокамского муниципального района, Оверятского городского поселения, вблизи ж/д ветки г. Краснокамск-Пермь и р. Суздалька», расположенного по адресу: Пермский край, территория Краснокамского муниципального района, Оверятского городского поселения, вблизи ж/д ветки г. Краснокамск-Пермь и р. Суздалька. 

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что результатом выполненных подрядчиком работ является: разработанная и надлежащим образом оформленная следующая проектная и техническая документация: отчет                         об инженерно-геологических изысканиях земельного участка объекта – в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде                                    на электронном носителе; рабочий проект на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения – в 4-х экземплярах в бумажном виде                      и 1 экземпляр в электронном виде на электронном носителе; проект производства работ в 2-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде на электронном носителе. 

Сроки выполнения работ: с 15.12.2015 по 30.01.2016 (пункт 1.4 договора). 

В силу пункта 4.1 договора поектная и техническая документация должна быть разработана субподрядчиком и передана подрядчику не позднее срока                     ее передачи, установленного в пункте 1.4 договора, по акту сдачи-приемки разработанной документации (акту сдачи-приемки выполненных работ), подписываемому сторонами. 

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 1.3 договора, согласовывает проектную и техническую документацию с заказчиком и при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки работ по договору или направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора). 

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность, в соответствии                       с которой при нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной документации субподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик в случае получения указанного требования обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, представленного истцом, общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 1 500 000 руб. 

Оплата по названному договору производится путем перечисления подрядчиком денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика                            на основании выставленного последним счета на оплату следующим образом: аванс в размере 800 000 руб. переводится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика авансовым платежом в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора); окончательный расчет за выполненные работы по договору, в размере 700 000 руб. производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после представленных субподрядчиком по акту приема-передачи надлежащим образом оформленных документов, (указанных в пункте 1.3 договора), утверждённому заказчиком и после поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика (пункт 3.2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, представленного ответчиком, общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами на условия взаимной договоренности и составляет 1 000 000 руб. 

В экземпляре договора ответчика в пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата по данному договору производится путем перечисления подрядчиком денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного последним счета на оплату следующим образом: аванс в сумме 300 000 руб. переводится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика авансовым платежом в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора); окончательный расчет за выполненные работы по договору, в размере 700 000 руб. производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после представленных субподрядчиком по акту приема-передачи надлежащим образом оформленных документов, названых в пункте 1.3 договора, утверждённому заказчиком и после поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика (пункт 3.2.2 договора). 

Сторонами оформлен акт от 10.05.2016 № 1 на сумму 1 500 000 руб. 

Подрядчику направлена претензия от 04.04.2017 № 49 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору. 

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с названным иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что работы по заключённому договору истцом выполнены, тогда как в полном объеме ответчиком не оплачены. При этом суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на установление стоимости услуг в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт существования результата работ, акт от 10.05.2016 № 1 со стороны заказчика подписан, учитывая действительную общую волю сторон, их переписку, требования истца являются правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Истолковав указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что между ООО «Архитектор» и МУП «Водоканал»  заключен договор, стоимость услуг в котором определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.,  проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями данного договора обществом «Архитектор» выполнены, результат которых передан предприятию в установленный срок.

Судами в качестве факта выполнения истцом работ по договору                                и принятия его ответчиком обоснованно приняты во внимание  акт от 10.05.2016 № 1 о выполнении ООО «Архитектор» работ на сумму 1 500 000 руб., с подписью директора предприятия Шарафутдинова Р.Х., скрепленной оттиском печати предприятия; экспертное заключение от 29.12.2017 № 08.2-53/103, в котором установлено, что исследуемая подпись от имени директора МУП «Водоканал» Шарафутдинова Р.Х. в акте от 10.05.2016 № 1 выполнена, вероятно, Шарафутдиновым Р.Х.; накладная от 18.12.2016, а также  накладная № 026-12-2015-1 приема-передачи проектной документации, согласно которым субподрядчиком переданы рабочая документация и проект водоснабжения и водоотведения 026-12-2015-НВК, а со стороны подрядчика, которые  получены Захаровым А.В.; нотариально удостоверенные пояснения Захарова А.В., из чего следует, что он в период                       с 19.11.2015 по 10.03.2017 гг. работал в МУП «Водоканал» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, занимался подготовкой спорного проекта договора, существенными условиями которого являлись срок выполнения работ – 3 месяца и цена – 1 500 000 руб.; свидетельские показания главного инженера проекта Панова Игоря Юрьевича и проектировщика Гладких Олега Евгеньевича, в которых названные работники подтверждают факт выполнения истцом работ по договору; справка предприятия от 15.03.2017 № 743, направленная директору общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Пермь», в соответствии с чем, технические условия от 09.12.2015 № 1718/33 на подключение к сетям водоснабжения и канализации объекта «Распределительный центр в составе Многофункционального производственно-логистического комплекса «А Плюс Парк Пермь»» выполнены; факт технологического присоединения в рамках договора от 01.12.2015 № 47/2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения между обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Пермь» (заявитель) и МУП «Водоканал» (исполнитель).

В качестве доказательств установленной сторонами в договоре цены в сумме 1 500 000 руб., судами учтены  проект договора, направленный истцом в адрес ответчика 18.12.2015, стоимость услуг в котором определена в сумме 1 500 000 руб.; переписка между сторонами, из чего усматривается,                            что истец признавал факт согласования условий по оплате именно по цене 1 500 000 руб., акт выполненных работ от 10.05.2016 № 1 со стоимостью выполненных работ 1 500 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт существования результата работ и их неоплаты в полном размере, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы                         не приведено. Указанные доводы заявителя направлены, по существу,                         на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств                                      и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу № А50-13021/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					                   Е.А. Кравцова   

								О.Л. Гавриленко