﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-105118/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»  Голубева В.А. (протокол от 30.11.2018 № 61), 

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-105118/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), о взыскании 8925 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.10.2016, 10 407 297 руб. 82 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 № 32/ОК-15 в редакции дополнительного соглашения 31.01.2017 от № 5 (далее - контракт), за период с 17.12.2016 по 23.11.2017, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 05.04.2018, постановление апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 03.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, с Фонда в пользу Общества взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149Г, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 5067847362864, ИНН 7810073828 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ответчика на процессуального правопреемника на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.07.2017 № 02/07/17 (далее - договор цессии) в отношении взысканных судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020,  ответчик по настоящему делу – Общество заменен на его правопреемника - Компанию в части взыскания 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, из условий договора цессии следует, что обязательство цедента передать право цессионарию является безвозмездным. Также Фонд обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что пунктом 9.5 контракта предусмотрен запрет уступки прав и перевода долга подрядчика, в связи с чем договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что из заключения договора цессии в преддверии процедуры банкротства очевидно усматриваются признаки недобросовестного поведения цедента и цессионария. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании  представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Компанией заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Общество (цедент)  передало Компании (цессионарию) права (требования) по договору от 01.07.2018 № 01/06/17 об оказании юридической помощи и дополнительным соглашениям к нему.

О состоявшейся уступке Фонд был уведомлен письмом от 06.11.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В данном случае должник (Фонд) был уведомлен о произведенной уступке.

Ссылки Фонда на то, что условиями пункта 9.5 контракта предусмотрен запрет уступки прав и перевода долга подрядчика, что относится и к судебным расходам, судами исследован и отклонен в связи с тем, что судебные расходы по своей юридической природе не относятся к финансовым расчетам сторон в рамках контракта, а являются судебными издержками, которые понес ответчик в связи с участием представителя в ходе рассмотрения дела.

Кроме того,   решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2020 по делу № А56-131468/2019, Фонду отказано в удовлетворении требований  о признании недействительным соглашения от 02.07.2017 № 02/07/17, заключенного между ООО «Топаз» и ООО «Юридическая компания «Гарант-М», что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Вопреки позиции Фонда, злоупотребления правом сторонами договора цессии (статья 10 ГК РФ) не усматривается. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-105118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин