ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13482/2022

Дело № А41-72966/21

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-72966/21, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании, третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Внииэлектропривод», ГБУЗ «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения города Москвы, гаражный строительный кооператив № 44, ООО «Ярмарка», ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Нормапак», ООО «Актив», ФИО7,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО8 по доверенности от 01.12.2021;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО9 по доверенности от 21.03.2022;

от ООО «Ярмарка» - ФИО10 по доверенности от 22.11.2021;

от ПАО «Россети Московский регион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Внииэлектропривод», ГБУЗ «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения города Москвы, ГСК № 44, ООО «ПКФ «Нормапак», ООО «Актив», ФИО7 - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Мособлэнерго» (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 5 750 008, 82 руб., законной неустойки за период с 19.02.2020 по 24.05.2022 в размере 2 421 115, 23 руб., законной неустойки с 25.05.2022 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 57 085 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО «Россети Московский регион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Внииэлектропривод», ГБУЗ «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения города Москвы, гаражный строительный кооператив № 44, ООО «Ярмарка», ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Нормапак», ООО «Актив», ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-72966/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца и ООО «Ярмарка» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мосэнергосбыт" (истец, заказчик) и АО "Мособлэнерго" (ответчик, исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 г. в качестве третьей стороны в Договор включено ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель -1).

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

Истец в первоначальных исковых требованиях указывал, что стоимость фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении составляет 5 750 008, 82 руб. по следующим абонентам.

Потребитель

Период

Дата 

Сумма долга (потери)

ФИО2

январь 2020 года

31.01.2020

42 367, 15 руб.

ФИО3

апрель 2020 года

30.04.2020

17 368, 13 руб.

ФИО4

апрель 2020 года

30.04.2020

12 576, 82 руб.

ФИО6

июнь 2020 года

30.06.2020

14 462, 24 руб.

СНТ ВНИИ Электропривод

июль 2020 года

31.07.2020

11 327, 45 руб.

ГСК-44

сентябрь 2020 года

30.09.2020

50 681, 44 руб.

ООО "Ярмарка"

сентябрь 2020 года

30.09.2020

4 977 867,77 руб.

ООО "ПКФ "Норма-Пак"

октябрь 2020 года

31.10.2020

21 320 20 руб.

ООО "Актив"

декабрь 2020 года

31.12.2020

602 037, 62 руб.

Также истец считает, что ответчик необоснованно уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, поскольку факт безучетного потребления со стороны третьих лиц отсутствовал, акты о неучтенном потреблении составлены ответчиком с нарушением требований закона и не могут являться доказательством безучетного потребления.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчик требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, покупатель обязан оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором. По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в рамках пункта 3.2 договора купли-продажи, представляется АО "Мосэнергосбыт" (истцом).

В соответствии с приложением N 5 к договору услуг по передаче "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии.

Для оплаты указанного объема электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи электроэнергии в соответствии с указанными объемами.

Ответчик акты подписал с протоколом разногласий, поскольку между сторонами возникли разногласия по величине фактических потерь в сетях ответчика, в том числе в объеме, равном объему безучетного потребления электрической энергии потребителей истца.

В рассматриваемом случае Гарантирующий поставщик не учитывает объем потребления, подтвержденный актами о неучтенном потреблении.

Согласно п. 193 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии в связи с чем, истец безосновательно формирует разногласия в части объема электрической энергии, возникшего на основании составленных актов о безучетном потреблении. При этом истец не включает объем безучетного потребления в объем оказанных услуг, относя данный объем на потери сетевой организации, что противоречит пунктам 190-193 Основных положений.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу N А41-2692/21 в отношении потребителя ФИО2 составлен акт N И-233 от 30.12.2019, согласно которому обнаружен факт - отсутствие пломб на в/а и расчетном приборе учета СА4-4678 2004. Приложением к акту, расчет объема безучетного потребления ФИО2 составляет - 13 933 кВт/ч. Истец с начислением по указанному акту не согласился и, согласно его расчету, объем по акту составил 121 кВт*ч. Ответчик заявил объем 13 933 кВт*ч. в разногласия за декабрь 2019 года и уменьшил на указанный объем потерь. В настоящем споре истец заявил -13 812 933 кВт/ч., как и по делу N А41-2692/21. За вычетом объема, вычисленного истцом и включенного в полезный отпуск в январе 2020 года - 121 кВт*ч, объем разногласий в январе 2020 года составил 13 812 кВт*ч (13 933 кВт*ч - 121 кВт*ч), и, по мнению истца, ответчиком необоснованно уменьшен подлежащий оплате объем потерь 13 812 кВт*ч по акту N И-233 от 30.12.2019 в январе 2020 года, так как ответчик уже заявлял разногласия по этому акту в декабре 2019 года, которые рассмотрены в рамках дела N А41-2692/21. Вместе с тем, доказательств повторного включения ответчиком спорного объема электрической энергии в разногласия в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался. Согласно форме 18 ФИЗ - объем 121 кВт*ч. включен в объем оказанных услуг в январе 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2692/21 от 26.05.2021 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" исковые требования удовлетворены, взыскана, среди прочего, стоимость фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 2 616 481, 34 руб., в том числе и по потребителю ФИО2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 N 10АП-13576/2021 по делу N А41-2692/2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 N Ф05-35366/2021 по делу N А41-2692/2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку ответчик безосновательно уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии за спорный период на объем безучетного потребления электрической энергии потребителей. 

Таким образом, оснований для компенсации стоимости фактических потерь по потребителю ФИО2 не имеется.

По потребителю ФИО3 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N 12 от 05.03.2020, согласно которому выявлен факт - самовольная замена прибора учета, установлен прибор учета типа Меркурий 201.5 заводской номер N 37562487 года выпуска с показаниями 4 593, 9 кВТч., пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации на приборе учета отсутствуют, ранее числящий в расчетах прибор учета типа Каскад заводской 3181000634400 на осмотр не представлен. Приложением к акту расчет объема безучетного потребления ФИО3 составил 5 586 кВт/ч. (л.д. 16 т. 3), с расчетом абонент не согласился, о чем имеется отметка в акте. Истец представил обращение самого потребителя в адрес АО "Мосэнергосбыт", а также письма, согласно которым он своевременно (до даты составления акта) уведомил ответчика, однако доказательств направления данных писем в адрес ответчика до даты проведения проверки, то есть до 30.04.2020, в материалы дела не представлено. При этом без получения данных писем ответчик не мог и не должен был исходить из законности демонтажа прибора учета, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

По потребителю ФИО4 составлен Акт N И-24 от 25.03.2020, согласно которому обнаружено, что ПУ демонтирован, не предоставлен ПУ марки СА4-И672Н N 541324. Приложением к акту расчет объема безучетного потребления ФИО11 составил 4 470 кВт/ч. (т. 3 л.д. 16), тогда как истцом в иске заявлено - 4 045 кВт/ч. При этом расчет в отношении данного потребителя произведен ответчиком в соответствии с п. 81 (11) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

По потребителю ФИО6 составлен акт N И-51 от 17.06.2020, согласно которому обнаружено отсутствие пломбы на расчетном приборе учета марки Меркурий 201.2 2014 г. N 2002904, контрольные показания 10384,11. Приложением к акту расчет объема безучетного потребления ФИО6 составил 4 494 кВт/ч. (т. 3л.д. 16), тогда как истцом в иске заявлено - 4 497 кВт/ч.

Доводы истца о том, что расчет в отношении ФИО4 и ФИО6 ответчиком произведен неверно, поскольку расчет должен производиться в соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно абз. 6 п. 81 (11) Правил N 354 перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. При этом в приложении к актам N И-24 от 25.03.2020, N И-51 от 17.06.2020 содержится расчет, произведенный в соответствии с п. 81 (11) с повышающим коэффициентом 10. 

При таких обстоятельствах доводы истца отклоняются апелляционным судом.

По абоненту (потребителю) СНТ "ВНИИ "Электропривод" составлен акт N Г-66 от 06.07.2020, согласно которому выявлена неисправность измерительного комплекса трансформатора тока фазы "А". Приложением к акту расчет объема безучетного потребления СНТ "ВНИИ "Электропривод" составляет 238 200 кВт/ч. (т. 3 л.д. 39), с расчетом абонент не согласился, о чем имеется отметка в акте, тогда как истцом в иске заявлено - 3 495 кВт/ч. Согласно письму истца от 09.09.2021 N МЭС/ИП/90/1014 истцом была произведена корректировка в сторону увеличения объема полезного отпуска за июль 2020 года, в который, среди прочего, истец принял объем по указанному акту, но не в полном размере, а в размере 231 195 кВт.ч. Ссылка истца на то, что произвел "свой" расчет, который и подлежит применению, и согласно которому остается "некая разница" в размере 3 495 кВт.ч, несостоятельна, поскольку истец повторно не приводит правовых обоснований занижения принятого полезного отпуска.

Между тем, принимая к расчетам акт о безучетном потреблении, истец признает факт безучетного потребления, а потому основания для принятия объема, установленного актом, в части у истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по абоненту (потребителю) ГСК-44 составлен акт N АБ-108 от 21.09.2020, согласно которому выявлено отсутствие пломбы на сч. N 04303755 и испытательной коробке, отсутствует ток во вторичных цепях на фазах "В" и "С", недоучет составил 87 %. Приложением к акту расчет объема безучетного потребления ГСК-44 составляет 46 839 кВт/ч. (т. 3 л.д. 66), тогда как истцом в иске заявлено - 13 544 кВт/ч. В сентябре 2020 года ответчик составил в отношении потребителя акт, и включил объем электрической энергии в размере 46 839 кВт. ч. в разногласия. Соглашения о снятии разногласий по данному акту между сторонами не заключались. Выписка из формы 18-юр за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года подтверждает, что указанный объем истцом возвращен не был.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, с ГСК-44 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана, среди прочего, задолженность в связи с безучетным потреблением электроэнергии за сентябрь 2020 года в размере 190 780, 35 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 10АП-876/2022 по делу N А41-67196/2021, решение первой инстанции оставлено без изменений, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и наличие у ответчика задолженности перед истцом по ее оплате подтверждены материалами дела; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Также из указанных судебных актов следует, что истцом расчет представлен в приложении к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2020 N ЛБ-108 (как и в настоящем споре).

Таким образом, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 190 780, 35 руб. за период сентябрь 2020 года. 

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства правомерности не включения объема безучетного потребления в объем полезного отпуска в размере 46 839 кВт. ч. по потребителю ГСК -44.

По абоненту (потребителю) ООО "Ярмарка" составлен Акт N И-101 от 07.09.2020, согласно которому выявлено нарушение подключения во вторичных цепях измерительного комплекса, выраженное в подведении одноименной фазы на клеммах А и С, вмешательство в конструкцию электронного модуля. Приложением к акту, расчет объема безучетного потребления ООО "Ярмарка" составляет 1 330 275 кВт/ч. (т. 3 л.д. 50). 27.05.2020 ответчиком была проведена проверка прибора учета потребителя ООО "Ярмарка" N 13155184, по результатам которой был составлен акт N ИЮ-712 от 27.05.2020. В ходе проверки было установлено, что подведена не правильная схема подключения на фазе А и С. Также было установлено, что данный прибор учета не пригоден к расчетам и подлежит демонтажу в связи с чем, прибор учета электросчетчик "Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN" был демонтирован, заменен на прибор учета 01039611. Демонтированный прибор учета был направлен для проведения экспертизы в ООО "НПК "Инкотекс". При этом согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019 N 28/2/2019-95 силовой трансформатор, электросчетчик, внутреннее оборудование и сама КТП-233 входит в границы эксплуатационной ответственности ООО "Ярмарка". Контактными соединениями являются кабельные наконечники КЛ-ЮкВ от КТП 273, от ТП-390 до РУ-10 кВ КТП-233 и вводных контактов разъединителей в РУ-10 кВ КТП -233 (яч. N 1,3) в связи с чем, ответственность за измерительный комплекс несет потребитель ООО "Ярмарка". Кроме того, после проведения экспертизы демонтированного прибора учета были выявлены следы вмешательства в прибор учета, что подтверждается актом технического исследования изделия N 0591/230 от 18.08.2020. При этом согласно акту N 0591/230 от 18.08.2020 причиной отказа (повреждения) изделия ЭРЭ явилось следующее: «Следы отклеивания гарантийной наклейки и несоответствие оттисков клейма государственного поверителя на мастичных пломбах, указывают на несанкционированное вскрытие электросчетчика. Обнаруженные следы незаводской пайки характерны вмешательству, в ходе которого могли быть установлены устройства/эрэ, непредусмотренные конструкторской документацией завода изготовителя, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии».

Выявленные нарушения учета электрической энергии, безусловно, приводят к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку: на проводах/кабелях, соединяющих электрические сети сетевой организации и энергопринимающие устройства потребителя и передающих потребителю электроэнергию (первичная цепь), находятся трансформаторы тока (измерительные), которые посредством других проводов присоединены к прибору учета (вторичная или измерительная цепь). Объем электрической энергии, проходящей через трансформатор тока, им фиксируется, и данные об этом передаются в прибор учета по вторичной цепи.

Вопреки доводам истца, при надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании указанного прибора учета, ООО "Ярмарка" должно было выявить неисправность и своевременно сообщить в энергоснабжающую либо в электросетевую организацию, вместе с тем, в нарушение условий договора потребитель не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в журнале событий отражен только один факт вскрытия спорного прибора учета в день его изготовления, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из конструктивных особенностей прибора учета, имеется возможность вмешательства в схему учета электрической энергии без отражения этих действий в журнале событий, особенно, если заводом изготовителем установлено вмешательство в сам прибор учета.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что информация, взятая из "журнала событий" не опровергает выводов о неисправности прибора учета с учетом подведения одноименной фазы на клеммах А и С, а также вмешательства в конструкцию электронного модуля.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что безучетным потреблением, среди прочего, является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (измерительные трансформаторы).

Требования к состоянию приборов учета установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктом 2.11.16 которых предусмотрено, что установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Трансформаторы тока были опломбированы истцом (пломбы N 14542537, 14542536). Ответчик пломбировку трансформаторов тока не осуществлял. Кроме того, изменение фазности подключения проводов напряжения к прибору учета возможно без нарушения пломбы, поскольку фазностъ может быть изменена на вводе, равно как и отключение цепей напряжения прибора учета возможно выворачиванием винта-перемычки (без пломбы).

Ссылка истца на необходимость направления потребителю уведомления о предстоящем исследовании прибора учета при его отправлении на экспертизу, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку законодательство с учетом его толкования в судебной практике, действовавшее в периоды составления актов, данной обязанности для ответчика не устанавливало.

По абоненту (потребителю) ООО "ПКФ "Норма-Пак" составлен акт N Р-133 от 23.10.2020, согласно которому выявлено подключение помимо прибора учета э/э Меркурий 230 АКТ, N 21739503, энергопринимающих устройств (освещение территории производства). Приложением к акту расчет объема безучетного потребления ООО "ПКФ "Норма-Пак" составляет 6 273 кВт/ч. (т. 3 л.д. 52). 

Ссылка истца на то, что ответчик не направлял истцу оригинал акта, а также о том, что на акте отсутствует подпись потребителя несостоятельны, поскольку письмом АО "Мособлэнерго" направило в адрес АО "МЭС" оригинал акта от 23.10.2020 N Р-133. Кроме того, акты были подписаны представителем потребителя ФИО12 по доверенности от 01.04.2019 N 4, которая также была направлена в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в полезный отпуск указанного объема безучетного потребления подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно акту о неучтенном потреблении N Р-133 от 23.10.2020 зафиксировано "подключение помимо прибора учета электрической энергии энергопринимающих устройств (освещение территории производства) проводом ПВ13*25". Выявленное в ходе проведения проверки узла учета подключение токовой нагрузки до учета, означает, что потребителем была нарушена согласованная в договоре энергоснабжения схема электроснабжения. Посредством несанкционированного подключения дополнительной кабельной линии у истца имеется возможность потреблять электроэнергию через любые присоединенные к ней энергопринимающие устройства безучетно, следовательно, изменение ответчиком схемы учета (подключение дополнительной кабельной линии) свидетельствует о вмешательству в работу системы учета. Факт безучетного потребления помимо акта проверки и акта о неучтенном потреблении подтверждается фотоматериалами.

Доводы истца о том, что ответчиком при расчете применена неправильная токовая нагрузка, не состоятельна, так как в соответствии с таблицей 1.3.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) для проводов, проложенных "открыто", с сечением 2,5 применяется токовая нагрузка 30 А.

Согласно имеющимся фотографиям, провод был проложен именно "открыто" в связи с чем, ответчиком правомерно применена токовая нагрузка 30 А, что отражено в акте.

Ссылка истца на то, что в акте не отражена схема подключения, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку п. 178 Основных положений не содержит обязанности по указанию схемы в акте о безучетном потреблении.

По абоненту (потребителю) ООО "Актив" составлен акт N ЛБ-160 от 28.12.2020, согласно которому выявлено вмешательство в конструкцию электронного модуля ПУ 04312267 с целью установки несанкционированных радиоэлементов. Приложением к акту объема безучетного потребления ООО "Актив" составил 192 332 кВт/ч. (т. 3 л.д. 57). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о проведении проверки потребитель был уведомлен заблаговременно, что подтверждается письмом от 26.08.2020 N 1186. Более того, согласно Основным положениям, сетевая организация уведомляет потребителя исключительно в случае необходимости обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к прибору учета потребителя. Для проведения проверки приборов учета ООО "Актив" не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, уведомление потребителя о дате и времени проведения такой проверки не требовалось.

В соответствии с п. 177 Основных положений факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В ходе проверки выявилось вмешательство в работу прибора учета, факт чего был впоследствии также подтвержден заключением завода изготовителя. В частности, согласно заключению завода изготовителя N 567 о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии SMART IMS NP73E, 3-14-1 N 04312267 от 26.11.2020 в п.п. 1, 3 было установлено, что в приборе учета нарушена пломбировка (пломба предположительно разжималась), осмотр электронного модуля выявил вмешательство в монтаж, а также установку радиоэлементов с целью недоучета электрической энергии, выявлены и другие нарушения в связи с чем, прибор учета был признан непригодным к расчетам. Впоследствии в отношении данного потребителя был составлен акт безучетного потребления, о составлении которого потребитель также был уведомлен письмом от 24.12.2020 N 1961.

В соответствии с п. 177 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в отсутствие абонента с участием двух свидетелей и использованием средств видеозаписи. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту РБП N 1509090 от 18.11.2016 прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Актив".

Как следует из акта РБП "в эксплуатации заявителя находятся трансформаторы тока Т-0,66 100/5, прибор учета Матрица NP73E.3, АВБбШв 4*50 мм2 L = 30 м, СИП 4*35 мм2 L= 180 м, внутренние сети и внутреннее оборудование,".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора, который также обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

В силу пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 6, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил № 6).

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, квалифицируется как безучетное потребление. 

Отсутствие визуальных повреждений, целостность пломб, не является достаточным доказательством того, что измерительный комплекс соответствует нормативным требованиям и эксплуатируется в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Данные выводы согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден сетевой организацией надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в то время как истец не представил документальных доказательств, позволяющих произвести предусмотренные нормами права расчеты и определить соответствующие величину отпуска в сеть, полезного отпуска и объем фактических потерь, а заявленные требования противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-72966/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова