Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-150872/17

161-176 

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-0125 от 27.06.2014, № ДЛ-0126 от 27.06.2014, № ДЛ-0127 от 27.06.2014, № ДЛ-0128 от 27.06.2014, № ДЛ-0129 от 30.06.2014, № ДЛ-0130 от 30.06.2014, № ДЛ-0131 от 30.06.2014, № ДЛ-0132 от 30.06.2014, № ДЛ-0133 от 03.07.2014, № ДЛ-0186 от 25.08.2015 неустойки в размере 3 181 075 руб. 79 коп. 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2 по дов. от 02.10.2017 г. № 31/2017,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее – истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии"  (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании неустойки в размере  3 181 075 руб. 79 коп.  с учетом уточнения принятого судом.

     В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

     Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом   уточнения и просил суд взыскать неустойку в суме 3 181 075 руб. 79 коп.  в доводах  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец просил суд отказать.

        Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения и устных пояснений данные в судебных заседаниях, доводы ответчика по возражению с учетом применения ст. 333 ГК РФ  и устным пояснениям данные в судебных заседаниях.

         Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

          На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

           В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

       Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           2.Как указал истец, между ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» (Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга № ДЛ-0125 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0126 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0127 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0128 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0129 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0130 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0131 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0132 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0133 от 03 июля 2014 года, № ДЛ-0186 от 25 августа 2015 года.

           Согласно п. 1.1 Договоров Лизинга Лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у Поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. Договора (далее по тексту - Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных Договором Лизинга, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных Договором Лизинга.

         В подтверждение передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю уполномоченные представители Сторон подписывают Акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного Предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям Договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной Договором купли-продажи (поставки) (п. 2.2 Договоров Лизинга и п. 2.1 Приложения № 3 «Общие условия передачи имущества в лизинг» к Договорам Лизинга).

        Обязанность по передаче предмета Лизинга во временное владение и пользование исполнена Лизингодателем надлежащим образом по всем вышеуказанным договорам лизинга, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 04 июля 2014 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0125, от 22.07.2014 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0126, от 07.07.2014 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0127, от 03.07.2014 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0128, от 28.07.2014 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0129, от 28.07.2014 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0130, от 29.07.2014 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0131, от 11.07.2014 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0132, от 14.07.2014 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0133, от 26.08.2015 г. к Договору Лизинга № ДЛ-0186.

         Согласно п. 5.1. Договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, указанные в Графике платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга). Ответчик допускал  просрочки внесения лизинговых платежей в результате чего истцом была начислена неустойка в общей сумме  3 181 075 руб. 79 коп. 

           3. Суд пришел к следующему. 

          Согласно  ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

    В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение №3 к Договору лизинга № ДЛ-0125 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0126 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0127 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0128 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0129 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0130 от 30 июня 2014 года,  № ДЛ-0131 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0132 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0133 от 03 июля 2014 года, № ДЛ-0186 от 25 августа 2015 года) Лизингодатель имеет право потребовать у Лизингополучателя, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязуется, безусловно уплатить пеню в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки Лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по Договорам лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в Графиках платежей. 

       На сегодняшний день суммы по начисленным пеням за просрочку уплаты следующие.

         Согласно расчету истца, задолженность по начисленным пеням, за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей:

- по договору № ДЛ-0125 от 27 июня 2014 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 622 249  рублей 45 копеек;

- по договору № ДЛ-0126 от 27 июня 2014 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 160 805 рублей 83 копейки;

- по договору № ДЛ-0127 от 27 июня 2014 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 375 031 рубль 14копеек;

- по договору № ДЛ-0128 от 27 июня 2014 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 772 690  рублей 36 копеек;

- по договору № ДЛ-0129 от 30 июня 2014 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 106 625 рублей 49 копеек;

- по договору № ДЛ-0130 от 30 июня 2014 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 109 936 рублей 13 копеек;

- по договору № ДЛ-0131 от 30 июня 2014 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 281 965 рублей 51 копейка;

- по договору № ДЛ-0132 от 30 июня 2014 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 250 162 рубля 29 копеек;

- по договору № ДЛ-0133 от 03 июля 2014 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 122 193 рубля 50 копеек;

- по договору № ДЛ-0186 от 25 августа 2015 года задолженность за период с 02.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет 379 416 рублей 09 копеек.

      Общая сумма задолженности по пеням составляет 3 181 075 рублей 79 копеек.

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Доводы ответчика, изложенные  в возражениях на исковое заявление  и устных объяснениях данные в судебном заседании  на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

        Ответчик просит к взысканию нестойки применить  ст.333 ГК РФ.                   

        Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

          Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой  уменьшить сумму неустойки Ответчик  злоупотребляет своим правом  и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением  Ответчиком  же  своих обязательств по заключенному сторонами  Договору ( ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается  по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ). 

          В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).           

        В данном случае  довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. 

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании общей сумме неустойки в размере  3 181 075 руб. 79 коп. 

          При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

       На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330,  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-0125 от 27.06.2014, № ДЛ-0126 от 27.06.2014, № ДЛ-0127 от 27.06.2014, № ДЛ-0128 от 27.06.2014, № ДЛ-0129 от 30.06.2014, № ДЛ-0130 от 30.06.2014, № ДЛ-0131 от 30.06.2014, № ДЛ-0132 от 30.06.2014, № ДЛ-0133 от 03.07.2014, № ДЛ-0186 от 25.08.2015 в размере 3 181 075 руб. 79 коп. в полном объеме.

Взыскать с ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 181 075 руб. 79 коп

Взыскать с ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 38 905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий