АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-5087/2021

"02" ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.10.2021.

Полный текст решения изготовлен – 02.11.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 05 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП 312334022800031, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 27 063 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от  публичного  акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" ФИО2 – по доверенности от 18.10.2021 № 75 (сроком действия по 30.11.2021);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – Общество, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3) о взыскании задолженности за потребленную в феврале - марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 23-1042 в сумме 19 988 руб. 18 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в феврале - марте 2018 года электрической энергии в сумме 7075 руб. 63 коп. за период с 20.03.2018 по 15.03.2021 и законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550               ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в период с 01.07.2017 по 01.04.2018 обладало статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.

01.07.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 27-1042, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору. 

На основании пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к договору.

Согласно приложению № 5 к договору, а также пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" абонент должен был оплатить стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Во исполнение условий договора истец в феврале, марте 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2018 № 0001168/2802/1320/Э, от 31.03.2018                           № 0001178/3103/1320/Э на общую сумму 20 155 руб. 05 коп., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

По сведениям истца задолженность на момент рассмотрения спора составляет 19 988 руб. 18 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в период с февраля по март 2018 года, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (вышеназванными договором и  счетами-фактурами, актами снятий показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями электропотребления).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 19 988 руб. 18 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в феврале - марте 2018 года электрической энергии в сумме 7075 руб. 63 коп. за период с 20.03.2018 по 15.03.2021 и законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки начисленной за несвоевременную оплату потребленной в феврале - марте 2018 года электрической энергии составил 7075 руб. 63 коп. за период с 20.03.2018 по 15.03.2021.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 19 988 руб. 18 коп., законная неустойка за несвоевременную оплату потребленной в феврале, марте 2018 года электрической энергии в сумме 7075 руб. 63 коп. за период с 20.03.2018 по 15.03.2021 и законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП 312334022800031, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) задолженность в сумме 19 988 руб. 18 коп., законную неустойку в сумме 7075 руб. 63 коп. за период с 20.03.2018 по 15.03.2021, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова