Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2683/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

на определение от 08.04.2024

по делу № А04-8705/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 134 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ответчик, ООО «СК «Монолит») о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № Б-135/2 от 07.09.2021 за период с 26.04.2023 по 15.06.2023 в размере 134 400 руб.

Определением от 25.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05 марта 2024 года в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «СК «Монолит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Монолит» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить, взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности. Также ответчик указал, что документально не подтвержден факт подготовки претензии адвокатом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2024 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2023, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ивановым Андреем Петровичем; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2023 на сумму 50 000 руб.; акт об оказании услуг от 01.03.2024.

В соответствии с разделом 1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя: подготовить претензию с требованием об оплате неустойки; подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Строительная компания «Монолит» неустойки в сумме 134 400 руб. за нарушение сроков оплаты по договору подряда № Б-135/2 на выполнение работ по благоустройству территории от 07.09.2021; принять участие при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Амурской области, в случае необходимости в Шестом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

За осуществление представительства по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. соглашения). 

Согласно пункту 3.2. соглашения доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и организационно-технические расходы в согласованном сторонами размере.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 11.09.2023 в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2023 на сумму 50 000 руб. и акт об оказании услуг от 01.03.2024. 

Таким образом, фактическое несение заявленных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. подтверждено ИП ФИО1

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 (протокол № 11) от 31.01.2021 (протокол № 1) и от 26.05.2023 (протокол № 6), (далее - Решение) утверждены цены, взимаемые за услуги представителя. 

Согласно пункту 12 Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области, указанные в настоящем решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела были выполнены следующие действия: 

- ознакомление с документами, составление претензии от 13.04.2023; 

- подготовлено исковое заявление от 20.09.2023 с приложением пакета документов, обосновывающих исковые требования в качестве приложения к иску; 

- принято участие в судебном заседании первой инстанции (11.12.2023 – предварительное заседание); 

- подготовлены дополнительные пояснения от 08.12.2023 к судебному разбирательству. 

Также подготовлены заявления о выдаче исполнительного листа и о взыскании судебных расходов по делу. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  заявителем документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал, что размер предъявляемых к взысканию расходов не является чрезмерным с учетом сложившихся в Амурской области цен за аналогичные представительские услуги:  составление претензии (пункт 3.2. решения) – 10 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) (пункт 3.3. решения) – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 3.6. решения) – 20 000 руб. (за день участия), составление ходатайств, заявлений (пункт 3.7. решения) – 7 000 руб. (за один документ).

 Данные ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи. Представитель истца имеет статус адвоката, осуществляющего деятельность на территории Амурской области.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ИП ФИО1 действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным для данного конкретного дела.  

          Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что документально не подтвержден факт подготовки претензии адвокатом.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 01.03.2024, согласно которому адвокатом подготовлена претензия по настоящему делу.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2024 по делу № А04-8705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Н.Л. Коваленко