ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7438/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца ООО «Рассвет-М» - ФИО1, ФИО2 по дов. № 28-03/18 от 28.03.2018

от ответчика  ООО «Гарантия-Строй Островцы» -ФИО3 по дов. от 16.10.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истца ООО «Рассвет-М» 

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Плотниковой Н.В., 

и постановление от 18 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «Рассвет-М» 

к ООО «Гарантия-Строй Островцы» 

о взыскании убытков размере 457 515 931 рублей,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» ( далее – ООО «Рассвет-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы» ( далее – ООО «Гарантия-Строй Островцы») о взыскании убытков в размере 457 515 931 рублей, причиненных неисполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 14.03.2014 № 453-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Рассвет-М» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Рассвет-М» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО «Рассвет-М», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» и ООО «Гарантия-Строй Островцы» заключен договор от 14.03.2014  № 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов.

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Гарантия-Строй Островцы» (застройщик) приняло на себя обязательство в установленные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса площадью не менее 700 тыс. кв. м на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0000000:127336 и 50:23:0030131:15, общей площадью 874 256 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Островцы, в том числе, выполнить своими силами в полном объеме все необходимые действия по подготовке, согласованию и утверждению разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5.1.8 договора в течение 15 календарных дней по окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию застройщик обязан передать инвесторам в собственность 15% от общей площади жилых и нежилых помещений.

ООО «Рассвет-М» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» (инвесторы) в свою очередь обязались передать в качестве инвестиционного вклада право аренды земельных участков сроком на пятнадцать лет для строительства жилого комплекса.

Также между ООО «Рассвет-М» и ООО «Гарантия-Строй Островцы» заключен договор от 14.03.2014 № 453-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15; между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» и ООО «Гарантия-Строй Островцы» заключен договор № 453-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:127336.

Земельные участки переданы во владение и пользование застройщику, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2014 к договору № 453-03 и актом приема-передачи от 14.03.2014 к договору № 453-02.

Между ООО «Рассвет-М» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» заключен договор 05.05.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:127336.

Таким образом, арендодателем по договору № 453-02 аренды земельного участка является ООО «Рассвет-М».

По соглашению от 19.08.2014 об уступке прав и обязательств ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» с согласия ООО «Гарантия-Строй Островцы» передало ООО «Рассвет-М» в полном объеме все права и обязанности по договору № 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса.

Во исполнение обязательств по договору № 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса ООО «Рассвет-М» также изменен вид разрешенного использования земельных участков «под жилую и нежилую застройку», что подтверждается дополнительными соглашениями от 15.07.2014 к договорам аренды, зарегистрированными в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Московской области.

Судами сделан вывод о том, что  обязательства инвестора по договору об инвестиционной деятельности исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта в установленный срок решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27975/17 договоры, заключенные ООО «Гарантия-Строй Островцы» и ООО «Рассвет-М»: № 453-01 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 14.03.2014, № 453-02 аренды земельного участка от 14.03.2014, № 453-03 аренды земельного участка от 14.03.2014. расторгнуты.

При этом решением суда по делу № А41-87945/17 установлено, что соразмерной величиной неустойки, подлежащей удержанию с ООО «Гарантия-Строй Островцы» за нарушенное обязательство в соответствии с пунктом 5.1.2 договора является 40 000 000 рублей.

Как указал ответчик, в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче в собственность инвестора жилых и нежилых помещений общей площадью 10 545,3 кв. м, которые составляют разницу между рыночной стоимостью указанных помещений и рыночной стоимостью инвестиционного вклада (6,55%), у него возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 457 515 931 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец рассчитал убытки, причиненные неисполнением застройщиком обязательств по передаче в собственность инвестора жилых и нежилых помещений в объеме 10 545,3 кв. м, которые составляют разницу между рыночной стоимостью указанных жилых/нежилых помещений и рыночной стоимостью доли инвестиционного вклада (6,55%), что составляет сумму в размере 457 515 931 рублей = 581 965 931 рублей - (1 900 000 000 x 6,55%) рублей.

Суд дав оценку представленным доказательствам и установив относящиеся к спору обстоятельства, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков.

В соответствии с п. 5.1.8 договора в течение 15 календарных дней по окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию застройщик обязан передать инвесторам в собственность 15% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Таким образом, по условиям договора, определяющим порядок вкладов сторон и распределения площадей, право инвестора требовать перехода к нему прав на нереализованные жилые, коммерческие помещения и парковочные места обусловлено завершением строительства объекта.

Между тем, ООО «Гарантия-Строй Островцы» не приступило к строительству объекта и договор расторгнут.

Оснований считать, что если бы договор инвестирования не был расторгнут, общество получило бы доходы в размере заявленной упущенной выгоды, в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что общая площадь строящегося объекта на момент вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора составила бы 45 849 кв. м, а стоимость 15% доли инвестора от общей площади построенного объекта, составляла бы 581 965 931 рублей, доказательств отсутствия в предполагаемый период обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми, сроки строительства были бы перенесены, а также доказательств того, что истцом были бы реализованы помещения, не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суды , установив правовую  природу заключенного сторонами договора как договор простого товарищества, исходили из того, что вкладом ООО «Рассвет-М» в инвестиционную деятельность по строительству жилого комплекса являлась передача ООО «Гарантия-Строй Островцы» вышеназванного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 15 лет с правом последующего выкупа.      

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Внесенные в качестве инвестиционного вклада в совместную инвестиционную деятельность земельные участки после расторжения заключенных с ответчиком договоров аренды № 453-02 и № 453-03 от 14.03.2014 были возвращены истцу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон этого договора неприменимы статьи 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на которые ссылается ответчик.

Суды указали, что  между истцом и ответчиком договор купли-продажи будущей недвижимости не заключался, что следует из условий договора № 453-01, в рамках которого ООО «Рассвет-М» не финансировало планируемое строительство жилого комплекса, а также не покупало в нем жилые и нежилые помещения.

Согласно пункту 7 Постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В период действия договора № 453-01 ООО «Рассвет-М» сохраняло право собственности на земельные участки, внесенные в качестве инвестиционного вклада в планируемое строительство жилого комплекса, а после его расторжения указанные земельные участки были ему возвращены, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из существа правоотношений, вытекающих из договора о совместной деятельности не следует, что после расторжения договора о совместной деятельности одним из участников вследствие нарушения его другим участником, в процессе исполнения которого стороны не достигли определенной договором цели, сторона, по инициативе которой он был расторгнут, вправе требовать от другой стороны упущенной выгоды в виде стоимости того, что она должна была получить, если бы цель договора была достигнута.

Положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, на которую также ссылается истец, также не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обязательство передать ООО «Рассвет-М» предусмотренные договором № 453-01 жилые (нежилые) помещения возникает у ООО «Гарантия-Строй Островцы» после достижения цели совместной деятельности, т.е. после сдачи в эксплуатацию построенных объектов, в которых эти помещения расположены.

Кроме того, уменьшая по делу № А41-87945/17 на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер удержанной ответчиком неустойки до 40 000 000 руб. и учитывая при этом полученный ООО «Рассвет-М» доход в размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств от пользования денежными средствами ООО «Гарантия-Строй Островцы» в сумме 50 000 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что именно указанный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения ООО «Гарантия-Строп Островцы» обязательств по договору № 453-01.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу А41-7438/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                        Н.Ю. Дунаева