Дело № А11-5167/2020

28 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 по делу № А11-5167/2020, принятое по заявлениям ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 и о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» (ОГРН1103336000173, ИНН3310006167), в реестре требований кредиторов ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в арбитражный суд поступило требование гражданина ФИО2, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 613 614,00 руб. (основной долг - 6 683 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 884 177,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 46 037 руб. 89 коп.), а также заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФИО2 на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» (далее - ООО «ИЦСМ»), в реестре требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой прав требований по договору уступки права требования от 22.03.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее - ООО «Монострой»), которое является конкурсным кредитором должника, в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении физико-химической экспертизы в отношении договора уступки, датированного 22.03.2021

Определением от 08.06.2022  Арбитражный суд Владимирской области назначил производство экспертизы и приостановил производство по обособленному спору до получения результатов экспертизы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 82, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу, поскольку отсутствовали основания для назначения экспертизы.

По мнению заявителя, оспариваемое определение не содержит мотивов необходимости назначения экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, судом также не дана оценка заявленным ФИО2 и ООО «ИЦСМ» доводам об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Полагает, что на стороне ООО «Монострой» имеется злоупотребление правом, считает, что общество и ФИО3 являются аффилированными лицами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Монострой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От представителя заявителя апелляционной жалобы, ФИО2, в суд поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва либо отложении судебного разбирательства в пределах установленного законом срока, поскольку  представитель занят в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства представителя ФИО4 не следует, о каких новых обстоятельствах он намерен заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство обосновано исключительно занятостью представителя в другом судебном процессе и невозможностью участия его в судебном заседании.

Вместе с тем из ходатайства также не следует, что  конкурсный кредитор ФИО2 не может принимать личное участие в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе.

Кроме того, ни конкурсным кредитором, ни его представителем по доверенности не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Монострой» определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 возбуждено производство по делу № А11-5167/2020 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в арбитражный суд поступило требование гражданина ФИО2, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 613 614,00 руб. (основной долг - 6 683 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 884 177,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 46 037 руб. 89 коп.).

Кроме того, 20.12.2021 ФИО2 направил в суд в электронном виде заявление о процессуальном правопреемстве, а именно: замене кредитора ФИО2 на нового кредитора - ООО «Испытательный центр строительных материалов» в реестре требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой прав требований по договору уступки права требования от 22.03.2021.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о фальсификации договора уступки от 22.03.2021, подписанного ФИО2 и ООО «ИЦСМ».

Судом указанное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству.

В свою очередь, от ООО «Монострой», которое является конкурсным кредитором должника, в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении физико-химической экспертизы в отношении договора уступки, датированного 22.03.2021.

Кроме того, от ООО «Монострой» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсный кредитор считает, что договор уступки от 22.03.2021 является мнимой сделкой, наличие одного платежа на сумму 50 000,00 руб. не доказывает факт оплаты именно по оспоренному договору уступки, поскольку стороны могли оформить и иные договоры уступки. При этом цена по договору уступки составляет 350 000,00 руб., платежи, совершенные наличными денежными средствами, поставлены конкурсным кредитором под сомнение. 

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о дате составления спорного договора. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по спору. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить дату договора уступки права требования. 

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Монострой», назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению последнего на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом экспертного заключения.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Утверждения заявителей об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство            ООО «Монострой» о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования при предъявлении рассматриваемого заявления в рамках настоящего обособленного спора. Разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

 Так, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

  В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины. Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Из доводов представителя заявителя апелляционной жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы и приостановлением производства на время ее проведения. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в определении мотивов, по которым судом отклонены доводы ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части определения конкретных выводов по каждому доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 по делу № А11-5167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри