Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129033/2018

11 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (адрес:  Россия, 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2015) о взыскании задолженности и неустойки 

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2017); 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2018); 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований 4 314 828 руб. 17 коп. задолженности на основании договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 47120000304619 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 и 645 642 руб. 01 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.07.2018 по 07.12.2018, а также неустойки, начисленной за период с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В период с июня по июль 2018 года на основании договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 47120000304619 Компания (гарантирующий поставщик) осуществила продажу Обществу (потребитель) электрической энергии. Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора. 

Наличие за указанный период задолженности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд считает требования Компании подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по договору энергоснабжения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору энергоснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось. 

Доказательств полной и своевременной оплаты полученной электрической энергии Обществом не представлено. 

Факт и период просрочки оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал 645 642 руб. 01 коп. неустойки на основании пункта 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.07.2017), начисленную за период просрочки с 19.07.2018 по 07.12.2018.

Поскольку Общество не представило доказательств полной своевременной оплаты полученной электроэнергии и выставленных счетов-фактур, суд считает исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить сумму неустойки вполовину и взыскать в пользу истца 322 821 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 47 802 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 4 637 649 руб. 17 коп., из которых: 4 314 828 руб. 17 коп. задолженности и 322 821  руб. 00 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 07.12.2018, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 47 802 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 3028 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.10.2018 № 14498.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.