﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92450/2018

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Санджиевой  А.В. 

при участии:   согласно  протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10800/2021)  Пальникова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-92450/2018/суб.1 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению временного управляющего Рыстиной Е.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абакус Инжиниринг» 

ответчик: Пальников Антон Николаевич,

установил:

АО «Амира» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Абакус Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019, резолютивная часть объявлена 30.07.2019, в отношении ООО «Абакус Инжиниринг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыстина Екатерина Владимировна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 (6627) от 17.08.2019.  

Решением арбитражного суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в отношении ООО «Абакус Инжиниринг» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Рыстина Екатерина Владимировна.

Сообщение о ведении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 (6917) от 24.10.2020. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего Рыстиной Е.В. поступило заявление о привлечении Пальникова  Антона Николаевича (далее -  ответчик)  к субсидиарной ответственности.

Определением   от 01.06.2021   арбитражный   суд  взыскал  с         Пальникова А.Н.   в пользу ООО «Абакус Инжиниринг»  (ОГРН 1127847549378, ИНН 7804495130, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 44, лит.Ю, пом.301) убытки в сумме 2 560 615,35 руб. Признал  обоснованным заявление конкурсного управляющего  о привлечении  Пальникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Приостановил  производство по обособленному спору А56-92450/2018/суб. до  окончания расчетов с кредиторами ООО «Абакус Инжиниринг».

Пальников  А.Н.,   не   согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,    обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 01.06.2021   отменить в  части   взыскания с   Пальникова   А.Н.  2 560  615 руб. 35   коп.   убытков.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  недоказанность   конкурсным   управляющим  совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы   для     взыскания   убытков. 

Представитель  Пальникова  А.Н.  в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Представитель АО «Ампира»   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 08.07.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиях, совершенным до 01.07.2015, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пальников Антон Николаевич с 04.10.2012 (согласно протоколу общего собрания учредителей должника №1 от 04.10.2012) и по 06.10.2020 являлся генеральным директором ООО «Абакус Инжиниринг» с перерывом на 6 месяцев с 07.08.2018 по 07.01.2019 в связи с его дисквалификацией  в соответствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-9193/2018 от 07.08.2018.

С 05.10.2015 Пальников А.Н. являлся участником должника с размером доли 51%, в отношении второго участника Анисимова Андрея Николаевича  22.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений.

Конкурсный   управляющий   в  своем   заявлении   указал,   что           Пальников   А.Н.  должен  был   не   позднее  01.03.2017   обратиться  в   суд  с   заявлением  о   признании   должника   (банкротом). 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396 неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации).

Из  представленных   конкурсным   управляющим   документов   следует,  что  решением  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   от 18.10.2018  по делу № А56-105803/2018    с ООО  «Абакус Инжиниринг» в  пользу  ООО «Вест-Лайн» взыскано  125 000  руб.  задолженности   по   договору   от 01.04.2017  № 19-04/2017, 211 420   руб.  08  коп.   неустойки   за  период  с 05.04.2017   по 14.08.2018;

Решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области  от 03.12.2018   по  делу № А56-113989/2018 с ООО «Абакус Инжиниринг» в  пользу ООО «Строительная  компания «Легион» взыскано 2 852 176   руб.   92  коп.  задолженности   по   соглашению   от 07.07.2017  о   переводе   прав  и   обязанностей (перемена   лиц   в   обязательстве   по   договору   подряда   от 25.03.2016 № 51-Ю-П-12-СМУ), 37 261   руб. в   качестве   возмещения   судебных   расходов   по   уплате   государственной   пошлины;

Решением  Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 14.12.2018  по   делу № А56-113998/2018  с ООО «Абакус Инжиниринг» в  пользу ООО  «Строительная   компания «Легион»  взыскана   задолженность   по   акту о   приемке   выполненных   работ № 2 от 23.05.2017.

Таким   образом,  задолженность  ООО «Абакус Инжиниринг» перед   кредиторами   после 01.03.2017  наращивалась,  уменьшения   кредиторской   задолженности   не   наблюдалось. 

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Абакус Инжиниринг» по   состоянию  на 31.12.2016,  суд   первой   инстанции   установил,  что   баланс  должника  был   убыточным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 53 указано, что, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Таким   образом,  суд   первой  инстанции   пришел к   обоснованному   выводу   о  том,  что   не   позднее   01.03.2017  Пальников   А.Н.  был обязан направить в суд заявление о признании должника банкротом.

При изложенных   обстоятельствах,  правомерным   является   вывод   суда   первой   инстанции  о  признании обоснованным   заявления  конкурсного   управляющего   о   привлечении  Пальникова   А.Н. к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  должника  в  связи  с  необращением  Пальникова   А.Н. с  заявлением  о   признании  должника   банкротом   в  срок   не   позднее  01.03.2017.

Также   конкурсным   управляющим   должником  было   заявлено  требование   о  привлечении   Пальникова  А.Н. к   субсидиарной   ответственности   в  связи  с  непередачей   последним   документации   должника   конкурсному   управляющему.

Рассмотрев  заявление   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности Пальникова  А.Н.   в  связи с непередачей  документации  конкурсному   управляющему,   суд  первой   инстанции   пришел к   выводу  о   том,   что   заявление   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности  по   указанному   основанию   подлежит  рассмотрению   после   возобновления   производства   по  настоящему   делу. 

Указанные основания  для   привлечения  Пальникова  А.Н. к  субсидиарной   ответственности   по  обязательствам   должника  последним   не   оспариваются.

В апелляционной   жалобе  Пальникова   А.Н.  содержится   несогласие  с  выводом  суда   первой  инстанции   о   взыскании убытков. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ на пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23  Постановления № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В материалы  дела   представлен   акт   взаимозачета   от 01.10.2017,   в  котором   указано,   что  ООО «Абакус  Инжиниринг» продало ООО «ЗМК Абакус»  оборудование   на   сумму  2 475 889   руб. (пункт 1). На  01.10.2017  ООО «ЗМК Абакус»   предоставило  ООО «Абакус Инжиниринг»   по   договору   займа  от 28.12.2016   денежные средства в сумме 9 817 571   руб. 40  коп. (пункт 2). Стороны   договорились зачесть   требования   по   пункту  1  настоящего   акта  в  сумме 2 475 889   руб.  в  счет   погашения   основной   суммы  по   договору   займа  по   пункту   2   настоящего   акта (пункт 3). С  момента   подписания   настоящего   акта   остаток   задолженности  ООО «Абакус Инжиниринг»  перед ООО «ЗМК Абакус» по   договору   займа  от 28.12.2016   составляет 7 341 682   руб.  40   коп. 

Доказательства предоставления должнику займа на сумму 9 817 571 руб. 40 коп.  в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

В случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац четвертый пункта 20 Постановления №53).

Как  установлено  судом   первой   инстанции,  указанная   выше   сделка   совершена   между   аффилированными  лицами (должник   обладает  100%   доли  в ООО «ЗМК Абакус»), в период когда должник обладал признаками неплатежеспособности. За счет имущества должника были погашено требование, имеющее признаки внутрикорпоративного финансирования, в то время как у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. 

Действия   по   выводу   имущества   при  наличии   неисполненных   денежных   обязательств   не  являются   добросовестными. Добросовестный  и  разумный   руководитель   при   возникновении  неплатежеспособности   должника   и  признаков   банкротства   должен  был   обратиться  в   арбитражный   суд  с  заявлением   о   признании  должника   банкротом,  чтобы  не   допустить   нарушение   прав   кредиторов   и  разрешить   ситуацию наличия   значительной   кредиторской   задолженности   законным   способом. 

В   результате  совершенных   Пальниковым   А.Н.  действий  должник   лишился   основных   средств   производства.  Акты   списания   основных  средств   утверждены   генеральным   директором  Пальниковым   А.Н.,  что   подтверждает   наличие   причинно-следственной   связи   между   противоправным   поведением   Пальникова   А.Н.   и  наступлением   последствий   в  виде   отсутствия   активов   должника.

Размер  отчужденного    имущества (убытков),  как   указал   конкурсный   управляющий,   рассчитан   исходя  из   актов  о   списании   основных   средств.

Поскольку в результате совершения данной сделки  должнику нанесен ущерб в размере стоимости отчужденного имущества, то, как   правильно   указал  суд   первой   инстанции,  с ответчика в пользу должника следует взыскать  убытки в размере 2 560 615,35 руб. 

Довод  апелляционной   жалобы  со   ссылкой  на   дисквалификацию   Пальникова   А.Н.  на   срок   6   месяцев,   отклоняется  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   Пальников   А.Н.  являлся   единственным   участником   должника   и  на   нем   лежала   обязанность   по   принятию   решения  о   назначении   исполнительного   органа   общества -  должника  в  случае  дисквалификации   генерального   директора  по  тем   или   иным   основаниям. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения настоящего заявления не все требования кредиторов, предъявленные в суд рассмотрены, конкурсный управляющий   не закончил инвентаризацию имущества должника, сведения о завершении формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов должника отсутствуют.

Учитывая невозможность установления точного размера ответственности, производство по настоящему спору до окончания расчётов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абакус Инжиниринг» правомерно   приостановлено   судом   первой   инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к безусловной отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-92450/2018/суб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов