СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16828/2020(27)-АК

Дело № А60-278/2020

23 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Аркос-Строй»: ФИО2 А-С., паспорт, доверенность от 20.06.2022,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2022 года

о взыскании с ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» в пользу ООО «Аркос-Строй» в возмещение судебных расходов 263 186,59 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (далее – должник, ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «БИГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО «БИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

От ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО «БИГ» судебные расходы в размере                      263 186,59 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) явление ООО «Аркос-Строй»  о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С ООО «БИГ» в пользу ООО «Аркос-Строй» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 263 186,59 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что перечисленные деньги не были для заявителя судебными расходами. Платеж на сумму 180 000 руб., перечисленный заявителем на депозитный счет арбитражного суда за ФИО5 был предоставлен не должнику, а ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020. Полагает, что  надлежащим ответчиком по этому требованию для заявителя является ФИО5, а не ООО «БИГ». Считает, что их взыскание в случае, если они оспариваются ФИО5, допустимо в общем исковом порядке (не в деле о банкротстве), и не в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Платеж на сумму 83 186,59 рублей, перечисленный заявителем 27.04.2021 по письму-счету, был предоставлен должнику по договоренности между ФИО6 и Заявителем. Указанный платеж не был обязательным для заявителя, факт его оплаты не влиял на ход рассмотрения дела в суде, поэтому полагает, что он был предоставлен должнику на условиях займа для компенсации расходов конкурсного управляющего. Из содержания платежного поручения от 27.04.2021 не следует, что этот платеж является для заявителя судебными расходами по смыслу ст. 101 и ст. 106 АПК РФ. Более того, к письму временного управляющего ФИО6 не приложены документы подтверждающие расходы (фискальные документы). Сам заявитель в конце заявления и в просительной части указывает, что эти расходы являются текущими расходами должника. Соответственно их взыскание в случае, если они оспариваются должником, допустимо в общем исковом порядке (не в деле о банкротстве), а не в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ

От ООО «Аркос-Строй»  поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Аркос-Строй» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Аркос-Строй» ссылаясь на то, что произвел финансирование процедуры банкротства должника в общем размере 263 185,59 руб. обратился с заявлением о взыскании понесенных им расходов с должника. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подверженности материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 7 постановления от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления № 91).

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.07.2020 заявление ООО «Аркос Строй» о признании должника банкротом принято как заявление о вступлении в дело.

ООО «Аркос Строй», выражая согласие на финансирование процедуры банкротства, 17.11.2020 по платежному поручению №2948 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 180 000 руб. за ФИО5 на финансирование процедуры банкротства.

Письмом от 23.11.2020 кредитор просил суд считать перечисление средств по платежному поручению №2948 от 17.11.2020 выражением ООО «Аркос Строй» согласия на финансирование процедуры банкротства за первые 6 месяцев.

Определением от 30.11.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 в месяц выплачено за счёт ООО «Аркос-Строй».

Определением суда от 21.04.2021 заявление ФИО6 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему удовлетворено. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО6 перечислены денежные средства в размере 180000 руб. С ООО «Аркос Строй» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 11573 руб. 60 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО6 направил в адрес кредитора  письмо-счет от 18.04.2021, которым в целях продолжения процедуры банкротства просил внести оплату в размере 83 186,59 руб., из расчета: 11 573,60 руб. – оставшееся вознаграждение за процедуру наблюдения, 13 659,67 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за март 2021, 30 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за апрель 2021 года, 17 953,32 руб. компенсация расходов за процедуру конкурсного производства, 10 000 руб. компенсация будущих расходов.

ООО «Аркос Строй» по платёжному поручению №476 от 27.04.2021 оплатило 83 186,59 руб. на счет должника.

Данные обстоятельства также отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО7 Данные денежные средства были израсходованы в интересах должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, понесенные ООО «Аркос Строй» расходы в общем размере 263 186,59 руб. относятся к расходам на финансирование процедуры банкротства должника, в связи с чем, правомерно взысканы с должника в пользу кредитора.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева