АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12203/2019

г. Владивосток

04 октября 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  09.04.2003)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  16.06.1994)

о взыскании 378 990 рублей 55 копеек,

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарек» (далее – истец, ООО «Нарек», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 378 990 рублей 55 копеек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   16.09.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

27.09.2019 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем просит взыскать 378 990 рублей 55 копеек, из которых 304 872 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 74 118 рублей 10 копеек штрафа по пункту 8.4.2 договора. 

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Начисление истцом процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ считает неправомерным, поскольку условиями договора в пункте 8.4.1 сторонами согласована договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ. Кроме того, указывает, что не имел возможности оплатить работы до выдачи исполнительного листа по делу № А51-11594/2018, учитывая, что был убежден, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Начисление истцом штрафа ответчик считает неправомерным, поскольку за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка, которую просит снизить по статье 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 12.10.2017 заключен договор №0320100005717000014-0006164-01 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания общежития №6 в 

<

...> (идентификационный код закупки: 171251101052425110100100260014391243) (далее – договор), согласно которому Подрядчик в счет оговоренной в разделе 2 договора стоимости обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания общежития №6 в 

<

...>, в соответствии с условиями, изложенными в договоре, технической частью (Приложение №1 к Договору), проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2 договора). 

Работы выполняются в 2 этапа. Каждый этап - уложенное и эксплуатируемое покрытие кровли площадью примерно 552 кв. метра в горизонтальной проекции. Работа выполняется из материалов Подрядчика (пункт 1.3). 

Место выполнения работ: 

<

...> (далее - Объект) (пункт 1.4 договора). 

Цена Договора составляет 4 089 078 рублей 59 копеек (пункт 2.1). 

Оплата производится по факту выполнения работ, зафиксированного комиссией из представителей заказчика и подрядчика, и соответствующих названному факту документов каждого этапа выполнения работ: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры. Авансовые и промежуточные платежи по договору не производятся. Оплата осуществляется в течение 30 дней по окончанию работ (пункт 2.6.).

Согласно пункта 4.1 договора продолжительность работ предусмотренных пунктом 2.1 договора, определена следующим образом: начало выполнения работ: со дня заключения договора; окончание работ: не позднее 25.12.2017.

Приемка работ производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности (пункт 6.2). 

Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней после получения подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ направляет Подрядчику подписанный акт приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

Для проверки предоставленных для приемки Подрядчиком выполненных работ, в части их соответствия условиям договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.4). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются  за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8.4.1).

Подрядчик, во исполнение условий договора, выполнив работы, письмом №12 от 21.03.2018 с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ направил в адрес Заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2018 на сумму 4 039 476 рублей 92 копейки.

Заказчик уведомлением от 22.03.2018 №22-769 отказал Подрядчику в создании комиссии по приемке работ, сославшись на недочеты в работах, выявленные в ходе проведенной Заказчиком 21.03.2018 проверки. 

 Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

 В рамках рассмотрения дела № А51-11594/2018 судом установил, что сданный обществом результат работ по договору соответствует условиям договора, нарушений условий о качестве, которые бы исключали возможность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено. Соответственно судом подтвержден факт выполнения подрядных работ с надлежащим качеством на сумму 3 905 905 рублей. 

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2018 по делу № А51-11594/2018 исковые требования ООО «Нарек» удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 3 705 905 рублей основного долга за выполненные по договору работы, с учетом произведенного судом зачета удовлетворенного встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ в сумме 200 000 рублей. 

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда исполнено и денежные средства за выполненные работы оплачены ответчиком 18.03.2019 согласно представленному в дело платежному поручению № 27918.

Просрочка оплаты ответчиком работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим самостоятельным иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом работ установлен материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-11594/2018 в порядке статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата осуществляется в течение 30 дней по окончанию работ.

Работы окончены истцом 21.03.2018, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 21.03.2018 в тот же день направленный ответчику. Указание в решении суда по делу №А51-11594/2018 на сдачу и принятие работ 22.03.2018, связанную с отказом в приемке выполненных работ заказчиком, не влияет на то, что работы окончены 21.03.2018 для целей их оплаты по пункту 2.6 договора.

Соответственно, с учетом статьи 191 ГК РФ, установленных пунктом 2.6 договора 30 дней на оплату, работы подлежали оплате не позднее 20.04.2018. С 21.04.2018 на стороне ответчика возникла просрочка по оплате выполненных работ. 

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в то время как условиями пункта 8.4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). 

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец просит взыскать проценты за период 21.04.2018 по 17.03.2019 (331 дней), на сумму долга 3 705 905 рублей, в размере, взысканном решением суда по делу № А51-11594/2018, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Период просрочки определен истцом верно. 

При этом заявляя требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, истец в расчете применяет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

 Вместе с тем в абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции - на день оплаты выполненных работ, на 18.03.2019 (7,75%). 

Однако, с учетом произведенного судом перерасчета за заявленный истцом период (3 705 905 рублей х 1/300 х 331 х 7,75%), сумма неустойки составит 316 885 рублей 76 копеек, что больше чем просит истец (304 872 рублей 45 копеек) и суд не может выйти за пределы заявленных требований. Также судом учтено, что согласно 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 день фактической оплаты (18.03.2019) входит в период начисления неустойки. Однако и в этом случае сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты в размере 304 872 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Также ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Приведенная в отзыве ссылка на то, что истец не имел возможности оплатить работы в установленный в договоре срок, что был убежден, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, судом не принимается, поскольку решением суда по делу № А51-11594/2018 установлено, что работы на спорную сумму  выполнены надлежащим образом, и соответственно подлежали оплате в установленный договором срок. Ссылка ответчика на то, что оплата была возможна только  на основании исполнительного листа, учитывая, что целевые субсидии на оплату по договору выдавались на прошлый год, не влияет на начисление неустойки за указанный период и в названном размере. 

 С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании процентов в сумме 304 872 рублей 45 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также начислен и заявлен к взысканию штраф  в размере 74 118 рублей 10 копеек в соответствии с пунктом 8.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение принятого обязательства, выразившегося в  нарушении срока оплаты работ.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Аналогичные положения согласованы сторонами при заключении спорного контракта. 

Таким образом, условия контракта и перечисленные положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ однозначно указывают на то, что законом и контрактом не предусмотрена возможность начисления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение в виде просрочки исполнения обязательств. 

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного спорным контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки (пени), исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, следовательно, штраф в рассматриваемом случае начислению не подлежит. В противном случае имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение. 

Сведений о том, что заявленный в  иске штраф, начислен за иные нарушения, чем нарушение срока оплаты работ, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» 304 872 (триста четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 45 копеек процентов, 8 510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.