ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6453/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-10757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу № А47-10757/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

Администрация г.Оренбурга 19.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 3 279 425 руб. 26 коп.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.1010) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) 09.12.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 требования ФИО6 в сумме 18 500 000 руб.  00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в сумме 18 500 000 руб. 00 коп., из которых: 17 000 000 руб. 00 коп. – основная задолженность, 1 500 000 руб. 00 коп. – проценты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2021,  ФИО2,  ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2, ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ФИО2, ФИО3 (тексты апелляционных жалоб аналогичны по содержанию)   указывают на то,   что cуд в обоснование вывода об удовлетворении требования ФИО6 сослался на вступивший в законную силу судебный акт - Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2018 по делу №2-439/2018 (2-4414/2017), которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО7, ФИО4. Определение вступило в законную силу 26.01.2018. Суд в доказательство реальности заемных отношений сослался на расписку данную ФИО7 27.09.2017, в которой указано, что произведен частичный возврат займа по договору от 10.07.2017.  От проверки доводов ФИО7 об отсутствии финансовой возможности выдачи денежных средств суд устранился со ссылкой на указанное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Представленные кредитором документы, по мнению апеллянтов,  не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Кредитор не доказал наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Кроме того,  отсутствуют доказательства и того, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции сделка займа проверена судом на признаки мнимости (статья 170 ГК РФ).

Также по мнению апеллянтов, суд ушел от исследования доводов ФИО7 по аффилированности между финансовым управляющим ФИО5, должником ФИО4, ФИО8, ФИО9, которая была установлена в рамках процедуры банкротства ФИО10 При этом суд проигнорировал конфликт интересов и не отстранил ФИО5 от ведения процедуры банкротства должника ФИО4, а также приостановления процедуры банкротства в связи со сменой финансового управляющего.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  08.06.2021 на  09 час. 50 мин.

Из текста апелляционных жалоб следует, что ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом обоснование  оснований для перехода  рассмотрения дела по правилам первой инстанции, текст апелляционной жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказано.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 28363), в котором  ФИО7 поддержала доводы жалоб в  полном объеме. В   порядке статьи 262 АПК РФ, указанный документ приобщен судом к материалам дела, за исключением дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы, поскольку  не раскрыта невозможность представления документов в суд первой инстанции..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлены судом первой инстанции, между ФИО6 и ФИО7 10.07.2017 заключен договор займа на сумму 17 700 000 руб. 00 коп. на срок до 10.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по договору займа от 10.07.2017 заключен договор поручительства с ФИО4 от 10.07.2017.

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

В срок, указанный в договоре займа, денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены.

Частично возвращена сумма займа в размере 700 000 рублей 27.09.2017, что подтверждается распиской. В которой указано, что произведен частичный возврат займа по договору от 10.07.2017.

ФИО6 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга 05.12.2017 с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО4  задолженности по договору займа основной долг с учетом частичного погашения и проценты.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2018 по делу №2-439/2018 (2-4414/2017) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО7, ФИО4. Согласно которому подлежат возврату денежные средства в сумме 18 500 000 руб., из которых 17 000 000 руб. основной долг, 1 500 000 руб. – проценты. Остальные начисленные проценты, в сумме 3 186 000 руб., истец отказывается от данной части требований. 

Определение вступило в законную силу 26.01.2018.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, ФИО6 получены в Дзержинском районном суде г.Оренбурга исполнительные листы от 03.07.2018 серии ФС № 025368176 и серии ФС № 025368177 на взыскание в принудительном порядке задолженности по договору займа в размере 18 500 000 руб. 00 коп. солидарно с ФИО7 и ФИО4.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя по договору займа не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 28.09.2020 задолженность должника перед кредитором составляет 18 500 000 руб. 00 коп., из которых: 17 000 000 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей -проценты за пользование суммой займа.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу 26.01.2018 определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2018 по делу №2-439/2018 (2-4414/2017) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО7, ФИО4. Согласно которому подлежат возврату денежные средства в сумме 18 500 000 руб., из которых 17 000 000 руб. основной долг, 1 500 000 руб. – проценты. Остальные начисленные проценты, в сумме 3 186 000 руб., истец отказывается от данной части требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебного акта на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Иные доводы апеллянтов, в том числе о мнимости договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования кредитора ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств обжалования определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2018 по делу №2-439/2018 в порядке, установленном п.24  Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в материалы дела, в том числе стороны мирового соглашения ФИО7, не представлено.

При этом, податели апелляционных жалоб, в случае установления требований в реестре требований кредиторов, при соответствии требований положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, не лишены права на оспаривание сделки должника – договора заключен договор займа от 10.07.2017.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу № А47-10757/2020  оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                           А.Г. Кожевникова