ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22222/2022

13 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11490/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-22222/2022 (судья Бухарова С.В.), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.10.2022 № 86 АА 2955029,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее – ответчик, общество, ООО СФ «Новострой») о взыскании 399 297 руб. 58 коп. задолженности за обслуживание парковочных мест, 272 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

            Решением от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 170 938 руб. 46 коп. задолженности, 4 703 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 116 руб. 44 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22222/2022 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.06.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2023 о взыскании задолженности за обслуживание парковочных мест.

Определением от 27.09.2024 заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, явку в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих участников спора.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление предпринимателя – разрешению по существу, на основании следующего.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место, вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу подателем жалобы указано, что отказ в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО СФ «Новострой» 228 359 руб. 12 коп. задолженности за обслуживание парковочных мест №№ 1-18, 20-23, 33, 40, 43, 44 за период с 03.09.2020 по 31.05.2021 обусловлен исключительно представлением ответчиком в материалы дела договора участия в долевом строительстве паркинга от 12.03.2020 № 30 и акта приема передачи от 03.09.2020, согласно которым эти парковочные места переданы ФИО4

Предприниматель обратился в Сургутский городский суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО4 с требованием о взыскании задолженности за парковочные места № 1-18, 20-23, 33, 40, 43, 44 за период с 03.09.2020 по 30.09.2022, поскольку, приняв по акту приема - передачи от 03.09.2020 данные объекты долевого строительства, ФИО4 должна нести расходы по их содержанию. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5336/2024 в суде общей юрисдикции ФИО4 в предварительном судебном заседании 07.06.2024 представлены возражения на иск, в которых, ссылаясь на отсутствие регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии договора от 12.03.2020 № 30, заявление от 06.09.2020 в адрес ООО СФ «Новострой» о расторжении договора от 12.03.2020 № 30 в связи с невозможностью полной оплаты за парковочные места № 1-18, 20-23, 33, 40, 43,44, а также акт приема - передачи от 07.09.2020, подписанный сторонами, она указала, что передала ответчику парковочные места № 1-18, 20-23, 33, 40, 43, 44.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении, являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию нормами 311 АПК РФ.

Представление предпринимателем новых доказательств (заявления от 06.09.2020 в адрес ООО СФ «Новострой» о расторжении договора от 12.03.2020 № 30 в связи с невозможностью полной оплаты за парковочные места № 1-18, 20-23, 33, 40, 43,44, акта приема - передачи от 07.09.2020) об ином не свидетельствует.

Данные обстоятельства (расторжение договора от 12.03.2020 № 30 и передача парковочных мест ФИО4 07.09.2020 ООО СФ «Новострой») были достоверно известны ответчику и третьему лицу в ходе рассмотрения судом настоящего спора (иск принят к производству определением от 02.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено 27.12.2023), однако скрыты ими как от истца, так и от судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истцом соблюден (об обстоятельствах расторжения договора от 12.03.2020 № 30 и передаче ФИО4 парковочных мест ООО СФ «Новострой» истцу стало известно 07.06.2024, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в суд 19.06.2024).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, со ссылкой на пояснения третьего лица в рамках предварительного судебного заседания в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, являются ошибочными.

У предпринимателя не имеется иного способа защиты своих имущественных притязаний к ООО СФ «Новострой» за период с 03.09.2020 по 31.05.2021, поскольку вступившее в законную силу решение по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ИП ФИО5, отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2023 по делу № А75-11408/2024.

Вопрос назначения даты судебного заседания по рассмотрению дела подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Принимая во внимание принцип инстанционного распределения судебных расходов, издержки истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе полностью относятся на ООО СФ «Новострой» (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2024 по делу № А75-22222/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2023 по делу № А75-11408/2024.

Вопрос назначения даты судебного заседания по рассмотрению дела направить в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

ФИО1