Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9654/2018

г. Чита

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года делу №А19-9654/2018 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд об отстранении руководителя должника от должности,  

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664531, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Паженцева О.Ю.),       

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (далее – должник, ООО «Кавказ Голд») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

29.10.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении генерального директора ООО «Кавказ Голд» ФИО2 от должности. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года ходатайство временного управляющего ООО «Кавказ Голд» ФИО3 удовлетворено. ФИО2 отстранен от должности руководителя ООО «Кавказ Голд», исполнение обязанностей генерального директора ООО «Кавказ Голд» возложено на ФИО4.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что собрание кредиторов ООО «Кавказ Голд» созвано до принятия заявления о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства, фактически оно было проведено после принятия такого заявления. Решение о создании ООО «Рудник Кавказ» принято задолго до введения в отношении ООО «Кавказ Голд» процедуры банкротства. Заявитель жалобы полагает, что документы временному управляющему должен передать ФИО5, поскольку от бывшего директора ФИО5 генеральному директору ФИО2 документация в отношении ООО «Кавказ Голд» не передана.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.     

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем (участником) ООО «Кавказ Голд» является ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителем должника является генеральный директор ФИО2.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 16.10.2018 (то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения) в ЕГРЛ внесена регистрационная запись о создании ООО «Рудник Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)., 

Одним из учредителей ООО «Рудник Кавказ» является ООО «Кавказ Голд» (доля участия 51%, номинальная доля участия в рублях – 19 000).

Ссылаясь на то обстоятельство, что руководителем должника нарушен запрет на принятие органами решений о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, а также не выполнена обязанность:

по предоставлению временному управляющему документов о составе имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; по обращению в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В период процедуры наблюдения руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

Одним из таких ограничений, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве является запрет на принятие органами управления должника решений о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, направленный на сохранение имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судом, 16.10.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Рудник Кавказ», в качестве одного из учредителей (участников) которого зарегистрирован должник с долей участия 51%.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Рудник Кавказ» принято учредителями этого юридического лица задолго до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» процедуры банкротства, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно находящимся в открытом доступе данным ЕГРЮЛ, поданное в регистрирующий орган заявление о создании ООО «Рудник Кавказ» датировано 16.10.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть).

При этом представитель должника принимал участие в судебном заседании 10.10.2018  и присутствовал при объявлении резолютивной части определения, то есть был надлежащим образом извещен о введении должника процедуры наблюдения, а следовательно руководитель должника ФИО2 имел возможность не допустить создания ООО «Рудник Кавказ» (правоспособность которого возникла именно с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании) и, как следствие, предотвратить участие должника в другом хозяйственном обществе.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, иных вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положениям статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 временный управляющий в порядке статьи 66 Закона о банкротстве направил в адрес генерального директора ООО «Кавказ Голд» ФИО2 запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Однако ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств совершения таких действий по представлению документов временному управляющему или невозможности их совершения по независящим от него причинам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не могут быть предоставлены временному управляющему по причине их непередачи ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО5, не могут быть приняты апелляционным судом, как бездоказательные.

Поскольку ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета и обеспечения сохранности первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена на руководителя юридического лица, то доказывать отсутствие возможности их предоставления временному управляющему должен именно руководитель должника.

Однако ФИО2 суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, передаче документации временному управляющему ООО «Кавказ Голд», или принятия мер по ее восстановлению в случае утраты или непередачи ранее действовавшим руководителем должника,.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение генерального директора ООО «Кавказ Голд» ФИО2 в данном случае не соответствует принципам добросовестности и должной осмотрительности при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника в процедуре банкротства. 

Как правильно указано судом первой инстанции совершение ФИО2 действий, направленных на создание и участие должника в иных хозяйствующих субъектах в период после введения процедуры наблюдения, создает угрозу причинения имущественного ущерба кредиторам и может привести к затруднению исполнения судебного акта, принимаемого по итогам процедуры наблюдения, а также к уменьшению объема имущества должника, что, в свою очередь, может повлечь как затягивание процедуры банкротства (необходимость оспаривания сделок), так и причинение вреда кредиторам. 

Уклонение руководителя должника от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов и сведений лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника, составить объективное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт грубого нарушения ФИО2 требований статьи 64 Закона о банкротстве и наличия существенного риска дальнейшего противодействия законной деятельности арбитражного управляющего, суд обоснованно удовлетворил требования временного управляющего и отстранил ФИО2 от должности руководителя должника.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 по делу № А19-9654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора        

СудьиН.А. Корзова        

О.В. Монакова