ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103589/18

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Новый коммунальный стандарт» - ФИО2  по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области  от 05 марта 2019 года по делу № А41-103589/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО «Новый коммунальный стандарт» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (далее "ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее "административный орган", "заинтересованное лицо") об оспаривании предписания N 13/804/38 от 23.11.2018 г.

Решением от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Должностными лицами административного органа 12.11.2018 г. проведен осмотр объекта по адресу: 

<

...>.

Актом осмотра территории (объекта) от 12 ноября 2018 г. по адресу 

<

...> выявлено: слева от 1-го подъезда установлены 2 П-образных металлических колеса-отбойников, аналогичные колеса-отбойники в количестве 8 штук установлены за 

<

...>. Вышеуказанные колеса-отбойники предназначены для недопущения заезда автомобилей на зеленые насаждения. Напротив 1-го подъезда дома 1 проезд Черепнина находится металлическая горка, у которой отсутствует спускной желоб, со стороны подъездов проходит пешеходный тротуар, выполненный из тротуарной плитки. Напротив 1 подъезда вышеуказанного дома, 7 тротуарных плиток расколото, плитки сдвинуты в сторону проезжей части. Два бордюрных камня подъездной дороги к дому 1 проезд Черепнина расколоты и смещены в сторону проезжей части дороги.

В административном деле инспектором приложены сведения об управляющей организации обслуживающей жилой дом по адресу 

<

...> - ООО "Новый коммунальный стандарт". Сведения получены с сайта "Реформа ЖКХ". Площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно указанным сведениям составляет 587.30 кв. м.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под жилым домом по адресу 

<

...> сформирован, ему присвоен кадастровый номер 50:47:0022208:21, площадь земельного участка составляет 3620 кв. м 23.11.2018 года заместителем начальника территориального отдела N 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО4 ООО "НКС" выдано предписание N 13/804/38 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с законностью данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно заявлению ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" границы земельного участка под домом N 1 по проезду Черепнина г. Орехово-Зуево Московской области не определены, земельный участок не включен в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр.Черепнина дом N 1 г. Орехово-Зуево Московской области. Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено. Представленная распечатка из публичной кадастровой карты таким доказательством не является. Таким образом, суд исходил из того, что земельный участок под спорным многоквартирным домом не сформирован. Границы прилегающих территорий отображаются на схеме уборки муниципального образования и на кадастровом плане территорий муниципального образования. В свою очередь, в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемами уборки территорий муниципальных образований. Таким образом, для возложения на управляющую организацию обязанности по содержанию прилегающей территории необходимо доказать вхождение спорной территории в схему уборки, утвержденную в установленном порядке. Обстоятельство включения спорной территории в схему уборки материалами административного дела не подтверждено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Cогласно пп. Л ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку ООО «Новый коммунальный стандарт» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: д. N 1 по проезду Черепнина г. Орехово-Зуево Московской области, постольку на него возложена обязанность по содержанию дворовой территории. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением от 20.12.2018 ООО «Новый коммунальный стандарт» (л. д. 46) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Данная норма предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Указанное постановление не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии общества с наличием на его стороне обязанности по содержанию дворовой территории и согласии о наличии его вины в ненадлежащем состоянии пешеходного тротуара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, результаты проверки, отраженные в акте осмотра территории от 12.11.2018 (л. д. 29-30), обществом не оспорены. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение не относится к территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома.

Равным образом, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований не доверять выводам должностного лица ТО № 13 ТУ Госадмтехнадзора, изложенным в акте осмотра территории от 12.11.2018 (л. д. 29), о том, что пешеходный тротуар находится в пределах территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться соответствующим земельным участком, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности совершать необходимые действия для содержания тротуаров, находящихся на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по устранению выявленных Госадмтехнадзором Московской области нарушений лежит на ООО «Новый коммунальный стандарт», а заявленные требования не подлежали удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-103589/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева