﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93256/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сайкович В.О. – доверенность от 18.04.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12386/2021)  ООО «СК Козерог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу А56-93256/2020 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску  ООО «ПСП - Стройснаб»

к  ООО Строительная компания «Козерог»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП – Стройснаб» (ОГРН: 1027809214014; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Козерог» (ОГРН: 1037828071247; далее – ответчик) о взыскании 998 382, 84 руб., из которых 889 560 руб. задолженности и 108 822, 84 руб. неустойки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать 615 070,05 руб. долга и 108 822,84 руб. неустойки по состоянию на 14.10.2020.

Решением суда от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, оставить иск без рассмотрения в указанной части. По мнению подателя жалобы, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых заявлено новое требование о взыскании неустойки.  Также податель жалобы указывает на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика – ООО «Каприкорн-Сервис».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСП-Стройснаб» (продавец) и ООО Строительная компания «Козерог» (покупатель) был заключен договор  № 1299/2 от 01.05.2017, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплачивать и принимать  строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и по цене  на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Договора в течение 14-ти календарных дней с момента поставки товара покупатель уплачивает поставщику стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными и универсальными передаточными документами (УПД) № 4777 от 18.05.2020 года на сумму 296 520,00 руб., № 4827 от 20.05.2020 на сумму 296 520,00 руб. и № 6769 от 23.06.2020 на сумму 296 520,00 руб.

В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику досудебная претензия № 107 от 28.08.2020 об оплате просроченной  задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Ответчик доказательств оплаты товара в указанном размере задолженности, с учетом уточнений  – 615 070,05 руб. на дату подачи иска,  не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара сверх срока, указанного в п.3.1, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 108 822,84 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, заявил новое требование о взыскании неустойки не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению ответчика, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований был уменьшен с учетом возражений ответчика, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, вместе с тем, требование о взыскании неустойки изначально был заявлено в исковом заявлении, в связи с чем, уточнения  не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Ссылки подателя жалобы на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика – ООО «Каприкорн-Сервис», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-93256/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина