ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4049/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А07-6840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   при ведении протокола судебного заседания  Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-6840/2022 о включении в реестр требований (ИП ФИО1).

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебное заседание явился представитель:

ФИО1 - ФИО2, (паспорт, доверенность от 22.05.2024);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 27.03.2024).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 г. по делу № А07-6840/2022 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Биосфера») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» в размере 19 469 425, 12 руб. 

Определением суда от 30.01.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. В реестр требований кредиторов четвертой очереди общества «Альтернатива» включено требование индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в размере 19 469 425, 12 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны кредитора представлен минимальный набор документов при установлении требования на значительную сумму, при этом суд уклонился от проверки возможности и реальности выполнения кредитором работ для должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 24.04.2024. 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 16 мая 2024 года на 10 часов 00 минут в целях истребования у кредитора и конкурсного управляющего первичной документации, послужившей основанием возникновения задолженности предъявленной ко включению в реестр. 

На ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО3 возложена обязанность по представлению в срок до 13.05.2024 первичной документации и пояснений. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Ю.А. Журавлева, находящейся в отпуске, в составе суда на судью Л.В. Забутырину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала. 

14.05.2024 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) должника (вх.27850), которое было удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ. 

При этом выписка представлена в виде выкопировки части операций, совершенных должником в пользу кредитора за даты 06.07.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 15.08.2018 и 24.08.2018. 

16.05.2024 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок о стоимости выполненных работ, реестр исполнительной документации в отношении подрядчика ИП ФИО1, копия акта сверки (которая была представлена кредитором при обращении в суд с требованием) дополнительных доказательств (вх.28398), которое было удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ. 

В остальной части определение суда в части представления документов конкурсным управляющим не исполнено. 

ФИО1 определение суда не исполнил, причины не исполнения не раскрыл перед судом. 

При этом суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела и доводов апелляционной жалобы, судом установлено, что кредитором при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 469 425 руб. 12 коп. не представлено первичных документов, обосновывающих период и размер требований. Представлен лишь акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, из которого усматривается, что в адрес ИП ФИО1 должником совершены платежи в период 2020 на общую сумму 2 321 000 руб., при этом задолженность должника перед кредитором по состоянию на 30.03.2020 составляла 21 090 425, 12 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом 03.05.2024 удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В судебное заседание проводимое посредством вэб-конференции, представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3 по независящим от суда причинам явку не обеспечил ввиду технических неполадок, учитывая вышеизложенное, необходимость проверки доводов апелляционной жалобы и истребования первичной документации, в целях возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 18 июня 2024 года на 14 часов 15 минут, с возложением на основных участников настоящего обособленного спора обязанности по представлению пояснений и документов в обоснование требований.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Матвееву. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

30.05.2024 через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.31867), вопрос о приобщении которого остался открытым.

При этом представитель кредитора, предъявившего требование, в судебном заседании не смог дать ответы на вопросы суда относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, задолженность по которой предъявлена ко включению в реестр.

Кроме того, конкурсным управляющим, ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению определения суда от 16.05.2024, обязанность по раскрытию доказательств перед иными участниками процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 судебное заседание отложено на 16 июля 2024 года на 15 часов 15 минут, с возложением на основных участников настоящего обособленного спора обязанности по представлению пояснений и документов в обоснование требований, а также с обязанием личного участия в судебном заседании ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 для дачи пояснений относительно обстоятельств исполнения сделки, задолженность по которой предъявлена к установлению в реестр.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 40088); во исполнение определения суда, от ФИО1 поступили пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; от апеллянта, во исполнение определения суда, поступили возражения на пояснения ФИО1, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 41573).

Суд, в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением выписки по счету № 40702810106000026622, поскольку  представленный документ не читаем (очень мелкий шрифт, не позволяющий установить даты платежей).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора не смогли ответить на вопросы суда.

При этом явка ни ФИО1, ни конкурсным управляющим ФИО3  в судебное заседание не обеспечена, причины перед судом не раскрыты. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024, с возложением  на конкурсного управляющего ФИО3 обязанности обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, в составе суда на судью Журавлева Ю.А. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

19.08.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 40 по Республике Башкортостан во исполнение определения суда от 16.07.2024 об истребовании доказательств,  поступили сведения в отношении ООО «Альтернатива»  (копии бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021 годы), находящиеся на CD-диске.

При исследовании поступивших сведений судом установлено, что на приложенном CD-диске отсутствуют истребуемые документы (диск чистый).

21.08.2024 от представителя ФИО1 ФИО2 поступили письменные пояснения, которые судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При этом ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на невозможность явки по семейным обстоятельствам (без документального раскрытия).

В судебное заседание 21.08.2024 конкурсный управляющий ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила. Письменного мотивированного ходатайства обосновывающего  невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие,  не представила. Ходатайство об участии посредствам веб-конференции не заявила.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету должника, в приобщении которой ранее судом было отказано.

Судом в порядке ст.268 АПК РФ выписка по счету должника приобщена к материалам дела.

При этом представитель конкурсного управляющего не смогла дать суду пояснения относительно обстоятельств оплаты по договору подряда в пользу ФИО1, исходя из данных отраженных в акте сверки, представленном кредитором при обращении в суд с требования, с учетом  совершенных платежей. 

Письменные пояснения представленные ФИО1 через сервис Мой арбитр 30.05.2024 и 21.08.2024 приобщены  к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024 в целях повторного истребования у уполномоченного органа налоговой отчетности на бумажном носителе, обязании явки кредитора и конкурсного управляющего в судебное заседание в целях дачи пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора подряда.

От ФИО1  10.10.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 58222). Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Биосфера" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 092/Л5Г2 от 17.04.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами электромонтажные работы (далее - Работы) на объекте "Жилой дом (Литер 5), микрорайона "Глумлино - 2" ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО6 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Секции "А"" в соответсвии с условиями Договора, Проектной документацией, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по Договору и надлежащей эксплуатации Объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в установленном Договором порядке".

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2018 к договору подряда № 092/Л5Г2 от 17.04.2018 в соответствии с которым пункт 2.1. Договора изложили в следующей редакции:

"2.1. Цена Договора определяется локально-сметным расчетом и составляет 30 398 598, 40 руб. НДС не предусмотрен".

24 мая 2019 года Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 24 мая 2019 г. к договору подряда № 092/Л5Г2 от 17.04.2018 г. в соответствии с которым пункт 2.1. Договора изложили в следующей редакции:

"2.1. Цена Договора определяется локально-сметным расчетом и составляет 43 448 441, 12 руб.".

Наличие задолженности ООО "Альтернатива" перед ИП ФИО1 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "Биосфера" (сейчас ООО "Альтернатива") имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 19 469 425,12 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Так, между должником и кредитором не прослеживается какая-либо аффилированность. Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5) если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не является лицом, аффилированным к ООО «Альтернатива».

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли какие-либо доводы, опровергающие реальность сделки, лежащей в основе требования кредитора.

Реальность задолженности ООО «Альтернатива» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается договором подряда №092/Л5Г2 от 17 апреля 2018 года, дополнительным соглашением № 1 от 3 мая 2018 г. к договору подряда № 092/Л5Г2 от 17.04.2018 г., дополнительным соглашением № 2 от 24 мая 2019 г. к договору подряда № 092/Л5Г2 от 17.04.2018 г., актом сверки взаимных расчетов.

Согласно выписки ЕГРИП ФИО1 имел ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, что соотносится с работами, отраженными в договоре и актах выполненных работ.

 ФИО1 в подтверждение факта возможности выполнить работы для ООО «Альтернатива» в материалы дела представлены трудовые договоры с физическими лицами.

 При этом судом установлено, что и ранее заключенного договора, у ООО «Альтернатива» имелись гражданско-правовые отношения с ФИО1. Между сторонами производились взаиморасчеты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Апеллянт, после поступления истребованных судом документов, несмотря на заявленные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, мер по ознакомлению с материалами дела не предпринял, какой-либо процессуальной позиции относительно представленных ИП ФИО1  документов не представил.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-6840/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               Л.В. Забутырина