АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А56-4253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьяновой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-4253/2018/тр.1, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 11-Н, ОГРН 1147847036303, ИНН 7804525145 (далее – Общество), признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

Демьянова Ольга Васильевна (Санкт-Петербург) 03.08.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 94 394 631 руб. 59 коп. 

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, заявление Демьяновой О.В. удовлетворено частично. В реестр включено требование в размере 57 033 362 руб. 11 коп., требование в части неустойки признано подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Демьянова О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить определение от 19.11.2018 и постановление от 14.02.2019, включить в реестр требование в сумме 25 151 712 руб. 69 коп. штрафной неустойки. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что штрафная неустойка, рассчитанная по условиям пункта 4.1. договора поручительства от 22.03.2016 № ПОР/16/021, является самостоятельной ответственностью поручителя за неисполнение обязательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между публичное акционерное общество «Балтинвестбанк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (займодатель), (далее Банк)  и общество с ограниченной ответственностью «ВИК», место нахождения: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шос., д. 6, лит. А, пом. 2-Н, часть пом. 20, ОГРН 1127847094165, ИНН 7813526917 (заемщик), заключили кредитный договор № КРД/16/002, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 115 000 000 руб. 

В обеспечение обязательств по договору от 22.03.2016 № КРД/16/002, между займодавцем и Обществом (должником) заключен договор поручительства от 22.03.2016 № ПОР/16/021.

Банк (цедент) и Демьянова О.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 15.08.2017 № 002-Ц, по условиям которого к цессионарию за плату (16 000 000 руб.) переходили все права по договору от 22.03.2016 № КРД/16/002 и обеспечивающим договорам, существовавшим на момент уступки требования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Демьяновой О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признавая подлежащими включению в реестр требование кредитора в размере 57 033 362 руб. 11 коп. исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредитора поручителя требований в большем размере, чем учтены требования в рамках дела о банкротстве основного должника. 

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как установлено статьей 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, поэтому требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу абзаца второго пункта 51 Постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что у Демьяновой О.В. отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя требований в большем размере, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основного должника.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-4253/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демьяновой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова