АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16899/2021

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Агроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэкосервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агроном» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-16899/2021, установил следующее.

АО «Мусороуборочная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Агроном» (далее – общество) о взыскании 179 662 рублей 24 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 26 421 рубля 93 копейки неустойки, 7122 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубаньэкосервис» (ранее – ООО «Динская Мусороуборочная Компания»).

Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что с 2016 года по март 2020 года услуги по вывозу ТКО оказывало третье лицо, ответчик данные услуги оплачивал своевременно и в полном объеме. Ввиду уклонения компании от заключения договора по обращению с ТКО по заявке общества договор сторонами не заключен. При этом с 01.01.2019 ответчик возобновил договорные отношения с третьим лицом. Акты оказанных услуг, представленные компанией, не соответствуют действительности, содержат заведомо ложные сведения. Отчеты системы ГЛОНАСС не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по обращению с ТКО, так как в пос. Агроном расположены и иные предприятия.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус регионального оператора по Краснодарской зоне деятельности, что подтверждается приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 № 1.

Истец опубликовал предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» от 23.11.2018 № 181 (6554), дополнительно ответчику направлено уведомление о необходимости заключить договор с компанией.

Как указывает истец, в целях исполнения условий типового договора региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) за июль 2019 года – март 2020 года на 179 662 рубля 24 копейки и отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

Поскольку общество не оплатило оказанные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив оказание компанией услуг по вывозу ТКО с июля 2019 года по март 2020 года, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает общество от оплаты оказанных компанией услуг.

Суды установили, что истец опубликовал предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» от 23.11.2018 № 181 (6554), а также дополнительно направил ответчику уведомление о необходимости заключения договора. Между тем договор в письменном виде  сторонами в спорный период заключен не был.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору в оказании услуг на условиях типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 8(18) Правил № 1156.

В силу названного пункта до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, в заявленный в иске  период – с июля 2019 года по март 2020 года – общество было обязано оплачивать услуг компании как регионального оператора по обращению с ТКО. При этом компания являлась единственным возможным контрагентом общества в отношении данных услуг. Иные лица не имели право на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг обществу.

В отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО с персональной контейнерной площадки общества, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что общество использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от принадлежащего ему объекта.

Заявляя о ненадлежащем исполнении компанией своих обязательств, ответчик не доказал, что им принимались меры к надлежащему актированию факта неоказания услуг, как того требует раздел VI типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 № 1156.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Нормы материального права с учетом установленных судами обстоятельств применены верно. Нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-16899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        А.Х. Ташу

        Л.А. Трифонова