ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5740/2023

г. Самара

13 ноября 2024 года

11АП-13406/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный  

транспорт", индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года по делу № А55-5740/2023  

(судья Лукин А.Г.) 

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский  

автомобильный транспорт" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третье лицо: ООО «Самара Авто Газ»  

о взыскании 126 966,21 рублей, при учатии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.05.2024, от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 1.06.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 966,21 рублей, в том числе: 117 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9506 руб. 21 коп.  

Определением от 06.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самара Авто Газ».  

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.  

Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>) 121 080,34 рубля, в том числе: 117 460,00 рублей основного долга, 3 620,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>) 4 451,60 рублей расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-5740/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании 208 758 руб., в том числе 183 176 руб., 25 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по 02.05.2024.  

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части периода начисления задолженности (в результате перераспределения перечисленныех ответчиком сумм в конкретные периоды аренды), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 117 460,00 рублей за период с 10.01.2022 по 28.02.2022, расчет процентов в размере 9 506,21 рублей не изменил, на общий размер первоначального иска данное уточнение не повлияло. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ  

Арбитражный суд Самарской области решением от 26 июля 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 73 535,29 рубля, в том числе: 64 523,83 рублей основного долга, 9 011,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 527,40 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить принятое решение, удовлетворить встречный иск в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы. 

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) и Департаментом управления имуществом Администрации г.о. Самара заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № 000360Х.  

26.09.2014 на основании Приказа Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара № 3723 от 12.09.2014 за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м., в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул.Пугачевская, 73.  

26.03.2018 между Предприятием и ООО "Самара Авто Газ" заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 26/18 (54Р).  

Согласно п. 1.1 договора № 26/18 (54Р) от 26.03.2018, Предприятие передало за плату во временное владение и пользование ООО "Самара Авто Газ" нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м, в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул. Пугачевская, 73 А.  

В дальнейшем ООО "Самара Авто Газ" передало по договору субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 ИП ФИО4 нежилые помещения общей площадью 487,1 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание.  

Договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) между предприятием и ООО «Самара Авто Газ» был расторгнут 25.10.2021.  

Договор субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Самара Авто Газ», также был расторгнут с 25.10.2021.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что нежилые помещения в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840 административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты на 1 этаже: № 14 - 163,8м; № 15 - 17,3м; № 16 - 43,2м; № 17 - 10,8м; № 18 - 11,6м; № 19 - 7,2 м; № 20 - 2,1 м; № 21 - 9,1м; № 22 - 8,6 м; № 23 - 14,8м; № 24 - 50,6м; № 25 - 9,1м; № 26 - 8,6м; № 27 - 16,9м; № 28 - 5,1м; № 29 -21,8м; № 30 - 13м; № 31 - 15,6м; № 32 - 6,8м; № 33 - 6,9м; № 35 - 5,2 м; № 37 -11,3 м. (итого общая площадь = 459,40 м.), после расторжения договора с ООО "Самара Авто Газ" освобождены не были и продолжали эксплуатироваться ФИО1  

Истец утверждал, что указанные помещения находились у последней во владении и пользовании без заключения договора с Предприятием в период с 26.10.2021 до 28.02.2022. После проведения открытого аукциона между Предприятием и ИП ФИО4 был заключен договор № 18Р от 01.03.2022 аренды вышеуказанных помещений, сроком до 01.02.2023.  

Таким образом, за период с 26.10.2021 по 28.02.2022 ИП ФИО1 занимала вышеуказанные помещения в отсутствии договора аренды с Предприятием.  

Так как ИП ФИО4 занимала вышеуказанные площади в отсутствие договора аренды, последняя обязана возместить Предприятию неосновательное обогащение, исходя из стоимости аренды 1 кв.м, которая составляет 161 рубль, согласно Отчету № 024/5-21 от 16.08.2021 ООО «Паритет».  

Один день аренды занимаемых ИП ФИО4 площадей составляет 2386 рублей (161 х 459,40 = 73 963,40 : 31 = 2386).  

ИП ФИО4 частично возместила Предприятию неосновательное обогащение, произведя ниже указанные оплаты а именно:  

- оплата на сумму 38 176 рублей (2386 х 16 дней), за период с 26.10.2021 по 10.11.2021, по претензии № 382 от 10.11.2021 на сумму начислений - 38 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 19.11.2021. Задолженность по данной претензии погашена;  

- оплата на сумму 75 000 рублей за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, по претензии № 04 от 14.01.2022 на сумму начислений 121 686 рублей (2386 х 51 день), что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.01.2022. Остаток задолженности по претензии 46 686 рублей (121 686 -75 000):  

- оплата на сумму 70 000 рублей за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, по претензии № 53 от 01.03.2022 на сумму начислений 140 774 рубля (2386 х 59 дней), что подтверждается платежным поручением № 40 от 12.04.2022.  

Итого, по мнению истца, сумма задолженности ИП ФИО4 перед Предприятием, с учетом вышеуказанных оплат составляет 117460 рублей.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что соглашение от 25.10.2021 о расторжении договора между ИП ФИО1 и ООО «Самара Авто Газ», а также акт приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества от 25.10.2021, в котором указано, что помещения переданы субарендатором и приняты арендатором в состоянии, пригодном для использования по назначению, свидетельствуют о том, что спорные помещения были возвращены арендатору.  

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что акт возврата помещения от 25.10.2021 не может служить безусловным доказательством возврата помещений, поскольку иными материалами дела подтверждается, что несмотря на подписание данного акта, ответчик спорные помещения не освободил, а продолжал ими пользоваться.  

Делая вывод о том, что ответчик пользовался спорными помещениями до заключения между ним и истцом договора аренды от 01.03.2022, суд первой инстанции принял во внимание, что третье лицо – арендатор помещения предствило в дело отзыв в котором опровергло освобождение ответчиком арендованного имущества после подписания акта передачи.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт того, что ответчик занимала в период с 26.10.2021 по 28.02.2022 нежилые помещения на 1 этаже в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840 (административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты общей площадью 459,40 кв.м (далее - Помещения) и осуществляла в них деятельность, подтверждается следующими документами:  

1) Актом осмотра помещения от 26.11.2021, проведенным истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";  

2) Актом осмотра помещения от 27.12.2021, проведенным истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";  

3) Актом осмотра помещения от 27.01.2022, проведенным истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";  

4) Актом осмотра помещения от 25.02.2022, проведенным истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ".  

В используемых ответчиком помещениях сотрудники истца производили закупки, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5  

Суд первой инстанции указал, что факт продажи продукции ИП ФИО4 сотрудникам Истца и ООО "Самара Авто Газ" в спорный период подтверждаются следующими документами:  

1) Справкой ПАО "Сбербанк" от 26.11.2021 по операции о списании с карты ФИО6 (представитель истца в настоящем процессе ) денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

2) Справкой ПАО "Сбербанк" от 06.12.2021 по операциям о списании с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

3) Справкой ПАО "Сбербанк" от 13.12.2021 по операциям о списании с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

4) Справкой ПАО "Сбербанк" от 27.01.2022 по операции о списании с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

5) Справкой AO "Тинькофф Банк" по операции о списании 25.11.2021 с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

6) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 14.12.2021 с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

7) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 17.01.202 с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

8) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 03.02.2022 с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

9) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 03.12.2021 с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

10) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 01.12.2021, 

02.12.2021, 03.12.2021 с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

11) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022 с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4;  

12) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 22.02.2022, 24.02.2022 года с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4  

Кроме того, ИП ФИО4 переводами, а именно:  

- платежным поручением № 146 от 19.11.2021 на сумму 38 176 рублей (оплата претензии № 382 от 10.11.2021);  

- платежным поручением № 6 от 21.01.2022 на сумму 75 000 рублей (оплата претензии № 04 от 14.01.2022);  

- платежным поручением № 40 от 12.04.2022 года на сумму 70 000 рублей (оплата претензии № 53 от 01.03.2022)  

частично исполнила требования Предприятия о возмещении неосновательного обогащения за фактическое пользование спорных помещений, то есть ответчик тем самым подтверждает факт того, что занимала Помещения. Каких либо замечаний и возражений со стороны ответчика по оплате претензий в адрес истца не поступало.  

При рассмотрении доводов ответчика суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком было частично оплачено неосновательное обогащение за аренду помещения на сумму 183 176 рублей, из которых:  

- 38 176 рублей (2386 х 16 дней), за период с 26.10.2021 по 10.11.2021, по претензии № 382 от 10.11.2021 на суму 38 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 19.11.2021. В графе назначение платежа, ответчик указала: "Оплата за аренду помещения, за 16 дней";  

- 75 000 рублей за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, по претензии № 04 от 14.01.2022 на сумму 121 686 рублей (2386 х 51 день), что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.01.2022. В графе назначение платежа, ответчик указала: "Оплата за аренду помещения".  

- 70 000 рублей за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, по претензии № 53 от 01.03.2022 на сумму 140 774 рубля (2386 х 59 дней), что подтверждается платежным поручением № 40 от 12.04.2022. В графе назначение платежа, ответчик указала: "Оплата за неосновательное обогащение".  

Частичная оплата неосновательного обогащения ответчиком свидетельствует о его признании задолженности.  

Факт того, что в период с 26.10.2021 по 28.02.2022 ИП ФИО4 занимала нежилые помещения, в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840  

(административно-бытовое здание), литера Д-ДЗ, кабинеты на 1 этаже: № 14 - № 33, № 35, № 37 (общая площадь = 459,40 кв.м) - далее Помещение, подтверждает следующими доказательствами:  

Истцом совместно с ООО "Самара Авто Газ", проведены осмотры помещений, по результатам которых установлен факт, того, что ответчик не освободила занимаемое помещение, после расторжения договора субаренды б/н от 21.08.2019 с ООО "Самара Авто Газ", а продолжала осуществлять деятельность (столовая) (акты осмотра помещений от 26.10.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 27.01.2022, 25.02.2022).  

На Предприятии проведено совещание, по вопросу предоставления помещения ответчику до момента проведения открытого аукциона (протокол от 26.10.2021);  

Предприятием уведомлен Департамент транспорта Администрации г.о. Самара, о том, что ответчику предоставлена возможность до проведения открытого аукциона осуществлять деятельность - пищевое производство (столовая), за оплату неосновательного обогащения (уведомление № 369 от 26.10.2021);  

В адрес ответчика было направлено 4 претензии с требованием погасить задолженность ( № 382 от 10.11.2021 - направлена почтой, № 04 от 14.01.2022 -направлена почтой, № 53 от 01.03.2022 - получена лично ФИО4, № 31 от 31.01.2023 - направлена почтой). Однако ответ поступил, только на последнюю претензию № 31 от 31.01.2023. По одной претензии ( № 382 от 10.11.2021) ответчик письменного ответа не предоставил, однако полностью признал задолженность, погасив ее. По двум претензиям ( № 04 от 14.01.2022 и № 53 от 01.03.2022), ответов в адрес Предприятия ответчик не направлял, однако признал задолженность, погасив ее частично.  

Ссылки ответчика на письмо от 07.03.2023 с просьбой вернуть якобы ошибочно перечисленные денежные средства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо было направлено в процессе рассмотрения настоящего делу.  

Так же материалах дела имеются справки из банков, которыми подтверждаются факты продажи ИП ФИО4 работникам истца и ООО "Самара Авто Газ" продукции в столовой расположенной по адресу: 

<

...>, в рабочее время.  

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 26.10.2021 по 01.02.2023.  

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции не подвергал сомнению выводы о том, что в промежуток времени с 26.10.2021 по 28.02.2022 ответчик продолжал фактическое пользование арендованным имуществом.  

При первоначальном рассмотрении иска суд при расчете арендной платы исходил из стоимости аренды 1 кв.м., 161 рубль, определенного согласно Отчета № 024/5-21 от 16.08.2021 года произведенного ООО «Паритет».  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  

возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Таким образом, системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Даже прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (разъяснения, приведенные в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).  

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции произвел расчет арендной платы исходя из договора, заключеного 21.08.2019 ответчиком с ООО «Самара Газ Авто» и действовал до 25.10.2021.  

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость аренды составляла 30 000,00 рублей.  

При этом, договор был заключен на пользование 487,1 кв.м площади арендуемых помещений, а ответчик после расторжения договора, как следует из материалов дела, пользовался 459,40 кв.м площади.  

Исходя из изложенного месяц арендной платы за 459,40 кв.м площади, исходя из условий договора от 25.10.2021 составляет 28 293,98 рублей (30 000,00 * 459,40 / 487,10).  

Период фактического пользования ответчиком без заключения договора с истцом помещений общей площадью 459,40 кв.м составлял с 26.10.2021 по 28.02.2022. Плата за этот период, по расчету суда, составит 118 652,17 рубля (28 293,98 * 6 / 31(пользование за октябрь 2021) + 28 293,98 * 4 (полных месяца пользования)).  

Ответчик за указанный период произвел оплату в общем размере 183 176,00 рублей. Данная оплата превышает начисленную арендную плату на 118 652,17 руб.  

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 28.02.2023.  

Поскольку оплата за аренду была перечислена ответчиком до 12.04.2022, оснований для начисления процентов не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик утверждал, что 25.10.2021 вернул истцу спорные помещения и получил их обратно в пользование только 01.03.2022, в связи с чем, спорными помещения в указанный период не пользовался, а платежи:  

- оплата на сумму 38 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 19.11.2021;  

- оплата на сумму 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.01.2022:  

- оплата на сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 12.04.2022;  

а всего на сумму 183 176,00 рублей, произвел ошибочно, и просил истца вернуть указанные денежные средства.  

Удовлетворяя частично заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями в период с 26.10.2021 по 28.02.2022. Согласно вышеприведенному расчету размер платы за пользование спорными помещениями составил 118 652,17 рубля.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обязан вернуть ответчику денежные средства, но за вычетом встречного исполнения в виде стоимости оказанных ответчику услуг аренды.  

Ответчику подлежит возврату 64 523,83 рубля (183 176,00 - 118 652,17).  

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Истец длительное время пользовался денежными средствами ответчика, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ  

Ответчик произвел расчет процентов за период с 08.03.2023 по 02.05.2023, размер процентов составил 25 582,52 рублей.  

Согласно расчету суда, сделанного с учетом действительного размера неосновательного обогащения, размер процентов за период с 08.03.2023 по 02.05.2024 составляет 9 011, 467 руб.  

В апелляционной жалобе истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости аренды на том основании, что договор аренды от 21.08.2019 был заключен не между сторонами, а между ответчиком и ООО «Самара Авто Газ». Также истец ссылался на то, что ответчик производил перечисление арендной платы по новой цене. Между тем, указанные обстоятельства были установлены при первоначальном рассмотрении дела, однако, согласно приведенному выше толкованию закона судом кассационной инстанции, эти обстоятельства не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения исходя из рыночного размера арендной платы.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  

решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Ссылки ответчика на акты приема-передачи от 25.10.2021 и от 01.03.2022 также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в результате надлежащей оценки материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик помещениями пользовался.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года по делу № А55-5740/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко