ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36488/2016

город Ростов-на-Дону

27 августа 2017 года

15АП-8860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017,

от Минфина РО – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от Минтранса РО – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица региональная служба по тарифам – ФИО5 по доверенности от 27.12.2016, ФИО6 по доверенности от 27.12.2016,

от третьего лица ОАО «РЖД» – ФИО7 по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.05.2017 по делу № А53-36488/2016, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к министерству транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

министерству финансов Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ростовской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании за счет казны Ростовской области 148143781,58 руб. в счет возмещения потери в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее ОАО «СКППК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области о взыскании за счет казны Ростовской области 148143781,58 руб. в счет возмещения потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истец являлся перевозчиком на территории Ростовской области с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и обеспечивал организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги, перевозчик получал по тарифам, установленным Постановлением Региональной службой по тарифам Ростов области. Действующее законодательство устанавливает два направления регулирования деятельности организаций, оказывающих услуги в сфере железнодорожных перевозок, а именно: регулирование объема оказываемых услуг (вагоно-километровой работы) и регулирование тарифов на данную услугу, что является ключевыми факторами, определяющими итоги работы, рентабельность активов организации. Поскольку организации в сфере железнодорожного транспорта также вправе осуществлять деятельность в рамках рентабельности активов, праву регулирования объема работ и тарифов корреспондирует обязанность по возмещению со стороны субъектов регулирования потерь в доходах, возникающих вследствие такого регулирования.

Аналогичная обязанность установлена Указом Президента РФ от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», согласно которому субъекты РФ могут регулировать тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков (реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ). Также пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от10.01.2013 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (которым стороны руководствуются в своих взаимоотношениях согласно п. 1.3 договора) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Ответчик воспользовался своим правом на регулирование объема вагоно-километровой работы, установив его в договоре с истцом. В результате того, что истец обязан был обеспечить объем услуг в установленном договором объеме, доходы истца не покрывали его экономически обоснованных затрат на оказание данных услуг, что послужило основанием подачи иска.

Постановлением Правительства Региональной службой по тарифам Ростовской области от 17.12.2012  №51/1 «Об установлении тарифов  на  перевозку  пассаж железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», установлен тариф в размер рублей 50 копеек за одну тарифную зону. Таким образом, ответчик ограничил размер возможного возмещения населением размера платы за  перевозку  пассажиров железнодорожным  транспортом пригородного сообщения и соответственного размер доходов ОАО «СКППК». Субъект, возлагая на население обязательство по оплате не полного размера расходов за перевозку, тем самым осуществляет социальную поддержку населения. В свою очередь согласно договору от 07.10.2013 года №287-в о предоставлении субсидий организациям, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров. Министерство транспорта РО (заказчик) взяло на себя обязательство по возмещению ОАО «СКППК» (перевозчику) в 2013 году потерь в доходах и предоставление субсидии в пределах средств, предусмотренных бюджетом. Сумма потери в доходах истца исчисляются как разница между суммой полученных доходов и произведенных расходов (прямых и косвенных) от перевозки пассажиров на территории Ростовской области  за 2013 год. При этом доходы определяются в соответствии с Методикой раздельного учета доходов ОАО «РЖД» от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 31.12.2010 №311, как сумма провозных платежей, начисляемых по оформленным проездным документам, исходя из установленного тарифа. Доходы учитываются в разрезе субъектов РФ в статистической форме ЦО-22 пригород. При формировании расходов истцом применена Методика, установленная приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах РФ». Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость назначении экспертизы по подобным делам неоднократно подтверждалась и судами (Постановление ФАС СКО по делу А53-28996/2013). Ходатайство истца о назначении экспертизы несмотря на наличие в деле вопросов, требующих разрешения с привлечением экспертов Арбитражным судом Ростовской области было отклонено.

ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержало, указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому заключению аудиторской проверки о финансовом результате деятельности ОАО «СКППК» на территории Ростовской области за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., котором подтверждены недополученные доходы компании в размере 148 143 781,58 рублей. В соответствии с Конституцией в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Услуги необходимые ОАО «СКГШК» для организации перевозочного процесса, предоставленные ОАО «РЖД» на основании договорных ставок, являются прямыми производственными расходами, которые правомерно включены в расчет убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Министерство транспорта Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчики и третье лицо  в  отзывах на апелляционную жалобу указали, что механизм расчета убытков от государственного регулирования тарифа раскрыт в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в соответствии с которым убытки представляют разницу между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного истцом количества услуги, оказанной по такому тарифу.

В 2013 году действовали следующие тарифы:

1) тариф для населения составлял 10,50 рублей за одну тарифную зону в соответствии с постановлением РСТ РО от 17.12.2012 № 51/1;

2) экономически обоснованный тариф составлял 12,24 рублей за одну тарифную зону в соответствии с постановлением РСТ РО от 08.08.2013 № 29/2.

Таким образом, в 2013 году в Ростовской области был установлен экономически обоснованный тариф в размере 12,24 рублей за зону который применялся при определении суммы компенсации выпадающих доходов истца в течение всего 2013 года.

Сумма субсидии определялась исходя из межтарифной разницы и количества оказанной услуги (произведение количества отправленных пассажиров на среднюю дальность поездки, определяемую зоной). Межтарифная разница составляла 1,74 рублей. Причем истец не выдвигал возражений по такой межтарифной разнице, более того, сам представлял в министерство ежемесячные отчеты, исходя из указанной разницы. Общая сумма выплаченной субсидии составила 56 550 000 рублей, что подтверждается истцом. Между тем, согласно отчетам истца общая сумма выпадающих доходов составила 148 143 781,58 рублей. В ходе досудебной работы с компанией 12.05.2015 между министерством и истцом было подписано соглашение № 1-М, в котором стороны урегулировали размер и порядок погашения выпадающих доходов (межтарифной разницы) за период 2012-2014 годы.  В пункте 2 соглашения стороны договорились о том, что общая сумма некомпенсированных выпадающих доходов составляет 103 676 384,77 рублей, в том числе: за 2012 год-9 541 956,10рублей; за 2013 год - 86 442 909,42 рублей; за 2014 год-7691 519,25 рублей. Размер некомпенсированных выпадающих доходов определен сторонами как разница между суммой должного возмещения и суммой фактически произведенного министерством возмещения. Сумма должного возмещения за соответствующий год определена как сумма месячных значений должного возмещения. Сумма месячного должного возмещения определена как произведение следующих показателей: межтарифной разницы; средней дальности поездки пассажиров, выраженной в зонах; количества пассажиров. Средняя дальность поездки пассажиров и количество пассажиров определены по данным, указанным в предоставленных в министерство помесячных отчетах по статистической отчетности ЦО-22 пригород. Расчет некомпенсированных выпадающих доходов приведен в приложении № 1 к соглашению. Истец предоставил министерству рассрочку платежа в отношении указанной суммы на 10 лет, что предусмотрено пунктом 3 соглашения. В рамках принятых обязательств министерство в 2015 и 2016 году выплатило по 7 471 650,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2015 № 132235, от 25.03.2016 № 48036, то есть обязательство со сроком исполнения в 2015-2016 годах исполнено надлежащим образом. Оснований для дополнительного возмещения выпадающих доходов в рамках соглашения в настоящий момент не имеется, следующий платеж по соглашению должен быть совершен не позднее 31.12.2017. Таким образом, министерством произведена компенсация выпадающих доходов в связи с государственным регулированием тарифа, исходя из установленного постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 порядка определения убытков, истцом предоставлена рассрочка в отношении неисполненной части обязательства, график платежей министерство соблюдает. Указанная сумма недополученной компенсации межтарифной разницы за 2013 год в размере 86 442 909,42 рублей учтена истцом при формировании цены иска (п. 5 иска), таким образом, взыскание данной межтарифной разницы не является предметом иска. Для взыскания убытков в ином размере истцу с учетом ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо доказать противоправность действия (бездействия) публично-правового образования. Данная противоправность может выражаться с учетом вышеизложенных обстоятельств только в установлении экономически обоснованного тарифа, исходя из которого определялась сумма компенсации из бюджета, не на должном уровне. В постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 Президиум ВАС РФ указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос принятия истцом мер к оспариванию постановления РСТ РО об установлении экономически обоснованного тарифа. Оспаривание было возможно двумя способами: о внесудебном порядке (путем подачи жалобы в Федеральную службу по тарифам в соответствии с Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.10.2007 № 669);  судебном порядке (в порядке главы 23 АПК РФ с учетом периода действия тарифа). Истец воспользовался только внесудебной процедурой, заявив что при расчете экономически  обоснованного тарифа,  установленного  постановлением РСТ РО от 08.08.2013№ 29/2, допущены нарушения, в связи с чем потребовал: дать оценку правомерности действий РСТ РО по подходу к расчету экономически обоснованного тарифа; обязать РСТ РО произвести пересчет размера экономически обоснованного тарифа с учетом дальности зоны 4,33 и дополнительно учитываемых расходов компании в размере 39,6 мл. рублей; признать подлежащими к возмещению выпадающие доходы, образовавшиеся в период с 01.01.2013 до 31.12.2013 вследствие некорректного расчета. Результатом рассмотрения ФСТ России жалобы стал приказ ФСТ России от 09.04.2014 № 598-д, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано вполном объеме.  Заявив о занижении затрат, как следствие экономически обоснованного тарифа, истец не смог доказать нарушение РСТ РО положений о государственном регулировании цен в процессе расчета экономически обоснованного тарифа, в связи с чем жалоба не удовлетворена. В судебном порядке мер к оспариванию постановления истец не принял. Разъяснения в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, какой фактически предъявлен истцом по настоящему делу, истцу необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа. Аналогичный подход поддержан ВАС РФ в определении от 13 декабря 2013 г. № ВАС-17177/13 по делу А76-16155/2012; АС СКО в постановлениях от 08.07.2015 по делу А63-9710/2014 (определением ВС РФ от 02.11.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано), от 10.09.2015 по делу А53-87/2015 (определением ВС РФ от 30.12.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано), от 22.09.2016 по делу № А53-31062/2015 (последние два по спорам между сторонами настоящего дела). Таким образом, единственным допустимым доказательством противоправности действий ответчиков по настоящему делу может являться решение суда о признании недействующим постановления РСТ РО от 08.08.2013 № 29/2, утвердившего экономически обоснованный тариф. В отсутствие такого доказательства исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является излишним, неценным с точки зрения доказывания, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа. В этой связи суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения экономически обоснованного тарифа и убытков, учитывая, что назначение экспертизы - это право суда (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 82 АПК РФ), а проведение экспертизы никак не может повлиять на результаты рассмотрения спора, а лишь увеличит материальные и временные издержки спорящих сторон. Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость назначения экспертизы подтверждается судебной практикой, не обоснован, так как обстоятельства дела, на которое ссылается истец, А53-28996/2013 в этой части не тождественны: по указанному  делу РСТ не утверждался экономически обоснованный тариф, в этой связи суд счел необходимым определить его посредством проведения судебной экспертизы. Истец не доказал факт возникновения у него убытков от тарифного регулирования в заявленной им сумме. Используемая истцом категория убытков как разницы доходов и расходов является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытки от тарифного регулирования. Такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку они могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т. п.), на что было обращено внимание АС СКО в постановлении от 17.11.2014 по делу А53-28996/2013 (спор между сторонами настоящего дела по убыткам 2010 года). Поэтому иск с указанным истцом обоснованием убытков как разницы доходов и расходов не может быть удовлетворен. Противоправность действий органов публично-правового образования как необходимое условие ответственности отсутствует; выплаченная министерством компенсация, а также подлежащая выплате в будущем по Соглашению от 12.05.2015 № 1-М, полностью покрывает потери в доходах, вызванные межтарифной разницей, срок следующего платежа по указанному соглашению не наступил; довод об ином размере экономически обоснованного тарифа не подтвержден и не может быть подтвержден допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержали. 

Представители министерства транспорта Ростовской области, министерства финансов Ростовской области, региональной службы по тарифам Ростовской области апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации (21 мая 2001 г. № 384) и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 22 июня 2007 года создано открытое акционерное общество «Дон-Пригород», которое в январе 2011 года переименовано в открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания».

Приказом ФСТ России от 28 декабря 2010г. №651-т Общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

5 декабря 2011 года между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (перевозчик) заключен договор № 236-В на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ростовской области на период 2012-2014 годы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик формирует областной заказ по перевозкам граждан в пригородном железнодорожном сообщении и поручает, а перевозчик обязуется организовать и обеспечить собственными силами и средствами перевозку граждан в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти области в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 в соответствии с объемами заказа. Областной заказ на перевозки граждан в пригородном железнодорожном сообщении является основой организации пассажирских пригородных перевозок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на определенных в приложении пригородных маршрутах по территории Ростовской области в размере вагонокилометров. А в соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязуется возмещать выпадающие доходы, вызванные тарифным регулированием.

ОАО «СКППК» являлось перевозчиком на территории Ростовской области с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и обеспечивало организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет.  Оплату за осуществляемые перевозочные услуги перевозчик получал по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Истцом, с целью установления фактического размера убытков, была проведена аудиторская проверка по географическому сегменту «Ростовская область». По результатам проверки аудиторской организацией подготовлено заключение о финансовом результате деятельности ОАО «СКППК» на территории Ростовской области за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 год, в котором подтверждены убытки в размере 234586691 руб.

12 мая 2015 года между Министерством транспорта Ростовской области в ОАО «СКППК» заключено соглашение № 1-М о дополнительной компенсации перевозчику выпадающих доходов за 2013 год в размере 86442909,42 руб.

По результатам аудиторской проверки и частичной компенсации выпадающих доходов, сумму потерь истца за 2013 год составила 148 143 781,58 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В постановлении от 28.02.2012 № 14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 17.12.2012 года № 51/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (в редакции постановления РСТ от 08.08.2013 № 29/9) установлен предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области в размере 10,50 рублей за одну тарифную зону и экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области, осуществляемую ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», в размере 12,24 рублей за одну тарифную зону. При этом экономически обоснованный тариф, рассчитан на период действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Оспаривание постановления Региональной службы по тарифам, утвердившее тарифы, возможно двумя способами: во внесудебном порядке (путем подачи жалобы в Федеральную службу по тарифам в соответствии с Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669, а также в судебном порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, ему необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Из материалов дела следует, что названные тарифы истцом оспаривались в Федеральной службе по тарифам.

По результатам данного рассмотрения приказом ФСТ от 09.04.2014 № 598-д в заявлении ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» было отказано. В судебном порядке тарифы истцом не оспаривались.

Федеральной службой по тарифам было установлено, что региональная служба по тарифам Ростовской области расчет экономически обоснованных затрат произвела в строгом соответствии с требованием Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 года № 235-т/1: на основании фактических расходов АО «СКППК» за 2012 год, соответствующих индексов инфляции и с  учетом  изменения  объемов  работы  (количества  отправленных  пассажиров)  АО «СКППК».

Стороны заключили соглашение от 12.05.2015 № 1-М, на основании которого Министерство транспорта РО обязался произвести возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в размере 103 676 384,77 руб. за период с 2012-2014 года

Указанным соглашением министерству была предоставлена рассрочка платежа в отношении указанной суммы на 10 лет, что предусмотрено пунктом 3 соглашения. Обязательства министерством транспорта РО исполняются надлежащим образом, что истцом  не оспаривается. Согласно соглашению, следующий платеж должен быть совершен не позднее 31.12.2017, т.е. в срок, не наступивший на момент рассмотрения дела.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В настоящем случае надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанный состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку о том, что заявленные истцом потери в доходах не связаны с государственным регулированием тарифов.

Заявленная сумма представляет собой не межтарифную разницу, возникшую в результате государственного регулирования тарифов, а разницу между ее доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий, т.е. так называемые «прямые расходы», связанные с арендой им подвижного состава и оказанием ОАО «РЖД» услуг по предоставлению инфраструктуры, техническому обслуживанию, кадров для управления и эксплуатации подвижного состава.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих экономическое обоснование затрат на аренду подвижного состава, ремонт, техническое обслуживание подвижного состава, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В то же время, при формировании экономически обоснованных тарифов затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения с целью исключения из расчетной базы расходов, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013. При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Позиция истца , уклоняющейся от проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях. Учитывая, что ОАО «СКППК» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковое заявление ОАО «СКППК» к Министерству транспорта Ростовской области и Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков в размере 148 143781,58 руб. удовлетворению не подлежит.

В определении ВС РФ от 30.12.2015 № 308-ЭС15-17183 по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям, содержащая идентичные выводы в отношении иного периода - 2011 года, указано, что для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных установлением тарифа не на должном уровне, необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа. В настоящем случае в судебном порядке акт об установлении тарифа истцом не оспаривался. Результатом же обжалования такого акта во внесудебном порядке фактически явился отказ истцу в связи с возмещение ответчиком истцу части затрат (межтарифной разницы) в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, что истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.05.2017 по делу №А53-36488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов