Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16311/25-51-126

город Москва

14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭД СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФТК» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 816515, взыскании компенсации в общем размере 10 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 7799/УК от 15 июля 2025 года;

от ответчика – ООО «ВЭД СЕРВИС» - не явился, извещен;

от ответчика – ООО «ФТК» - ФИО2, по дов. № б/н от 11 марта 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭД СЕРВИС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФТК», AK ORUC GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC. LTD.STI (Турция), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР ТРЕЙД», BLACK ROSE LOJISTIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 816515, взыскании компенсации в общем размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении об исправлении недостатков истца истец указал на отсутствие у него указанных в определении суда от 21.08.2024 документов, в связи с чем истец посчитал необходимым уточнить исковые требования и исключить из числа ответчиков следующие иностранные организации: AK ORUC GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC. LTD.STI, BLACK ROSE LOJISTIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года исковое заявление принято к производству; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 20 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 января 2025 года, по ходатайству ответчиков, ООО «ВЭД СЕРВИС» и ООО «ФТК», предъявленные к ним требования выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.

Определением от 23 апреля 2025 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит суд обязать ответчиков прекратить незаконное использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Flamenco» по свидетельству РФ № 816515, в отношении товаров 31 класса МКТУ – томаты красные.

Ответчик, ООО «ВЭД СЕРВИС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 816515, дата государственной регистрации: 21.06.2021, в отношении товаров 31 класса МКТУ - томаты красные. Неохраняемые элементы товарного знака: слово «Flamenco».

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики незаконно используют товарный знак истца при продаже товаров (томатов) на территории торговой точки ФУД СИТИ по адресу: город Москва, 

<

...> километр, дом 10, павильон 7.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.04.2024, зарегистрированный в реестре № 77/519-н/77-2024-7-124.

Из указанного протокола следует, что с участием нотариуса произведена закупка красных томатов в коробках с изображением надписи «Flamencoo».

На коробках размещена следующая информация: на этикетке с коробки на второй торговой точке указан изготовитель (производитель) и экспортер: AK ORUC GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC. LTD.STI/ Турция; импортер: ООО «ВЭД Сервис», ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 123290, 

<

...>, эт. 3, ком. 17a, представитель импортера: ООО «ФТК», ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 107150, 

<

...>, этаж 2, пом. V, ком. 10, оф. 1в.

По ходатайству истца суд истребовал у ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, заверенную полную выписку из базы данных грузовых таможенных деклараций (деклараций на товары), подтверждающую таможенное оформление в период с 30 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года ввоза продукции (свежие томаты, торговая марка: AK-ORUC, страна происхождения: Турция, производитель: AK ORUC GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC. LTD. STI) на таможенную территорию Российской Федерации (импортер – ООО «ВЭД СЕРВИС», ИНН 

<

***>, уполномоченный представитель: ООО «ФТК», ИНН 

<

***>).

18 сентября 2025 года в суд поступили истребованные судом доказательства, а именно имеющиеся у ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ сведения о совершении таможенных операций на CD-R диске.

При исследовании судом данных доказательств установлено, что в документах на поставляемую продукцию отсутствует упоминание указанного истцом спорного обозначения «Flamencoo».

Ответчики не подтвердили в ходе рассмотрения настоящего дела, что импортером именно спорной продукции являлось ООО «ВЭД СЕРВИС», либо его уполномоченным представителем ООО «ФТК».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец просит суд истец просит суд обязать ответчиков прекратить незаконное использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Flamenco» по свидетельству РФ № 816515, в отношении товаров 31 класса МКТУ – томаты красные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования объекта интеллектуальных прав необходимо проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается лишь то обстоятельство, что 10 апреля 2024 года на территории торговой точки ФУД СИТИ неустановленным лицом (в приложенных к протоколу осмотра товарном чеке и накладной продавец не указан) осуществлена реализация товаров, на упаковке которых имеется наклейка с указанием того, что импортером является ООО «ВЭД Сервис», представителем импортера - ООО «ФТК».

Доказательств того, что нарушение является длящимся, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела усматривается угроза нарушения прав истца, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неимущественное требование истца удовлетворению не подлежит.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Товарный знак истца является комбинированным.

Словесная часть «Flamenco», выполненная нестандартным шрифтом в латинском алфавите, в белом цвете, первая буква прописная, остальные – строчные.

Данное словесное обозначение является неохраняемым элементом товарного знака, что не было указано истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Словесная часть «COLOR OF PASSION» выполнена стандартным шрифтом в латинском алфавите, в белом цвете, все буквы строчные.

Словесные обозначения размещены на фоне абстрактных графических элементов, выполненных в сером, темно-сером, красном, светло-красном и черных цветах.

Из представленных истцом доказательств следует, что на упаковке товаров , , размещены словесные обозначения: «Flamencoo», выполненные нестандартным шрифтом, в латинском алфавите, первая буква прописная, остальные – строчные, в красном цвете. Упаковки не имеют цвета, выполнены из простого картона.

Также из представленных в дело доказательств усматривается, что бо?льшая упаковка имеет графические элементы, напоминающие полотна ткани, выполненные в ярко-красном цвете: .

Как указано в пункте 162 постановления № 10, сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Неохраняемый элемент товарного знака истца «Flamenco» в данном случае расположен в центре, выполнен контрастно по отношению к остальным словесным и изобразительным элементам обозначения; в силу своего пространственного расположения он занимает основную часть площади комбинированного обозначения.

Однако в защищаемом товарном знаке истца данный словесный элемент дискламирован, то есть является неохраняемым, а следовательно, при проведении сравнения не может быть признан сильным.

Другая словесная часть «COLOR OF PASSION» товарного знака отсутствует на упаковках товаров.

Изобразительные элементы на бо?льшей коробке в виде абстрактных фигур ярко-красного цвета, напоминающих полотна ткани, не являются оригинальными и не оказывают существенного влияния на восприятие обозначения в целом.

Таким образом, охраняемые элементы товарного знака, а именно: абстрактные графические элементы, выполненные в сером, темно-сером, красном, светло-красном и черных цветах, не могут быть признаны сильными (доминирующими) элементами, учитывая, что фон представляет собой цветовую основу, на которой расположены словесные обозначения; охраняемое словесное обозначение отсутствует на упаковках спорной продукции; другое расположенное в центре словесное обозначение является неохраняемым.

Использование исключительно неохраняемого элемента товарного знака не может быть признано нарушением, поскольку неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителям.

Иное бы означало расширение объема правовой охраны товарного знака, содержащего такие неохраняемые элементы, что лишало бы смысла указание административного органа на их дискламацию, а также вредило бы добросовестным экономическим отношениям.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 301-ЭС14-1129, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2025 года по делу № А40-191174/2024, из которого выделены настоящие требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6 000 руб. и за рассмотрение имущественного требования в сумме 57 666 руб. 67 коп. (приходящейся на рассмотрение требования о взыскании оставшейся компенсации в сумме 10 000 000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 97 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 97 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8874 от 09 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова