АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1446/2020

21 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретаремФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 53 960 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в  заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01 октября 2019 года (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.08.2019 №724 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом);

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 53 960 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом на расчетный счет  ООО «Диалог», признанного банкротом по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2017 по делу №А10-7596/2016, 11.11.2019 было выставлено платежное поручение №2 на сумму 430 880 руб. в пользу ФИО2 (очередность «1»), 27.12.2019 – платежное поручение №5 на сумму 12 250 руб. в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» (очередность «1»), 27.12.2019 – платежное поручение №6 на сумму 100 100 руб. в пользу ФИО2 (очередность «1»). По мнению истца, банк при списании денежных средств со счета  нарушил календарную очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Диалог» одной очереди. Истец также указал, что банком неправомерно не исполнено платежное поручение №5 от 27.12.2019 в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» за услуги по  оценке имущества должника на сумму 12 250 руб. Банк при наличии неисполненных платежных поручений с первой очередностью удовлетворения произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в размере 53 960 руб. 30 коп. с иной очередностью удовлетворения, тем самым нарушив требования ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А10-1446/2020 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия.

В последующем в суд от истца поступили дополнительные пояснения от 23.06.2020 №12/1, копия договора от 17.07.2018 № 181259 на проведение оценки. Дополнительно истец пояснил, что  платежное поручение №5 от 27.12.2019 на сумму 12 250 руб. было выставлено на счет общества для оплаты оказанных услуг оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, по договору от 17.07.2018 №18259. Поскольку оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим  специалиста оценщика относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, перечисление денежных средств по вышеуказанному платежному поручению должно было быть произведено в первоочередном порядке. Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком были нарушены положения законодательства, так как платежное поручение №2 от 11.11.2019 исполнено не в полном объеме, тогда как платежное поручение № 6 от 27  декабря 2019 года исполнено в полном объеме, между тем очередность у них одна и, по мнению истца, в первую очередь подлежало к исполнению платежное поручение № 2 от 11 ноября 2019 года в порядке календарной очередности поступления документа.  При наличии неисполненного платежного поручения № 2 от 11.11.2019 с первой очередностью удовлетворения, Банк произвел списание денежных средств в пользу МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия с иной очередностью удовлетворения. В связи с нарушением кредитной организацией положений законодательства истец вправе требовать возмещения убытков в размере списанной денежной суммы со счета должника. Также истец указал, что каких-либо запросов от банка по исполнению платежного поручения №5 от 27.12.2019 на сумму 12 250 руб. в его адрес не поступало, в связи с чем, разъяснения или дополнения по платежу в адрес банка не направлялись.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что оспариваемые денежные средства, перечисленные налоговому органу 09.01.2020, были  списаны им правомерно, так как инкассовые поручения налогового органа являются текущими платежами (дата окончания налогового периода – 30.04.2017). На момент исполнения инкассовых поручений неисполненные платежные поручения с более ранней очередностью исполнения отсутствовали,  платежные поручения № 2  и № 6 были полностью исполнены 09.01.2020. Платежное поручение № 5 от 27.12.2019 на сумму 12 250 руб. в пользу ООО «Бизнес-Эксперт», поступившее в банк по системе дистанционного банковского обслуживания с первой группой очередности с назначением платежа: «Оплата по договору №18259 от 17.07.2018 за выполнение работы», не было принято к исполнению по причине «указанная очередность не соответствует назначению платежа (не раскрыта экономическая сущность)», о чем истец был уведомлен по системе дистанционного банковского обслуживания.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании  06.07.2020, ответчик уточнил, что платежное поручение № 5 не было принято к исполнению, разъяснения от истца о назначении платежа не поступило и соответственно оно было аннулировано банком. Финансовый отказ был направлен клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания 27.12.2019. Истец платежное поручение с уточненными данными до ближайшего списания с расчетного счета денежных средств (09.01.2020) в банк не направлял. На момент перехода к оплате платежей следующей группы очередности (в пользу МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия) в очереди  распоряжений неисполненных в срок, помещенных к расчетному счету ООО «Диалог», отсутствовали иные платежные распоряжения с преимущественной очередностью платежа. В очередь неисполненных в срок распоряжений платежное поручение не помещалось.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 53 960 руб. 30 коп. убытков,  дал пояснения согласно иску и дополнительным пояснениям.

Представитель  ответчика  исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве и письменных пояснениях. В судебном заседании представил заверенную копию заявления истца о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк»,  копию  Условий открытия   банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк».

Документы приобщены судом к материалам дела.

МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия (далее – третье лицо, налоговый орган) явку своих представителей в судебном заседании не обеспечила, считается надлежаще извещенной о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда, направленная налоговому органу по юридическому адресу, получена адресатом 10.07.2020 согласно почтовому  уведомлению № 67000849857761.  Кроме того в материалах дела имеется расписка с подписью представителя налогового органа об извещении его о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо отзыв на иск не представило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу №А10-7596/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Диалог» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.

Определением суда от 16 октября 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Диалог».

18 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Диалог» утвержден ФИО2.

С учетом введения в отношении ООО «Диалог» процедуры банкротства – конкурсное производство исполнение обязательств кредитной организацией по договору банковского счета должно осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (ст.129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» обратилось 19.09.2018 в АО «Россельхозбанк» (Бурятский филиал РФ) с заявлением о присоединении к Условиям открытия   банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее – Условия), согласно которому истец заявил о присоединении к Условиям и обязался соблюдать требования Договора банковского счета № 

<

***>, просил открыть банковский счет (в валюте Российской Федерации). Указанный договор является договором о присоединении, возможность заключения которого предусмотрена положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав заявление о присоединении ООО «Диалог» выразило согласие с указанными Условиями.

АО «Россельхозбанк» (Бурятский РФ) подтвердил  факт заключения 19.09.2018 Договора банковского счета  № 

<

***> и открыл  истцу в Бурятском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчетный счет  № 

<

***>, используемый в процедуре конкурсного производства и являющийся основным счетом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленного в материалы дела отчета по картотеке усматривается, что на расчетный счет ООО «Диалог» налоговым органом были выставлены инкассовые поручения:

№ 145225 от 01.10.2018 на сумму 98955 руб. 96 коп., назначением платежа в котором указано «по решению о взыскании № 31262 от 20.05.2017г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.04.2017, срок уплаты 03.05.2017. Очередность платежа – 5»;

№ 145226 от 01.10.2018 на сумму 65861 руб. 45 коп., назначением платежа в котором указано «по решению о взыскании № 31262 от 20.05.2017г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.04.2017, срок уплаты 03.05.2017. Очередность платежа – 5».

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 2 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Указанные платежные требования были квалифицированы банком в качестве текущих платежей с установлением пятой очереди их исполнения, что не оспаривается истцом.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Диалог» данные инкассовые поручения были помещены банком  в очередь неисполненных в срок распоряжений датой их поступления  01.10.2018.

28 октября 2019 года после поступления на расчетный счет должника денежных средств банком в пользу налогового органа в отсутствие неисполненных  платежей с преимущественной очередностью было произведено списание денежной суммы в размере 59999 руб. по инкассовому поручению №   145225.

11 ноября 2019 года конкурсным управляющим в банк  было направлено платежное поручение № 2 с назначением платежа «оплата вознаграждения конкурсного управляющего с 18.04.2019 по ноябрь 2019 года (по письму ФИО2) и текущие судебные расходы. Сумма 430 880 руб. без налога (НДС). Очередность платежа – 1».

Согласно выписке по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Диалог» №40702-810-5-5900-0001572 (за период с 19.09.2018 по 16.03.2020) указанное платежное поручение было исполнено следующим образом:

19.11.2019 на сумму 47 872 руб. 10 коп.,

26.12.2019 на сумму 103 230 руб.,

09.01.2020 на сумму 279 777 руб. 90 коп.

27 декабря 2019 года конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Диалог» было выставлено платежное поручение № 6 с назначением платежа «оплата вознаграждения конкурсного управляющего ноябрь-декабрь 2019г. (по письму ФИО2) и текущие судебные расходы. Сумма 100 100 руб. без налога (НДС). Очередность платежа – 1».

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО «Диалог» указанное платежное поручение полностью исполнено 09.01.2020 на сумму 100100 руб.

Также 27.12.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Диалог» ФИО2 в АО «Россельхозбанк» было направлено платежное поручение № 5 с назначением платежа «оплата по договору №181259 от 17.07.2018 за выполненные работы. Сумма 12 250 руб. без налога (НДС). Очередность платежа – 1», получатель – ООО «Бизнес-Эксперт».

Указанное платежное поручение было оставлено банком без исполнения, что следует из  представленной выписки по лицевому счету ООО «Диалог».

09 января 2020 года из очереди неисполненных в срок распоряжений банком в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия  были перечислены денежные средства в сумме 38956 руб. 96 коп. по инкассовому поручению № 145225 от 01.10.2018, и 15003 руб. 34 коп. по инкассовому поручению  № 145226 от 01.10.2018. Итого на сумму 53960 руб. 30 коп.

Ссылаясь на нарушение банком календарной очередности удовлетворения требований кредиторов общества, вследствие чего конкурсной массе ООО «Диалог» были причинены убытки  в размере суммы неправомерно списанных в пользу налогового органа денежных средств в сумме 53960 руб. 30 коп.,  конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией  от 20.01.2020 №12/1 с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства.

В ответ на претензию АО «Россельхозбанк» было направлено письмо №059-33-56/386 от 28.01.2020, с указанием на то, что нарушений по исполнению платежных документов не выявлено, так как платежные поручения № 2, № 6 исполнены банком в полном объеме без нарушения  очередности, а платежное поручение № 5 не было принято к исполнению по причине невозможности установить экономическую суть операции, а также отнести данный платеж к первой очереди исполнения текущих платежей.

Отказ банка удовлетворить претензию послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства и материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности факта причинения убытков ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих  норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, заявителю необходимо доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее -должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 названного постановления.

Согласно п. 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 5 Постановления № 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 4 Постановления № 36 определено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта  4 Постановления № 36,  исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, при этом Банк согласно пункту 1 данного Постановления несет ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных денежных средств.

В Банк 27.12.2019 от конкурсного управляющего поступило платежное поручение № 5 на сумму 12250 руб. по системе дистанционного банковского обслуживания с первой группой очередности с назначением платежа: «оплата по договору №181259 от 17.07.2018 за выполненные работы. Сумма 12 250 руб. без налога (НДС)», которое после проверки соответствия его требованиям действующего законодательства, не было принято Банком к исполнению в связи с тем, что указанная первая очередность платежа не соответствует назначению платежа (не раскрыта экономическая сущность), о чем истец был незамедлительно уведомлен согласно представленному скриншоту дистанционного банковского обслуживания.

В настоящем случае, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Банк указал на то, что содержание формулировки  платежного поручения № 5 не позволяло ему установить экономическую суть операции,  отнести указанные в нем требования к текущим платежам к первой очереди исполнения, поскольку из назначения платежа в данном платежном документе, не следовало, что платеж относится к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно из назначения платежа явно не следовало, что распоряжение осуществлено в целях оплаты  услуг оценщика,  привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а было прямое указание: оплата по договору №181259 от 17.07.2018 за выполненные работы.

Поскольку от клиента уточнение назначения платежа не поступило, как и не был предоставлен в банк договор №18259 от 17.07.2018 на проведение оценки,  платежное поручение  № 5 от 27.12.20219 на сумму 12250 руб. не было принято банком к исполнению и по окончанию рабочего дня было аннулировано сотрудниками Отдела учета и сопровождения операций по переводу денежных средств Управления учета и сопровождения клиентских операций ЕСЦ «Дальневосточный» 27.12.2019.

Финансовый отказ был направлен конкурсному управляющему по системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО)  27.12.2019, о чем свидетельствует скриншот уведомления, заверенный ответственным лицом банка – начальником Отдела продаж и обслуживания юридических лиц ФИО6

Представитель истца пояснил, что запроса от банка по платежному поручению № 5 в адрес конкурсного управляющего не поступало в связи с чем разъяснений по назначению платежа в банк не направлял. В качестве доказательства отсутствия уведомления с банка представил  скриншот электронной почты.

Данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим порядок взаимоотношений  истца с банком относительно выставления платежных документов  банку, их принятия последним или возврата.

Согласно п. 3.2.7 Условий дистанционного банковского обслуживания Банк имеет право направлять такие уведомления по системе ДБО.

В соответствии с пунктом 2.20 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» стороны признают  фиксируемые Банком на электронных носителях уведомления о совершенных операциях по счету с использованием системы ДБО достаточным доказательством для подтверждения факта их направления  клиенту при разрешении разногласий и споров, в том числе при разрешении споров в судебном порядке.

Представитель ответчика пояснил, что взаимоотношения с истцом всегда осуществлялись по данной системе и никаких разногласий в этом моменте не было, клиент замечаний по работе системы не предъявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истец осуществляет последующий контроль за распоряжениями денежных средств по счету в части получения к исполнению банком платежных распоряжений истца либо их отклонения от исполнения в материалы дела не представлено. 

Кроме того,  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, конкурсный управляющий должен был проверить  статус платежного поручения, принятия его к исполнению банком.

Истец платежное поручение с уточненными данными до ближайшего списания денежных средств с расчетного счета (09.01.2020) в банк не направлял. Из пояснений представителей сторон данный платежный документ по настоящее время в банк повторно для исполнения предъявлен не был.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании сам момент того, что платежное поручение № 5 от 27.12.2019 не было принято банком к исполнению,  истец своевременно не проконтролировал. Посчитав действия банка  неправомерными, в том числе по факту неисполнения платежного поручения № 5 от 27.12.2019,  истец обратился к ответчику  с претензией 20.01.2020 согласно письму   № 12/1.

Суд, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 36, согласно которым даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение в случае возникновения у него сомнений в однозначности назначения платежа, признает действия Банка по отказу в принятии к исполнению  платежного поручения № 5 от 27.12.2019 обоснованными.

Законом не установлена  обязанность банка направлять какие-либо запросы клиенту (конкурсному управляющему) с целью уточнения назначения платежа, его очередности, согласования с конкурсным управляющим порядка исполнения иных платежных документов, имеющихся в картотеке, равно как и недопустимо приостановление банковских операций по иным платежным документам, предъявленным к расчетному счету должника, при наличии денежных средств для их исполнения.

Из материалов дела видно, что  остальные  исполненные банком платежные документы из картотеки по расчетному счету истца содержали сведения, позволяющие отнести платежи к текущим, определить очередность расчетных документов.

Банковские операции по списанию денежных средств со счета должника по платежным распоряжениям исполнялись банком по мере поступления денежных средств на счет должника без нарушения как первоочередной, так и календарной очередности поступления платежных документов  в банк.

Так, платежное поручение   от 11 ноября 2019 года  № 2 с назначением платежа «оплата вознаграждения конкурсного управляющего с 18.04.2019 по ноябрь 2019 года (по письму ФИО2) и текущие судебные расходы. Сумма 430 880 руб. без налога (НДС). Очередность платежа – 1» было исполнено банком следующим образом:

19.11.2019 на сумму 47 872 руб. 10 коп., поскольку 19.11.2019 на счет поступили денежные средства в результате торговой выручки в размере 50600 руб., остальные денежные средства были списаны со счета за начисленные банком комиссии;

26.12.2019 на сумму 103 230 руб., поскольку 26.12.2019 на счет поступили денежные средства в размере 103230 руб., полученные от реализации имущества;

09.01.2020 (в первый рабочий день после новогодних выходных) на сумму 279 777 руб. 90 коп., поскольку 08.01.2020 на счет поступили денежные средства в размере 440000 руб.

Платежное поручение от 27.12.2019 № 6 с назначением платежа «оплата вознаграждения конкурсного управляющего ноябрь-декабрь 2019г. (по письму ФИО2) и текущие судебные расходы. Сумма 100 100 руб. без налога (НДС). Очередность платежа – 1» было исполнено банком в полном объеме 09.01.2020.

Учитывая, что на момент перехода к исполнению следующей группы очередности, а именно  инкассовых поручений налогового органа № 145225  и № 145226 от 01.10.2018  в очереди распоряжений, не исполненных в срок, отсутствовали иные платежные распоряжения, относящиеся к более приоритетной очередности текущих платежей, либо ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, банк 09.01.2020 произвел списание денежных средств со счета ООО «Диалог» в пользу МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия.

Таким образом, остаток денежных средств по платежному документу от 11.11.2019 на сумму 279777 руб. 90 коп.,  вся сумма по платежному документу от 27.12.2019 на сумму 100100 руб. и оставшаяся часть денежных средств по неисполненным инкассовым поручениям на сумму 53960 руб. 30 коп.  были списаны банком со счета общества  в один день - 09.01.2020.

Из материалов дела следует, что списание средств произведено ответчиком в счет удовлетворения требований налогового органа  по платежам, возникшим после возбуждения дела о несостоятельности должника. Поскольку платежные документы были предъявлены к расчетному счету истца в более ранний период, находились в картотеке неисполненных документов к расчетному счету истца  и содержали все сведения, позволяющие отнести платежи в пользу третьего лица к текущим, определить очередность исполнения платежных документов в пользу третьего лица, что не оспаривается истцом, банк не мог их не исполнить при наличии денежных средств на счете.

Ответчик принял все меры необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом вышеизложенного списание денежных средств в пользу налогового органа по   текущим платежам пятой очереди не может быть квалифицировано как действие ответчика, повлекшее причинение убытков истцу, поскольку платежи относились к разрешенной группе платежей и отсутствовали  неисполненные платежи приоритетной очереди, а также платежи, поступившие ранее этой очереди. Исполнение банком инкассовых поручений не привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов по текущим платежам перед другими.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период у истца имелись кредиторы иных очередей, которые подлежали удовлетворению ранее исполненных банком требований с учетом календарной очередности, в материалы дела не представлено.

Любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является  результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, имеется непосредственная причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, что не было доказано истцом при предъявлении настоящего иска.

Ввиду вышеизложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 16.04.2020 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2158 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2158 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Богданова