ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-139689/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 02.08.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Первая оперативная типография»

на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»

к ООО «Первая оперативная типография»

о взыскании 162 549 800 руб. 09 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая оперативная типография» (далее – ООО «Первая оперативная типография», ответчик), неосновательного обогащения в размере 129 266 552 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец изменил предмет иска: взыскание задолженности по действующему договору на расчет сальдо встречных обязательств и правовое основание иска со статей 309, 310, 420, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации на п.п. 3.1., 3.2. и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, что является существенным и недопустимым обстоятельством с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки. Заявитель ссылается на то, что  суд не дал оценку тому факту, что заявив о расторжении договора с 01.08.2020 истец изъял оборудование только в декабре 2022 года, несмотря на имеющуюся переписку сторон в материалах дела, о готовности возврата оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего лизинга №16RU1452A, а 09.04.2018  договор внутреннего лизинга №18RU1566A (далее совместно - договоры лизинга), в соответствии с которыми истец передал ответчику в лизинг оборудование, описание которого приведено в спецификациях к договорам купли-продажи №16RU1452A/SUP от 17.04.2017, №18RU1566A/SUP от 09.04.2018, а ответчик принял его и обязался уплатить лизинговые платежи.

Согласно п. п. 1.1, 1.3, 4.1 договоров лизинга лизингодатель предоставляет на условиях лизинга, а лизингополучатель принимает от лизингодателя оборудование, перечень, описание и количество которого приводится в спецификациях; лизингодатель приобретает оборудование в собственность у поставщика в соответствии с договорами купли-продажи; оборудование передается в лизинг со дня приемки лизингополучателем; лизинговые платежи производятся в суммах, в сроки и способом, согласно графикам платежей (приложение №2 к договору лизинга №16RU1452A, приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору лизинга №18RU1566A) - ежемесячными платежами, увеличенными на сумму НДС; обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания акта приемки и не зависит от момента начала использования оборудования.

Истец исполнил свои обязательства по приобретению и передаче ответчику предметов лизинга в полном объеме.

Однако ответчик, как указывает истец, не исполнил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в полном объеме, поскольку только частично оплатил лизинговые платежи.

В соответствии с п.9.3 договоров лизинга в случае, если лизингополучатель не уплачивает какую-либо сумму, причитающуюся с него по договору в течение 10 дней от установленного договором срока платежа, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочной выплаты всех платежей по данному договору лизинга, а также изъять оборудование.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уплате предусмотренных договорами лизинговых платежей, истцом ответчику были предъявлены требования об оплате лизинговых платежей по договорам лизинга. В частности, в уведомлении от 08.12.2021 истец потребовал оплатить сумму всех просроченных лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 62 151 839 руб. 97 коп. (с учетом НДС) и сумму оставшихся лизинговых платежей (не просроченных на дату данного письма, но подлежащих немедленной выплате вследствие просрочки по иным лизинговым платежам) в размере 49 911 927 руб. 84 коп. (без учета НДС), а также о последствиях непогашения задолженности - расторжении договора и изъятии оборудования.

В процессе судебного разбирательства, с учетом возврата истцу предмета лизинга в ходе рассмотрения дела, результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, на основании п. п. 3.1, 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с представленным истцом расчетом завершающей обязанности сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга, задолженность на стороне лизингополучателя составляет 129 266 552 руб.

На сумму в размере 129 266 552 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определении рыночной стоимости предмета лизинга.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пунктах 48, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в течение длительного времени, начиная с 2018 года, исходя из того, что в соответствии с п.4.4 договоров лизинга на сумму задолженности подлежат начислению пени (неустойка) по состоянию на 30.04.2022 (разумный срок возврата финансирования, который ответчиком не оспаривается), по договору лизинга №16RU1452A в размере 23 837 870 руб. 75 коп. и по договору лизинга №18RU1566A в размере 40 742 574 руб. 64 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено обоснование снижения указанного размера неустойки, а также доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Отклоняя доводы в части того, что истец, как полагает ответчик, одновременно произвел изменение и предмета и основания заявленного иска, которое, в нарушение норм процессуального права было судом первой инстанции принято,  судом апелляционной инстанции указано на то, что изменение размера требований о взыскании задолженности по договору лизинга в результате перерасчета задолженности, первоначально определенной как сумма неоплаченных лизинговых платежей, по методике, разъясненной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, не влечет изменения предмета и основания иска и не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам лизинга от 17.04.2017 № 16RU1452A и от 09.04.2018 № 18RU1566A, при этом на момент подачи иска переданное в лизинг оборудование не было возвращено ответчиком истцу, в связи с чем, истец не мог произвести расчет требований с учетом стоимости предмета лизинга на дату предполагаемой продажи.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что из актов совместного осмотра оборудования от 21.11.2021, составленных в ходе рассмотрения дела и подписанных сторонами без возражений, следует, что даже после принятия судом иска к производству оборудование не было демонтировано и упаковано ответчиком, было подключено к электрическим и иным сетям, краски из машин не слиты, включение оборудования производилось 02.06.2021 и 19.10.2021. Материалами дела подтверждается, что самим ответчиком не совершены прямо предусмотренные договорами лизинга и ожидаемые от лица, прекратившего использование и намеревающегося вернуть оборудование действия - демонтаж и упаковка. Напротив, оборудование оставалось подключенным к сети и включалось.  Также судом отклонены доводы ответчика о несении им расходов на хранение оборудования, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием актов совместного осмотра оборудования от 21.11.2021, из которых следует, что вплоть до возврата истцу оборудование находилось по месту использования лизингодателем в собранном виде и подключенным к электрическим и иным сетям.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу №А40-139689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая оперативная типография» – без удовлетворения

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ж.П. Борсова

 

                                                                                                    Е.В. Кочергина