АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6897/2021

г. ФИО5

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Красноармейская, 76А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к Администрации города ФИО5 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>), Государственная жилищная инспекция ФИО5 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о признании недействительными результатов открытого конкурса, договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика (Администрации) – ФИО3, по доверенности от 18.03.2022, 

от ответчика (Общества «Единая управляющая компания») – ФИО4, по доверенности от 30.03.2022, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Красноармейская, 76А» (далее – истец, ТСЖ «Красноармейская, 76А») обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к Администрации города ФИО5 а (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным проведенного Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, результаты которого закреплены в протоколе от 16.11.2020, в части лота № 14 – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.12.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания».

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «ЕУК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (далее – ООО «УК «Империя»), Государственная жилищная инспекция ФИО5 ской области (далее – ГЖИ ФИО5 ской области).

Определением от 05.10.2021 ООО «ЕУК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 07.04.2022 также просил признать незаконными действия ООО «ЕУК» по выставлению собственникам помещений платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.09.2021. Требования в части признания недействительными конкурса и договора управления многоквартирным домом остались неизменными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что проведение конкурса на право заключения договора управления спорным домом соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»; учитывая, что информацией о выборе и реализации способа управления по данному дому  Администрация не располагала (информация не поступала ни от собственников, ни от ГЖИ ФИО5 ской области, на сайте «Реформа ЖКХ» отсутствовала), процедура отбора управляющей организации не нарушена, следовательно, не имеется оснований для признания недействительным проведенного Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.12.2020.

ООО «ЕУК» в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что факт обслуживания спорного дома подтвержден документально.

Определением от 25.01.2022 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Татаренковой Е.А. произведена ее замена на судью Погудина С.А.

Представители истца и ответчика (Администрации) в судебном заседании 13.04.2022 поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик (ООО «ЕУК»), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик (ООО «ЕУК») направил в материалы дела ходатайство, в котором указал на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

С учетом заявленного ответчиком (ООО «ЕУК») ходатайства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2022 до 09 часов 00 минут 19.04.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания после перерыва ответчик (ООО «ЕУК») извещался судом надлежащим образом надлежащим образом телефонограммой.

После завершения перерыва в судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчиков, поддержали ранее изложенные позиции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Красноармейская, 76А» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002.

В соответствии с уставом ТСЖ «Красноармейская, 76А» создано решением собственников квартир дома по адресу: 610027, г. ФИО5, ул. Красноармейская, д. 7а (протокол № 1 общего собрания собственников квартир от 04.08.2002) с целью создания кондоминиума для совместного управления, обеспечения ремонта, строительства и эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме; предметом деятельности товарищества в том числе является управление жилищным фондом и нежилыми помещениями.

25.03.2014 ТСЖ «Красноармейская, 76А» (собственник) на основании решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 76А по улице Красноармейской города ФИО5 а (протокол от 25.03.2014) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (управляющий) договор управления многоквартирным домом № 14/14, в соответствии с которым управляющий принял на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 спорный многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ООО УК «Вятка Уют»).

Истец указывает, что в сентябре 2020 года ему стало известно о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Вятка Уют», в связи с чем председателем ТСЖ «Красноармейская, 76А» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений дома, на повестку собрания были вынесены в том числе вопросы расторжения договора с действующей управляющей организацией с 01.11.2020, о заключении договора управления с ООО «УК «Империя» с 01.11.2020.

В соответствии с протоколом общего очного собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Красноармейская, 76А» от 29.09.2020 № 2 (кворум 71,9%) принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Вятка Уют» с 01.11.2020 (вопрос 4.1. повестки), о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Империя» и заключении договора управления МКД с ООО «УК «Империя» с 01.11.2020 (вопрос 4.2. повестки).

08.10.2020 председатель ТСЖ «Красноармейская, 76А» ФИО6 представила ГЖИ ФИО5 ской области протокол общего очного собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Красноармейская, 76А» от 29.09.2020 № 2 вместе с бюллетенями для голосования, в заявлении просила принять указанные документы.

Истец указывает, что в последующем по предложению сотрудника ГЖИ ФИО5 ской области о повторном направлении в инспекцию исправленного протокола 14.12.2020 ООО «УК «Империя» направило в адрес ГЖИ ФИО5 ской области измененную форма протокола, датированную 09.10.2020, с идентичным содержанием (в части вопросов повестки и принятых решений), договор управления от 01.11.2020, а также заявление о внесении изменений в реестр лицензий ФИО5 ской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В январе 2021 года собственники помещений дома получили платежные документы на оплату услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг за декабрь 2020 года, выставленные иной управляющей организацией - ООО «ЕУК», в связи с чем председатель ТСЖ «Красноармейская, 76А» ФИО6 обратилась в ГЖИ ФИО5 ской области за получением разъяснений по вопросу управления многоквартирным домом.

Письмом от 25.01.2021 ГЖИ ФИО5 ской области сообщило, что с 22.04.2015 по 31.12.2018 спорный дом находился в управлении ООО «Вятка Уют», с 01.01.2019 до 31.10.2020 – в управлении  ООО УК «Вятка Уют», с 01.12.2020 по настоящее время - в управлении  ООО «ЕУК»; в связи с прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО УК «Вятка Уют» дома, находящиеся в управлении последнего, 01.10.2020 были исключены из соответствующего перечня; 23.11.2020 ООО «ЕУК» направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий ФИО5 ской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении лицензиата. Соответствующие изменения на основании итогов конкурса по отбору управляющих компаний (проведенного Администрацией г. ФИО5 а в порядке статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации) внесены решением от 30.11.2020 № 1409/2020. В отношении заявления ООО «УК «Империя» о внесении изменений в реестр лицензий ФИО5 ской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ГЖИ ФИО5 ской области в данном письме указала, что заявление поступило лишь 14.12.2020 в инспекцию, на дату вынесения решения от 30.11.2020 № 1409/2020 заявлений от иных управляющих организаций по спорному дому не поступало, 25.12.2020 инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Империя». Также ГЖИ ФИО5 ской области указала, что в спорном доме создано ТСЖ «Красноармейская, 76А», способ управления собственниками реализован, проведение конкурса по отбору управляющей организации не требовалось.

Письмом от 02.03.2021 № 1757-64-1-12/М-1294 ГЖИ ФИО5 ской области уведомило ФИО6 о продлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением контрольных мероприятий.

Письмом от 02.03.2021 № 167-64-1-12/М-950, М-1667 ГЖИ ФИО5 ской области сообщило также, что начисление платы за содержание общего имущества с 01.12.2020 по спорному дому ООО «ЕУК» произведено правомерно, вместе с тем отметила, что Администрация г. ФИО5 а не вправе была  проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации с учетом реализации собственниками способа управления созданием 22.08.2002 ТСЖ «Красноармейская, 76А». Также ГЖИ ФИО5 ской области в письме указала, что по окончании срока приостановления рассмотрения ООО «УК «Империя» инспекцией установлено несоответствие заявления и документов, выразившееся в противоречии предоставленных сведений данным реестра на момент рассмотрения заявления, в связи с чем ООО «УК «Империя» отказано во внесении изменений в реестр.

Истцом представлены сведения с сайта https://torgi.gov.ru, в частности, извещение о проведении торгов № 161020/2700660/01 посредством конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в частности, по лоту № 14 – МКД по адресу: 

<

...>, дата окончания подачи заявок и вскрытия конвертов – 16.11.2020.

Письмом от 10.03.2021 № 911-18-06 Администрация сообщила, что в отсутствие сведений о выборе и реализации способа управления собственниками помещений в доме по адресу: 

<

...>, 16.11.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» проведен открытый конкурс на право заключения договора управления указанным домом, победителем конкурса признано ООО «ЕУК».

Полагая, что проведение конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома проведено в отсутствие фактических и правовых оснований в условиях реализации собственниками способа управления домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 10), в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  выражена правовая позиция о том, что суд может признать публичные торги недействительными в связи с допущенными нарушениями, которые повлекли проведение торгов в отсутствие законных к тому оснований.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее по тексту – Постановление № 75).

Согласно пункту 3 Постановления № 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Постановления № 75).

Пунктом 39 Постановления № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводится в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.

Как следует из материалов дела, собственники помещений выбрали и реализовали способ управления путем организации товарищества собственником жилья, 22.08.2002 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в спорном многоквартирном доме выбрали способов управления домом (управление товариществом собственников жилья), применительно к положениям частей 4, 5 статьи 200, часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления по результатам открытого конкурса в данном случае не требовалось.

Ссылка Администрации на письмо ГЖИ ФИО5 ской области от 30.09.2020 № 18619-64-1-11, об исключении спорного многоквартирного дома из реестра лицензий ООО УК «Вятка Уют» подлежит отклонению, поскольку сведения Единого государственного реестра юридических лиц о создании товарищества собственников жилья для управления указанным домом являются общедоступными, их наличие исключает возможность инициирования процесса отбора управляющей организации для случаев, если способ управления не избран либо не реализован. 

Кроме того, определяющее значение для установления обоснованности проведения конкурса как основания для избрания чужой волей управляющей организации в многоквартирном доме в данном случае является не обладание соответствующими субъектами такого процесса необходимой объективной информацией о наличии исключения для применения процедур, предусмотренных жилищным законодательством, и даже не причины, по которым эта информация не была им известна, но сам по себе совершенный и в установленном порядке реализованный собственниками выбор способа управления.

По этому же мотиву суд отклоняет довод Администрации о проведении последней общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома 14.10.2020 по вопросу выбора способа одного из способов управления многоквартирным домом, поскольку его проведение в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено.

В данном случае проведение конкурса и определение иной управляющей организации влечет фактическую отмену решения собственников помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного нормами жилищного законодательства. 

Таким образом, по состоянию на дату исключения спорного дома из реестра лицензий ФИО5 ской области по управляющей организации ООО УК «Вятка Уют» собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом и реализовано решение о выборе способа управления этим домом, доказательств изменения способа управления на указанную дату и позднее не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали и реализовали способ управления, указанные обстоятельства в силу пункта 39 Постановления № 75 исключали обязанность органа местного самоуправления проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Прочие доводы сторон, в том числе о добросовестном исполнении избранной по результатам открытого конкурса управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, не имеют значения для разрешения настоящего спора, а потому подлежат отклонению. 

На основании изложенного, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в вышеупомянутых Обзорах судебной практики Высшей судебной инстанции, исковые требования о признании недействительным проведенного Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом являются обоснованными ввиду отсутствия у Администрации установленных законом оснований для проведения такого конкурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В связи с признанием судом торгов недействительными подлежат удовлетворению также требование истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.12.2020, заключенного с ООО «ЕУК».

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий ООО «ЕУК» по выставлению собственникам помещений платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

Учитывая, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме ранее выбрали и реализовали способ управления этим домом ТСЖ «Красноармейская, 76А», конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и соответственно договор управления многоквартирным домом от 16.12.2020, заключенный с ООО «ЕУК» признаны судом недействительными, выставление ООО «ЕУК» собственникам помещений платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 является неправомерным. 

Учитывая, что выставление собственникам помещений платежных документов фактически является действием, связанным с получением платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги от собственников помещений, которое может быть осуществлено лишь правомочным лицом, в целях правовой определенности между сторонами суд считает при установленных обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ООО «ЕУК» по выставлению собственникам помещений платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 также подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

19.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Консул» (исполнитель) и ТСЖ «Красноармейская, 76А» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 19022101, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1. договора). Этапы исполнения договора определены в пункте 1.5.,  стоимость оказания услуг – в пункте 3.1. (20 000 рублей).

19.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Консул» (исполнитель) и ТСЖ «Красноармейская, 76А» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 19022102, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1. договора). Этапы исполнения договора определены в пункте 1.5.,  стоимость оказания услуг – в пункте 3.1. (5 000 рублей).

В качества доказательства оказания юридических услуг, их оплаты в материалы дела представлены кассовые чеки от 15.03.2021 (2 шт.) на общую сумму 25 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из представленных заявителем документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Консул» оказан комплекс юридических услуг истцу, расходы истца составили 25 000 рублей 00 копеек. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем услуг при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся в ФИО5 ской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

В данном случае судом не усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств фактического оказания услуг, объема правовой помощи исполнителя услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с Администрации в пользу ТСЖ «Красноармейская, 76А» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 500 рублей 00 копеек, с ООО  «ЕУК» в пользу ТСЖ «Красноармейская, 76А» - также судебные расходы в сумме 12 500 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец по чеку-ордеру от 15.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая принцип долевого возмещения судебных расходов, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «ЕУК» в пользу истца – также 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным проведенный Администрацией города ФИО5 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, результаты которого закреплены в протоколе от 16.11.2020, в части лота №14 – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 16.12.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610000, 

<

...>);

признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610000, 

<

...>) по выставлению собственникам помещений платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

Взыскать с Администрации города ФИО5 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Красноармейская, 76А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610000, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Красноармейская, 76А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин