ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12103/2018

г. Вологда

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» ФИО4 по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года по делу                            № А66-12103/2018 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л :

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, 

<

...>; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, квартира 11; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях            (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа                    2018 года общество привлечено к административной ответственности по                 части 15 статьи 19.5 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на выполнение в установленный срок всех пунктов предписания от 20.04.2018 № 57, о чем свидетельствует информационное письмо от 19.06.2018. Кроме того, полагает, что административный орган в рамках проверки исполнения вышеназванного предписания вышел за пределы своих полномочий, установив обществу в том числе вновь выявленные нарушения. По мнению общества, предписание                                  от 20.04.2018 № 57 не обладает признаками исполнимости, не отвечает принципу правовой определенности и не содержит четкие указания на конкретные действия, которые необходимо выполнить обществу для устранения нарушений в установленный предписанием срок. Общество также указывает на то, что выявленное отделом правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения административного органа и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, отделом обществу выдано предписание от 20.04.2018 № 57.

Указанным предписание от общества в срок до 25.06.2018 требовалось устранить нарушения пункта 3 статьи 10, статьи 11, статьи 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также пунктов 25, 42, 49, 67 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее –                                       ТР ТС 034/2013), а именно:

1) в цехе изготовления полуфабрикатов установить мойку для разборных частей оборудования;

2) соблюдать технологические процессы при выработке всей продукции; осуществлять хранение продукции в цехах в соответствии с нормативными требованиями; 

3) решить вопрос по оформлению документа всего ассортимента вырабатываемой продукции за сутки;

4) доработать технологическую инструкцию по изготовлению мяса птицы;  

5) провести ремонт кровли над коридором перед входом в производственный цех; провести ремонт потолков, стен и потолка в цехах;

6) маркировку на бочках с надуксусной кислотой оставлять до конца использования;  

7) оборудовать вешалки для санитарной одежды перед санитарными узлами перед входом в цеха; 

8) соблюдать режимы санитарной обработки и дезинфекции оборудования в соответствии с нормативными требованиями; доработать инструкции по санитарной обработке и дезинфекции оборудования в цехах;

9) доработать программу производственного контроля в соответствии с нормативными требованиями; проводить лабораторные исследования в соответствии с периодичностью, указанной в программе;  

10) оборудовать помещение для хранения дезинфицирующих средств приточно-вытяжной вентиляцией, стеллажи оборудовать гигиеническим покрытием;  

11) проводить лабораторные исследования ведомственной лабораторией в полном объеме, результаты выдавать в соответствии с действующим законодательством и заносить все результаты в лабораторные журналы; 

12) оборудовать бытовые помещения по типу санпропускников;

13) соблюдать температурный режим при изготовлении полуфабрикатов из мяса птицы;  

14) оборудовать отдельное помещение для хранения упаковочного материала;  

15) перчатки и фартуки для работников цеха во время работы менять 1 раз в 30 минут.

Предписание от 20.04.2018 № 57 получено генеральным директором общества ФИО5 20.04.2018, предписание не обжаловано.

Общество в адрес отдела направило письмо от 19.06.2018, в котором проинформировало административный орган об исполнении требований вышеназванного предписания по всем 15-ти пунктам (лист дела 70).

На основании распоряжения от 25.06.2018 № 16/1336 отделом в отношении общества в период с 26.06.2018 по 23.07.2018 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (реестровый номер 313122070) проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания органа государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов от 20.04.2018 № 57, срок исполнения которого истек 25.06.2018.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 29.06.2018 №16/1336 (листы дела 14-19) и протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 (листы дела 9-13).

В названных акте и протоколе зафиксировано, что обществом не исполнены пункты 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14 предписания от 20.04.2018 № 57. Кроме того, в протоколе отмечено, что на момент проверки в отношении общества выявлено еще ряд нарушений требований ТР ТС 021/2011.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного Закона органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу части 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный/муниципальный контроль, отклоняются апелляционным судом. 

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 этой статьи, а мнение подателя жалобы о том, что полномочия на вынесение предписания имеются лишь у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, противоречат пунктам 4 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, согласно которым названная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 15 вышеназванного Типового Положения в состав управления входят территориальные отделы.

Таким образом, неисполнение предписания отдела, который является территориальным органом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вопреки доводам, изложенным в жалобе, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а не части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 20.04.2018 № 57 в установленном законом порядке не обжаловалось, с ходатайствами о продлении срока исполнения его требований общество также не обращалось.

Следовательно, у ответчика существовала обязанность в срок до 25.06.2018 устранить указанные в предписании нарушения, и в срок до 25.06.2018 представить соответствующий отчет отделу.

Доводы подателя жалобы о том, что требования предписания в установленный срок им исполнены, о чем свидетельствует информационное письмо от 19.06.2018, подлежат отклонению, поскольку надлежащие доказательства выполнения требований предписания в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела фотоматериалы (листы дела 73-82) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств устранения нарушений, установленных предписанием от 20.04.2018 № 57, поскольку фотоснимки сделаны в одностороннем порядке обществом, без указания даты, времени и местности их нахождения, ввиду этого суду не представляется возможным указанные фотоснимки отнести к выполнению предписания от 20.04.2018 № 57.

При этом на момент составления акта от 29.06.2018 №16/1336 и протокола об административном правонарушении от 29.06.2018  нарушения, установленные пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14 предписания от 20.04.2018 № 57 имели место быть, с чем согласился генеральный директор общества, подписав указанные документы без замечаний и указав, что с нарушениями согласен, исправит.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается факт невыполнения обществом пунктов 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14 предписания от 20.04.2018 № 57.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания не подтверждены документально.

Кроме того, данное предписание в установленном порядке не оспорено обществом.

Более того, ссылаясь на неисполнимость спорного предписания, общество в апелляционной жалобе указывает на исполнение всех пунктов предписания, не ссылаясь при этом на то, что при исполнении спорного предписания у ответчика возникли какие-либо трудности в его толковании.

При этом установить обоснованность доводов общества об исполнении им пунктов 4, 8 и 9 названного выше предписания не представляется возможным, поскольку эти доводы подателем жалобы документально не подтверждены. Программа производственного контроля, инструкции в материалы рассматриваемого дела не предъявлены. 

Ссылка подателя жалобы на то, что названное выше предписание в части соблюдения санитарных норм и правил, а также требований ТР ТС 021/2011 при выработке и хранении продукции не является правильным, поскольку фактически предусматривает соблюдение данных требований в будущем,   подлежит отклонению. 

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, обязано постоянно соблюдать требования указанных выше норм при  выработке и хранении продукции в процессе осуществления своей деятельности.       

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что административный орган в рамках проверки исполнения предписания вышел за пределы своих полномочий, установив обществу в том числе вновь выявленные нарушения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 23 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого решения суда, суд привлек общество именно за не выполнение пунктов 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14 предписания от 20.04.2018                      № 57, а не за новые установленные отделом нарушения, отраженные в указанном выше акте проверки.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, ниже низшего предела инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года по делу № А66-12103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко