﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4451/20 

Екатеринбург

04 августа 2020 г.

 

Дело № А60-65783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-65783/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Зеленая роща» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Зеленая роща») – Карпов А.И. (доверенность от 21.01.2019).

ТСЖ «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 15.10.2019 № 29-10-17-401.

Решением суда от 29.01.2020 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить в части признания судами недействительным требование предписания от 15.10.2019 № 29-10-17-401, касающееся необходимости предоставить ответ гражданину на обращение от 14.08.2019 № 66-2019-6758 по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома», а именно по пункту 13 повестки (внесение изменений в устав), которая отсутствует в открытом доступе в ГИС ЖКХ, в соответствии с пунктом 34 раздела VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Указывает, что товарищество не представило гражданину по его заявлению необходимую информацию об изменениях, вносимых в устав, при этом само по себе размещение предписания от 24.06.2019 в ГИС ЖКХ не свидетельствует о представлении исчерпывающей и необходимой информации для голосования по пункту 13 повестки дня общего собрания. Отмечает, что в файле «Уведомление о собрании и повестка», размещенном в ГИС ЖКХ, отсутствует предписание от 24.06.2019 № 29-05-17-273 о внесении изменений в устав. Отдельный документ «Изменение в Устав ТСЖ», содержащий информацию о  вносимых изменениях, размещен в ГИС ЖКХ только 12.11.2019, то есть после вынесения оспариваемого предписания, что является основанием для рассмотрения вопроса об исполнении предписания, а не о его недействительности.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие выдачи департаментом оспариваемого предписания о возложении  на товарищество обязанности в срок до 21.11.2019 представить заявителю ответ на  обращение от 14.08.2019 в соответствии с пунктом 34 раздела VIII Правил № 416.

Не согласившись с данным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта «з» пункта 4 Правил № 416 товарищество обязано обеспечить прием и рассмотрение обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

 Способы направления запросов (обращений) указаны в пункте 35 названных Правил, сроки представления ответов - в пунктах 34, 36, 37 данных Правил.

В силу пункта 34 Правил по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме предоставляется:

в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любая информация из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи;

иная информация - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Материалами дела подтверждено, что на запрос заявителя от 14.08.2019, содержащий требования о предоставлении информации по пунктам 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 повестки, товариществом дан ответ от 25.09.2019 № 66-2019-6758/1 посредством ГИС ЖКХ, в котором сообщается о вручении листа голосования индивидуально каждому собственнику - члену товарищества под отметку о получении, а также о размещении информации по указанным пунктам в ГИС ЖКХ.

В ходе судебного заседания 14.01.2020, департаментом приобщено в материалы дела письмо, в соответствии с которым предписание снято с контроля частично, в связи с отсутствием информации в ГИС ЖКХ данных по вопросу 13 - Внесение изменений в устав товарищества «Зеленая Роща».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, изменения в устав ТСЖ «Зеленая Роща» вносились на основании предписания департамента от 24.06.2019 № 29-05-17-273, предусматривающего привести пункт 21.4 устава товарищества в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 153, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что  указанное предписание  своевременно размещено в ГИС ЖКХ (23.07.2019), а также на информационном стенде многоквартирного дома (01.08.2019), суды пришли к выводу о том, что непредоставление гражданину текста изменений, вносимых в устав, само по себе не являлось основанием для выдачи оспариваемого в рамках рассматриваемого спора предписания.

Суд округа отмечает, что суждение суда второй инстанции о несущественности нарушения со стороны товарищества не привело к принятию неправильного решения. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования товарищества о признании недействительным оспариваемого предписания департамента. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Приводимые возражения кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу         № А60-65783/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Е.А. Поротникова

 

А.Н. Токмакова